Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А46-23493/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23493/2023
г. Тюмень
03 сентября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Правительства Омской области на определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 10.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» о взыскании судебных расходов по делу № А46-23493/2023 по иску Правительства Омской области (644002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Агрофирма Екатеринославская» (646703, Омская область, Шербакульский район, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (646703, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Правительство Омской области (далее – истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма Екатеринославская» (далее – АО «АФ Екатеринославская») и администрации Екатерининского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Администрация) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером 55:32:04 07 01:303 от 09.12.2022 № 1/2022, с кадастровым номером 55:32:04 07 01:307 от 09.12.2022 № 2/2022, заключенных администрацией и АО «АФ Екатеринославская», и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде: возложения на АО «АФ Екатеринославская» обязанности возвратить в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу поименованные выше земельные участки в собственность Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области; возложения на администрацию обязанности возвратить АО «АФ Екатеринославская» денежные средства в размере 12 791 520 руб., полученные в качестве оплаты по договорам купли-продажи от 09.12.2022 № 1/2022, № 2/2022.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в сумме 50 000 руб., АО «АФ Екатеринославская» обратилось с заявлением о возмещении 8 273 руб. 60 коп. транспортных и почтовых расходов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ заявления рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления удовлетворены. Суд взыскал с Правительства в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в пользу АО «АФ Екатеринославская» судебные издержки в размере 8 273 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у ФИО1 право на возмещение судебных расходов не могло возникнуть ранее их присуждения АО «АФ Екатеринославская»; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует признакам разумности; заявление о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что повлекло нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ, устанавливающей запрет на рассмотрение в порядке упрощенного производства дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «АФ Екатеринославская» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 24.07.2024 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Правительства на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23493/2023, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена оказания услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуги подтверждается актом об оказании услуг от 09.09.2024.

Между АО «АФ Екатеринославская» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 04.12.2024 заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование о возмещении судебных издержек, понесенных цедентом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Правительства на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23493/2023.

В состав судебных издержек входит сумма вознаграждения исполнителя по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб.

Договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В подтверждение понесенных сторонами судебных издержек в материалы дела представлены также почтовые кассовые чеки, проездные железнодорожные билеты, счет-оферта № 1193950 от 05.09.2024, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Петровский Альянс» на сумму 900 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 9, 10, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктами 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходили из того, что спор между сторонами рассмотрен по существу; имеются правовые основания для взыскания судебных издержек с истца в пользу ответчика как лица, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы подателя жалобы, суды установили, что на момент заключения договора об уступке права требования (цессии) на возмещение судебных расходов спор рассмотрен по существу, судебный акт вступил в законную силу; на основании представленных договора об оказании юридических услуг, акта об оказании юридических услуг, договора цессии, почтовых кассовых чеков, проездных железнодорожных билетов, счета-оферты подтвержден размер судебных расходов; определив сумму подлежащих взысканию издержек согласно принципам разумности, справедливости и соразмерности, суды правомерно удовлетворили заявления АО «АФ Екатеринославская» и ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. и 8 273 руб. 60 коп.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что у ФИО1 право на возмещение судебных расходов не могло возникнуть ранее их присуждения АО «АФ Екатеринославская», подлежит отклонению.

Судами установлено, что при заключении договора от 04.12.2024 спор по иску Правительства к АО «АФ Екатеринославская» и Администрации рассмотрен по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано, решение Арбитражного суда Омской области вступило в законную силу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требований выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Договором предусмотрено, что в состав судебных издержек входит сумма вознаграждения исполнителя по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб.

По смыслу пункта 1 Постановления № 54 уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно пункту 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент, так и цессионарий.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, от 08.04.2025 № 310-ЭС22-25261.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует признакам разумности, подлежит отклонению, как основанный на субъективном мнении и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Кроме того, само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным присужденным размером к возмещению судебных расходов, не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов в этой части. В то же время суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает необходимыми полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что заявления о взыскании судебных расходов подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства на основании части 4 статьи 227 АПК РФ, отклоняются судом округа, поскольку в силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судами с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяТ.А. Зиновьева