Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А59-2626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2879/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии:

от ООО «Инстройпроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2023 № б/н

от АО «Управление по обращению с отходами»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023 № б/н

от ООО «Восток проект»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2023 № б/н; ФИО4, директор, лично

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»

на решение от 04.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А59-2626/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»

к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» о взыскании долга, неустойки, судебных расходов третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток проект»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150003, <...>; далее – ООО «Инстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – АО «Управление по обращению с отходами») о взыскании 9 350 000 руб. долга по контракту, 344 391 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.05.2022 по день его фактической оплаты.

Определением от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству с присвоением ему порядкового № А59-2626/2022 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением от 05.12.2022 по делу № А59-6616/2022 Арбитражного суда Сахалинской области принято исковое заявление

ООО «Инстройпроект» к АО «Управление по обращению с отходами» о взыскании 95 000 руб. задолженности по договору от 30.04.2021 на выполнение дополнительных изысканий, 8 101 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 29.11.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 30.11.2022 по день его фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2023 по делу № А59-2626/2022 производства по делам № А59-2626/2022 и

№ А59-6616/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А59-2626/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокпроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Востокпроект»).

Решением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Управление по обращению с отходами» в пользу ООО «Инстройпроект» взыскан долг в размере

95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 898 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму долга, начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Инстройпроект», в обоснование

которой заявитель указывает, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы явилось следствием передачи заказчиком ненадлежащей исходной документации, подготовленной ООО «Востокпроект»; отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка действиям ООО «Востокпроект». Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что во исполнение работ, выполняемых по контракту для обеспечения выполнения работ по разработке проектно-сметной документации строительства мусороперегрузочной станции с элементами сортировки в Невельском городском округе Сахалинской области, между заказчиком и исполнителем заключен договор на проведение инженерных изысканий на территории одного и того же объекта строительства, поскольку в ходе выполнения проектно-сметных работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных проектных работах - проектирование автомобильной дороги, которая должна быть подъездной дорогой, ведущей к объекту, при этом в техническом задании к контракту проектирование данной подъездной дороги предусмотрено не было. Отмечает, что именно в ноябре 2021 года истцом получены протоколы исследований грунтов от 26.10.2021 № 2521-У, подтверждающие недостоверность изысканий, выполненных третьим лицом

ООО «Востокпроект», то есть в тот период, когда уже были полностью выполнены и сданы заказчику проектные работы по объекту, включая подъездную дорогу. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости истца приостановить и/или в одностороннем порядке отказаться от исполнения контакта необоснованными, поскольку проектные работы истцом уже были выполнены и сданы ответчику на момент получения информации о недостоверности изысканий. Настаивает, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме. Обращает внимание, что прохождение экспертизы, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также государственной экспертизы подготовленной истцом проектно-сметной документации полностью зависит от воли заказчика, при этом обязанность по обеспечению прохождения экспертизы, а также по направлению проектно-сметной документации, на истца контрактом не возложена, в связи с чем в указанных событиях, от наступления которых зависит обязанность ответчика по оплате работ, отсутствует такой элемент, как неизбежность. Полагает ошибочными выводы судов о том, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку по правилам пункта 2

статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи

716 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ, о чем заказчик уведомлен письмом от 14.09.2021 № 812/09-21, уже после сдачи

проектных работ заказчику в соответствии с письмом от 07.09.2021

№ 792/09-21. Отмечает, что ответчиком признан факт задолженности за выполненные проектные работы по контракту, что подтверждается письмом от 05.04.2022 № 1016, а также фактом обращения (16.03.2022) ответчика в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к

ООО «Востокпроект» о взыскании 2 400 048 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 9 445 000 руб. убытков, 240 004 руб. 84 коп. штрафа. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 9 350 000 руб. долга по контракту, 344 391 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.05.2022 по день его фактической оплаты, судебных расходов; принять новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Управление по обращению отходами» и ООО «Востокпроект» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон и третьего лица привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2020 между АО «Управление по обращению с отходами» (заказчик, региональный оператор) и ООО «Инстройпроект» (исполнитель) заключен контракт

№ 0461000001020000009, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания для обеспечения выполнения работ: «Разработка проектно-сметной документации строительства мусороперегрузочной станции с элементами сортировки в «Невельском городском округе» Сахалинской области Российской Федерации». Перечень, объем, характеристики (описание), порядок выполнения работ указываются в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 8 500 000 руб.

Сроки (график) выполнения работ определены сторонами в календарном плане (приложение № 3).

Пунктом 3.6 контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ по контракту после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.10 контракта исполнитель в течение 3 рабочих дней до даты окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и (или) счета-фактуры. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин отказа.

Пунктом 1.10 технического задания к контракту установлены сроки выполнения проектных работ – через 210 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.12 технического задания в качестве исходной документации для проектирования исполнителю передаются, в том числе, отчеты по материалам выполненных инженерных изысканий.

Пунктом 3.2 технического задания предусмотрено, что подрядчик обеспечивает своими силами сбор дополнительных исходных данных, необходимых для проектирования и прохождения ГЭЭ и государственной экспертизы проекта. При необходимости проведения дополнительных изысканий подрядчик в срок не более 10 дней после заключения контракта передает заказчику пояснительную записку с обоснованием проведения дополнительных изысканий, техническое задание на изыскания, программу изысканий, смету стоимости изыскательских работ.

Дополнительным соглашением от 11.05.2021 № 1 к контракту цена работ увеличена на 10% и составила 9 350 000 руб. в связи с необходимостью выполнения дополнительных проектных работ по объекту (проектирование автомобильной дороги).

Письмом от 04.12.2020 № 1150/12-20 ООО «Инстройпроект» сообщило заказчику о том, что при анализе представленных технических отчетов по инженерным изысканиям им выявлен ряд недостатков и несоответствий отчетов нормативно-технической документации, несвоевременное устранение которых приведет к получению отрицательного заключения государственной экспертизы; замечания к отчетам, подготовленным

ООО «Востокпроект» приложены к данному письму.

Согласно данному письму замечания выданы с учетом экспертных замечаний от 10.03.2020 № 359. Так, согласно приложенным замечаниям к отчету по инженерно-геологическим изысканиям ввиду недостаточности сведений и данных о проектируемых сооружениях, их технических характеристиках, расположении на площадке и т.п. нельзя сделать вывод о достаточности объемов изысканий, представленных в техническом отчете.

Позднее, 30.04.2021 между АО «Управление по обращению с отходами» и ООО «Инстройпроект» заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в интересах заказчика выполнить следующей работы (оказать услуги): дополнительные инженерные изыскания по объекту: «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки в

Невельском городском округе», расположенного по адресу: Невельский городской округ Сахалинской области. Кадастровый номер участка: 65:06:0000007:545 общая выделенная площадь 1.5 га. Перечень, объем, характеристика (описание), порядок выполнения работ указываются в Техническом задании.

Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ по договору после получения результатов инженерных изысканий от исполнителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней до даты окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и (или) счета-фактуры. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ, подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин отказа. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.5 – 2.7 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком в течении 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8 технического задания к договору сведения о проектируемых объектах и границах проектирования указаны в графическом приложении к техническому заданию.

Начало выполнения работ: с даты подписания договора, окончание работ: через 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 14 технического задания одним из требований к производству работ по инженерно-геологическим изысканиям является установление литологического строения массива горных пород. Приложением к техническому заданию является графическое изображение земельного участка с расположенными на нем объектами без выделения на нем отельного участка, на котором должны были быть проведены изыскания и без указания точек бурения.

ООО «Инстройпроект» сопроводительным письмом от 23.11.2021

№ 1059/11-21 указало, что в рамках исполнения контракта повторно направляет разработанную проектно-сметную документацию и бухгалтерские документы. В приложении вложены комплект проектно-сметной документации, накладная от 22.11.2021 № 317, счет от 07.09.2021

№ 31, акт от 07.09.2021 № 1/ИСП070921, акт выполненных работ от 07.09.2021 № 1/ИСП070921. Сопроводительным письмом от 03.12.2021 № 1094/11-21

ООО «Инстройпроект» уведомило заказчика об окончании выполнения работ по договору на выполнение дополнительных инженерных изысканий и

сообщило о том, что направляет отчетную документацию в соответствии с накладной и комплект закрывающих документов. Истец также сообщил, что в ходе проведения дополнительных инженерных изысканий установлена недостоверность материалов инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-экологических изысканий, выполненных

ООО «Востокпроект» в 2019 году и выданных заказчиком в качестве исходных данных письмом от 01.12.2020 № 5754.

В приложении к данному письму истцом приложены: накладная приема-передачи документации от 03.12.2021 № 321, акт выполненных работ от 03.12.2021 № О1/ИСП031221, счет от 03.12.2021 № 47, акт сдачи-приемки от 03.12.2021 № О1/ИСП031221.

Вместе с указанным письмом истец представил в материалы дела накладную от 03.12.2021 № 321, в которой указано 4 технических отчета по инженерным изысканиям, а также электронная версия на CD-диске, акт выполненных работ по дополнительным инженерным изысканиям

от 03.12.2021 № О1/ИСП031221 на сумму 95 000 руб., счет от 03.12.2021 № 47 на сумму 95 000 руб., акт № 1/ ИСП031221.

Письмом от 03.12.2021 № 1097/12-21 ООО «Инстройпроект» сообщило заказчику о том, что по результатам дополнительных изысканий в разрезе изучаемого участка вскрыты специфические грунты: торф сильноразложившийся и ил минеральный, которые обладают низкими прочностными и деформационными свойствами. В связи с этим получение положительного заключения государственной экспертизы разработанной ООО «Инстройпроект» проектно-сметной документации невозможно, а строительство на выделенном земельном участке нецелесообразно и ведет к значительному увеличению стоимости строительно-монтажных работ. В связи с этим истец просил заказчика принять решение о порядке дальнейшей реализации заключенного контракта (его завершении) и оплаты выполненных работ.

Письмом от 22.03.2022 № 835 АО «Управление по обращению с отходами» указало ООО «Инстройпроект» на то, что в связи с невозможностью получения положительного заключения экспертизы у него отсутствуют основания для подписания документов, подтверждающих факт качественного выполнения исполнителем проектных работ и обязательств по контракту, и, соответственно, их оплаты.

Акты выполненных работ ни по контракту, ни по договору заказчиком не подписаны.

Возражения на акты выполненных работ по договору на выполнение дополнительных инженерных изысканий заказчиком не направлены.

ООО «Инстройпроект», считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты результатов выполненных работ, претензией потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Инстройпроект» обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы

37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что обязательства в части получения положительного заключения государственной экспертизы не выполнены в силу следующего.

Письмом от 04.12.2020 № 1150/12-20 исполнитель сообщил заказчику о том, что в представленных технических отчетах по инженерным изысканиям выявлен ряд недостатков и несоответствий нормативно-технической документации, несвоевременное устранение которых приведет к получению отрицательного заключения государственной экспертизы.

Позднее, 10.02.2021 ООО «Инстройпроект» направило в адрес

АО «УОО» письмо № 66/02-21 с приложением технического задания на выполнение дополнительных инженерных изысканий с учетом фактической посадки здания, в связи с чем 30.04.2021 между сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить дополнительные инженерные изыскания по объекту: «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки в Невельском городском округе», расположенного по адресу: Невельский городской округ Сахалинской области, кадастровый № 65:06:0000007:545, общая выделенная площадь 1,5 га».

Виды, цели и задачи инженерных изысканий определены сторонами в пункте 11 технического задания к договору, согласно которым целью инженерных изысканий является получение необходимых материалов и данных для разработки проектной документации на стадиях «проектная документация», «рабочая документация». Задачей инженерных изысканий является комплексное изучение природных и техногенных условий территории в объеме, достаточном для принятия проектных решений по строительству и мероприятиям по инженерной защите территории и сооружений от опасных геологических и инженерно-геологических процессов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для обеспечения выполнения работ по разработке проектно-сметной документации строительства мусороперегрузочной станции с элементами сортировки в Невельском городском округе Сахалинской области между заказчиком и исполнителем заключен вышеуказанный договор на проведение инженерных изысканий на территории одного и того же объекта строительства, следовательно, вопреки доводам истца, надлежащая проектно-техническая документация по контракту не могла быть разработана до момента получения результатов работ по спорному договору о

результатах инженерных изысканий на территории объекта: «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки в Невельском городском округе», расположенного по адресу: Невельский городской округ Сахалинской области, кадастровый № 65:06:0000007:545, общая выделенная площадь 1,5 га».

Установив, что проектная документация, отвечающая условиям контракта и установленным специальными нормами и правилами требованиям, исполнителем не подготовлена, положительное заключение государственной экспертизы разработанной документации не получено, учитывая, что истцу было достоверно известно о том, что проектно-сметная документация разрабатывается им на основании недостаточных и неполных инженерных изысканий, при этом в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ ООО «Инстройпроект» выполнение работ по контракту не приостановило, а продолжило разработку проектно-сметной документации на свой риск, следовательно, приняло на себя последствия выполнения работ с отступлениями, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, отказав в удовлетворении иска в части взыскания 9 350 000 руб. долга по контракту, и, как следствие, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также открытой неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций также отмечено, что разработанная проектно-сметная документация передана заказчику ранее (29.11.2021), чем отчеты по результатам инженерных изысканий; проектно-сметная документация была готова на 07.09.2021, о чем свидетельствует акт выполненных работ на соответствующую дату, поименованный в сопроводительном письме от 23.11.2021 № 1059/11-21; о наличии илистых грунтов истец сообщал заказчику только письмом от 03.12.2021

№ 1097/12-21, то есть уже после передачи разработанной проектной документации.

На основании вышеизложенного суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку

ООО «Инстройпроект» не доказало наличия потребительской ценности у произведенных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного поведения подрядчика, приняв на себя риск, будучи профессионалом в сфере проектирования не достигло результата работ, для цели получения которого заключался контракт, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ответчика.

В части требований истца о взыскании стоимости работ по выполнению дополнительных инженерных изысканий на основании договора от 30.04.2021 в размере 95 000 руб. суд округа, признавая выводы

судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с установлением факта наличия недостатков и несоответствий нормативно-технической документации, переданной заказчиком исполнителю для выполнения работ по контракту, в целях устранения таких недостатков между истцом и ответчиком заключен договор от 30.04.2021, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался выполнить дополнительные инженерные изыскания по объекту: «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки в Невельском городском округе», расположенном по адресу: Невельский городской округ Сахалинской области, кадастровый № 65:06:0000007:545, общая выделенная площадь 1,5 га.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании стоимости работ по договору заявлены подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств, указанные работы по выполнению инженерных изысканий земельного участка на котором осуществляется строительство являлись обязательным первым этапом при разработке проектной документации объекта капитального строительства, в связи с чем, принимая во внимание факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору, их сдачу заказчику, правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Рассмотрев требование о взыскании 8 101 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты результатов выполненных работ по договору за период с 01.02.2022 по 29.11.2022 с ее последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 30.11.2022 по день его

фактической оплаты, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что поскольку положениями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ, и с учетом положений пункта 5.1 договора, принимая во внимание доказанность истцом факта просрочки оплаты выполненных работ по договору, руководствуясь статьями 395 ГК РФ, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Произведя самостоятельный расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9 898 руб. 21 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 27.09.2023, исключив период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами», а также процентов по день фактического исполнения обязательства, что в полной мере соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционным судом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств проверен, признан арифметически верным.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов по существу спора у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Аргументы ООО «Инстройпроект» о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы ввиду передачи заказчиком ненадлежащей исходной документации, подготовленной ООО «Востокпроект», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. Суд округа отмечает, что во исполнение работ, выполняемых в рамках контракта по разработке проектно-сметной документации строительства мусороперегрузочной станции с элементами сортировки в Невельском городском округе Сахалинской области, между заказчиком и исполнителем заключен договор от 30.04.2021 на проведение инженерных изысканий на территории одного и того же объекта строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что прохождение государственной экспертизы подготовленной истцом проектно-сметной документации полностью зависит от воли заказчика, при этом обязанность по обеспечению прохождения экспертизы, а также по направлению проектно-сметной документации, на истца контрактом не возложена, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку обеими сторонами не оспаривается, что действия заказчика по представлению проектно-сметной документации на прохождение государственной экспертизы к положительному результату не привели бы.

Его же доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку по правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ, о чем заказчик уведомлен письмом от 14.09.2021 № 812/09-21,

уже после сдачи проектных работ заказчику в соответствии с письмом от 07.09.2021 № 792/09-21, отклоняются судом округа в силу следующего.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидарности сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

В свою очередь подрядчик уведомил заказчика о невозможности продолжения работ письмом от 14.09.2021 № 812/09-21, то есть уже после сдачи проектных работ заказчику в соответствии с письмом от 07.09.2021

№ 792/09-21, что явно свидетельствует об отклонении от алгоритма, установленного статьями 716, 719 ГК РФ, что лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, что с достаточной ясностью определено в условиях контракта. Сами по себе проекты и сметы, не верифицированные положительным заключением государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то

ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022

№ 307-ЭС21-16647(2). Названное бремя доказывания истцом не реализовано.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им, к установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды всесторонне и полно оценили доводы и возражения сторон, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций не имеется.

С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов

достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А59-2626/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. ФИО5 Серга