Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А07-3756/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6164/2017, 18АП-6165/2017

Дело № А07-3756/2017
23 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Февраль» и общества с ограниченной ответственностью «Офис Альфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу № А07-3756/2017 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (далее – ООО УК «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Альфа» (далее - ООО «Офис Альфа», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Февраль» (далее - ООО «Февраль», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, ответчик) о признании сделки (мирового соглашения от 29.04.2016 г. по делу № А07-1903/2016) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

07.04.2017 общество УК «Парус» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса д. ЗБ, кадастровый номер 02:55:010168:583.

- нежилое помещение, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса д. ЗБ, кадастровый номер 02:55:010168:592 (л.д. 26-27).

Определением от 07.04.2017 требования истца удовлетворены, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.169-173).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Офис Альфа» и ООО «Февраль» (далее так же апеллянты) обратились в суд с апелляционными жалобами, где просят отменить определение об обеспечении иска, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта.

Апеллянты указывают на то, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие выписки из ЕРП, подтверждающей право собственности ответчиков на объекты, а так же в отсутствие поименованных в ст. 90 АПК РФ оснований принятия обеспечительных мер.

Суд не учел, что оспаривая мировое соглашение по основанию его незаконности, истец по существу оспаривает законность судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

Кроме того, суд не учел, что истец оспаривает лишь мировое соглашение, при отсутствии требований, свидетельствующих о наличии правопритязаний на имущество, что, по мнению апеллянтов, говорит об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния правоотношений сторон до момента разрешения спора. Кроме того избираемая обеспечительная мера не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле лиц.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры согласно подпункту 2 пункта 1 ст.91 АПК РФ может быть избрано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания предъявленного иска следует, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по передаче обществом «Февраль» в собственность общества «Офис Альфа» нежилых помещений в счет оплаты долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 24/06-14 от 24.06.2014. Данная сделка оформлена мировым соглашением, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016.

Заявленные истцом требования о применении обеспечительных мер мотивированы, в том числе, наличием сведений о возможном отчуждении спорных нежилых помещений в собственность физических лиц. Кроме того, истец ссылается на невозможность исполнения судебного акта при удовлетворении требований истца в случае отчуждения обществом «Офис Альфа» спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Одним из правовых последствий признания сделки недействительной является возможность применения двусторонней реституции, заключающейся в возврате сторон сделки в первоначальное положение при котором каждая из сторон обязана вернуть второй стороне все полученное по сделке.

Отчуждение имущества ответчиком, повлечет изменение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на объекты недвижимости и может затруднить исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая заявителем мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер.

Указанная мера направлена на сохранение существующего состояния правоотношений сторон до рассмотрения спора по существу.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие выписки из ЕРП, подтверждающей право собственности ответчиков на объекты, а так же в отсутствие поименованных в ст. 90 АПК РФ оснований принятия обеспечительных мер, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и не требуют представления доказательств обоснованности заявленных требований в полном объеме. Суд при применении обеспечительных мер проверяет лишь наличие условий, поименованных в ч. 2 статьи 90 АПК РФ. На момент принятия мер обеспечения иска суд не производит оценки обоснованности заявленных требований, наличия либо отсутствия оснований их удовлетворения. Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, суд вправе принять решение о её применении.

По этим же основаниям отклоняется довод апеллянтов о том, что принимая обжалуемое определение, суд не учел, что оспаривая мировое соглашение, истец по существу оспаривает законность судебного акта, утвердившего такое соглашение.

Оценка данного довода может быть дана судом лишь при рассмотрении спора по существу, в силу чего при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции был не вправе оценивать данные обстоятельства.

Довод о том, что истец не имеет правопритязаний на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, так же не влияет на законность принятого определения.

Как указано выше, предъявленные истцом требования, в случае их удовлетворения, влекут возможность применения последствий недействительности сделки, заключающихся в возврате сторон в первоначальное положение, что, в свою очередь, определяет актуальность применения обеспечительных мер по такого рода спорам.

Суд по результатам оценки существа заявленного спора, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку отчуждение имущества из собственности ООО «Офис Альфа» приведет к необходимости оспаривания последующей сделки в случае удовлетворения требований истца по иску, являющемуся предметом настоящего спора.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции усматривает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 обеспечительные меры, наложенные определением от 17.04.2017, отменены.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО «Офис Альфа», и ООО «Февраль» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу № А07-3756/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Февраль» и общества с ограниченной ответственностью «Офис Альфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова