Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А59-8448/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                     Дело № А59-8448/2023

26.02.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

12.03.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Титан» ИНН <***>,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 3/24 от 10.01.2024, паспорт (онлайн);

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 193 от 14.09.2023, паспорт;

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее по тексту ООО «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее по тексту ГКУ «Дирекция программы «Курилы», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика вернуть Обществу материалы ограждения строительной площадки, а в случае невозможности передачи указанного имущества взыскать с ответчика его стоимость –1 855 409,40 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в рамках заключенного сторонами государственного контракта № 19/2020 от 18.02.2020, до его расторжения в одностороннем порядке со стороны ответчика, истцом были выполнены работы по сооружению ограждения строительной площадки. После освобождения строительной площадки, на ее территории, с согласия заказчика осталось имущество (металлическое ограждение), принадлежащее подрядчику на праве собственности, стоимостью  1 855 409,40 руб. ООО «Легион» ошибочно полагало, что стоимость данного имущества будет взыскана с заказчика в рамках дела № А59-3838/2022. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2023 в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере стоимости ограждения, приобретенного для строительства объекта, Обществу было отказано. Вместе с тем, ООО «Легион» не утратило права собственности на данное имущество и интерес в его возврате. Полагая, что ответчик не вправе удерживать данное имущество, обязано его вернуть истцу, последний обратился с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований указаны положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, считает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество. Из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, не являющемуся собственником, в незаконном владении которого находится вещь. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения у ответчика индивидуально-определенного имущества в натуре и 3) незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Вместе с тем, таких доказательств, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В исковом заявлении Обществом указано, что после освобождения строительной площадки на ее территории с согласия заказчика осталось его имущество. Однако ГКУ «Дирекция программы «Курилы» какое-либо согласие ответчику не давало, истец не приглашал представителя заказчика на осмотр 03.06.2022 (доказательств обратному не представлено). Акт осмотра строительной площадки от 03.06.2022 подписан истцом в одностороннем порядке. После расторжения государственного контракта между сторонами был подписан акт № 1 приема-передачи строительной площадки от 15.07.2022, по которому ООО «Легион» передало ГКУ «Дирекция программы «Курилы» строительную площадку. При этом из указанного акта не усматривается, что заказчику подрядчиком передавалось какое-либо ограждение строительной площадки. Кроме того, устройство ограждения строительной площадки относится к затратам на возвещение временных зданий и сооружений. Поскольку указанные затраты, заложенные в сметной стоимости работ, оплачивались Обществу в процентном соотношении 1,8 % от выполненных строительно-монтажных работ, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А59-3838/2022, оснований для взыскания с заказчика стоимости истребуемого имущества (ограждения) не имеется.

Несмотря на то, что нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к правоотношениям, связанным с истребованием имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ), к отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются. Таким образом, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к фактическим обстоятельствам данного спора.

В дополнительных пояснениях ответчик также указал, что в основание иска по данному спору положены те же самые обстоятельства, что и в рамках дела № А59-3838/2022. Предмет исков в обоих случаях является требование о взыскании стоимости материалов, оставшихся на объекте после расторжения государственного контракта. Учитывая вышеизложенное, по мнению ответчика, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Возражая против доводов ответчика относительно наличия оснований для прекращения производства по делу, истец указал, что действующее законодательство не дает четкого разграничения институтов «виндикации» и «неосновательного обогащения». Ввиду наличия достаточно большого количества спорных вопросов, ООО «Легион» обратилось с иском об истребовании имущества, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. С равным успехом ООО «Легион» могло указать в качестве материально-правового обоснования нормы о виндикации (статьи 301-303 ГК РФ). Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не лишает его возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Очевидно, что в рамках дела № А59-3838/2022 ООО «Легион» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права – взыскание убытков, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении искового требования.

Определением арбитражного суда 28.05.2024, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление об изменении заявленного иска, в котором истец просил обязать ответчика вернуть Обществу следующее имущество в натуре:

Материалы ограждения строительной площадки

1
труба профильная 40*20*2

1,837 т.

2
труба профильная 80*80*3

1, 335 т.

3
лист г/к 3мм 1,25 * 2,5

0,79

4
Труба профильная 60*60*2

2, 3 т.

5
Уголок 50 * 50 * 5

0,138 т.

6
профлист НС21 0,65 рач 3005 2000

335 шт.

7
профлист НС21 0,65 рал 3005 6000

21 шт.

8
профлист НС21 0,65 рал 5005 6000

39 шт.


В дополнение к отзыву на уточненный иск, ГКУ «Дирекция программы «Курилы» пояснило, что перечисленное в иске имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками, то есть является родовой вещью, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненной редакции не имеется.

Принимая во внимание, что строительная площадка, на которой, по мнению истца, находится его имущество (ограждение строительной площадки), передано другому подрядчику в рамках заключенного государственного контракта от 12.05.2023 № 76/2023, определением арбитражного суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Титан» ИНН <***> (далее по тексту ООО «СК «Титан»).

ООО «СК «Титан» в отзыве на иск со ссылками на пункт 6.2.31 государственного контракта № 19/2020 от 18.02.2020 указало, что истец должен был вывезти свое имущество до момента подписания сторонами  акта приемки объекта (форма КС-11). 18.04.2022 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» принято решение об одностороннем отказе от указанного контракта, площадка передана заказчику. В чем именно было выражено согласие заказчика на оставление на территории строительной площадки  имущества истца, ООО «Легион» в исковом заявлении не указано. Через 135 дней с момента расторжения между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» и ООО «СК «Титан» заключен государственный контракт № 76/2023. 16.05.2023 по акту приема-передачи № 1 строительная площадка была передана ООО «СК «Титан». Материалами дела № А59-5338/2023 установлено, что после ООО «Легион» строительная площадка была в пользовании ООО «Сахагрострой». В данном решении указано, что инженером 1 категории отдела ОКС ФИО3 14.11.2022 составлен акт обследования объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир». По результатам осмотра указанного объекта обнаружено, что после прохождения штормового ветра сорвало и отнесло части ограждения из металлического профиля. На момент осмотра объект не охраняется, раскрыт и не огорожен. Также на строительной площадке находятся материалы (трубы, лотки, арматура). Таким образом, истец не обеспечил сохранность своего имущества, объект был подвергнут природному воздействию. В такой ситуации однозначно утверждать, а равно как и идентифицировать, что заявленное имущество принадлежит истцу, не представляется возможным.

Принимая во внимание разногласия сторон относительно наличия/отсутствия спорного ограждения на строительной площадке, определением от 17.09.2024 суд обязал стороны  провести совместный осмотр территории строительной площадки объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» с целью установления наличия/отсутствия на месте материалов ограждения строительной площадки, с проведением фото фиксации, с составлением совместного акта осмотра.

По результатам осмотра сторонами представлен соответствующий акт от 22.10.2024.

ГКУ «Дирекция программы «Курилы» представило пояснения, указав, что в месте осмотра установлено наличие имущества – элементов ограждения строительной площадки объекта. Между тем, из данного акта следует, что истец не смог идентифицировать спорное имущество, возврат которого он требует, ни по номенклатуре, ни по количеству. При этом факт того, что обнаруженное имущество по наименованию частично совпало с заявленным истцом, не доказывает того, что данное имущество принадлежит истцу, так как истребуемое имущество является родовой вещью, то есть не обладает индивидуально-определенными признаками. В настоящее время на объекте выполняются работы силами ООО «СК «Титан» в соответствии с государственным контрактом от 12.05.2023 № 76/2023. В смете стоимости работ (Приложение № 8 к контракту) не выделено отдельной строкой возмещение подрядчику затрат на возведение временных зданий и сооружений. Вместе с тем, Приказом Минстроя РФ от 19.06.2020 № 332/пр утверждена Методика определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства», согласно пункту 2 которой в свободном сметном расчете стоимости строительства учитываются затраты на устройство, обустройство, приспособление, монтаж, сборку, амортизацию, текущий ремонт, эксплуатацию, содержание и перемещение, а также разборку, демонтаж временных зданий и сооружений, необходимых для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства. Согласно подпункту «у» пункта 16 Методики затрат к титульным временным зданиям и сооружениям относятся заборы и специальные защитные ограждения территории строительства на период строительства с оформлением информационных щитов. В соответствии с пунктом 50 Приложения № 1 к Методике «Нормативы затрат» на строительство титульных временных зданий и сооружений, используемые при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства», норматив для объектов социально-культурного назначения, составляет 1,8 % от цены контракта. В расчете начальной максимальной цены контракта, цена контракта составила 599 413 162,78 руб., как и цена контракта № 76/2023, указаны, в том числе затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8 %. Таким образом, законом и условиями контракта № 76/2023 предусмотрено возмещение ООО «Титан» затрат на возвещение титульных временных зданий и сооружений (в данном случае ограждения) в размере 1,8 % от выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно Проекта организации строительства (раздел 6 проектной документации по объекту, переданной как ООО «Легион», так и ООО «Титан» для производства работ), в строке «Устройство временного ограждения» указано, что проектом предлагается выполнить временное ограждение из профлиста высотой 2 м. по металлическим стойкам через 3 м., в качестве опор под стойки использовать бетонные блоки (лист 10 ПОС). Таким образом, ООО «Титан» установил временное ограждение на основании одного и того же документа, что и ООО «Легион», в связи с чем обнаруженное ограждение частично совпадает с истребуемым истцом имуществом.

В дополнительных возражениях на доводы ответчика истец указал, что затраты на возведение временных зданий и сооружений, заложенные в сметной стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту (глава 8. пункт 27 «Временные здании и сооружения»), оплачивались обществу в процентном отношении 1,8 % от выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта, его общая цена составляет 532 148 690 (Пятьсот тридцать два миллиона сто сорок восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 80 копеек., следовательно, размер накладных расходов, включенных в смету контракта, составляет 9 578 676,43 руб. Фактическое выполнение контракта ООО «Легион» до его расторжения составило 136 526 179,44 руб. с учетом спорных затрат, следовательно, размер накладных расходов, включенных в фактическое выполнение, составляет 2 457 471,23 руб.

Общая сумма принятых в процессе исполнения Контракта работ по устройству временных зданий и сооружений составила 1 884 752,08 руб., с учетом НДС – 2 408 436,96 рублей. (абз 2 стр. 15 решения). Сумма 2 408 436,96 руб. принята ООО «Легион» к погашению суммы понесенных расходов на выполнение работ по подсыпке временной дороги к Объекту (2 481 444,25), остаток = 73 007,29 руб. Остальные расходы, в том числе стоимость материалов для установки забора ООО «Легион» не возмещены и исполнением контракта не компенсированы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2025.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения его правового основания.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.02.2020 № 19/2020, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт. ЮжноКурильск, о. Кунашир» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ.

Цена контракта составляет 532 148 руб. 80 коп., в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2021) со следующего дня после дня заключения контракта по 30.09.2023.

Установив неоднократное нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, свидетельствующих о том, что завершение работ по строительству объекта к установленному контрактом сроку явно невозможно, заказчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 18.04.2022 № 09-647.

На дату расторжения контракта заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 136 526 179 руб. 44 коп. (справка по форме КС-3 № 14 от 16.05.2022).

Между сторонами составлен акт № 1 приема-передачи строительной площадки от 15.07.2022, по которому строительная площадка объекта «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, ул. 5-е Октября, о. Кунашир» была передана представителю заказчика. При составлении  указанного акта сторонами была допущена описка (перепутаны сторона передающая строительную площадку и сторона принимающая строительную площадку). В ходе рассмотрения спора представители истца и ответчика в обоснование фактических обстоятельств данного спора сослались на один и тот же документ (акт № 1 приема-передачи строительной площадки от 15.07.2022), в связи с чем суд рассматривает указанный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнения подрядчиком обязательства возвратить/передать строительную площадку заказчику.

Между тем, из указанного акта не усматривается фиксации сторонами того обстоятельства, что при передаче строительной площадки, ГКУ «Дирекция программы «Курилы», было передано какое-либо имущество, имеющее отношение к ООО «Легион».

В этой связи, утверждение истца о том, что на территории строительной площадки с согласия заказчика осталось его имущество – металлическое ограждение, суд находит документально не подтвержденным.

03.06.2022 ответчик в одностороннем порядке составил акт освидетельствования материалов, находящихся на объекте «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» № 1, в котором зафиксировал наименование строительных материалов, находящихся на территории строительной площадки. В особых отметках к данному акту указано, что заказчик, уведомленный письмом № 794/22 от 01.06.2022 о комиссионном освидетельствовании, назначенном на 03.06.2022, присутствие уполномоченного представителя не обеспечил, в связи с чем принято решение об одностороннем подписании указанного акта.

В ходе рассмотрения данного спора, представитель истца затруднился представить доказательства надлежащего извещения ГКУ «Дирекция программы «Курилы» о времени и месте проведения комиссионного осмотра строительной площадки, в связи с чем суд рассматривает данный акт от 03.06.2022, как документ, составленный истцом в одностороннем порядке, без надлежащего извещения второй стороны о дате, месте и времени его составления.

Полагая, что ответчиком незаконно удерживается  имущество истца (материалы ограждения строительной площадки), истец обратился к ГКУ «Дирекция программы «Курилы» с требованием исх. № 28/23 от 08.11.2023, в котором потребовал вернуть принадлежащее ему имущество/возместить его стоимость.

ГКУ «Дирекция программы «Курилы» в ответе исх. № 4.125-2386/23 от 17.11.2023 на претензию, указало, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку после расторжения контракта между сторонами был подписан акт № 1 приема-передачи строительной площадки от 15.07.2022, по которому ООО «Легион» передало ГКУ «Дирекция программы «Курилы» строительную площадку. Какое-либо ограждение заказчику подрядчиком не передавалось. Устройство ограждения относится к затратам на возведение временных зданий и сооружений. Поскольку указанные затраты, заложенные в сметной стоимости работ, оплачивались подрядчику в процентном соотношении 1,8 % от выполненных строительно-монтажных работ, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А59-3838/2022, оснований для взыскания с заказчика стоимости имущества (ограждения) не имеется.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе относится к договору строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о контрактной системе.

Пунктом 6.2.18 государственного контракта от 18.02.2020 № 19/2020 предусмотрена обязанность до начала производства работ по контракту оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечивающие невозможность проникновения третьих лиц на строительную площадку.

Проектом организации строительства (раздел 6 проектной документации по объекту, переданной как ООО «Легион» для производства работ), в строке «Устройство временного ограждения» указано, что проектом предлагается выполнить временное ограждение из профлиста высотой 2 м. по металлическим стойкам через 3 м., в качестве опор под стойки использовать бетонные блоки (лист 10 ПОС).

Пунктом 6.2.31 указанного государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан вывезти до момент подписания сторонами акта приемки объекта (форма КС-11) за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику или субподрядным организациям строительные машины и оборудование, транспортные средства,, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные сооружения и другое имущество, строительный мусор, а также обеспечить уборку и помывку объекта для приемки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А59-3838/2022 между теми же сторонами, выражена следующая позиция.

Сторонами в локально-сметных расчетах работ по возведению временных зданий и сооружений в размере соответствующего сметного коэффициента 1,8%.

Вместе с тем предметом контракта временные здания и сооружения не являются, их создание и демонтаж предусмотрены проектной документацией и предназначены для обеспечения технических условий для производства работ. Они не входят в состав сооружений, подлежащих передаче заказчику после возведения объекта, предусмотренного контрактом, (пунктом 6.2.31. контракта установлена обязанность подрядчика по вывозу до подписания сторонами акта КС-11 за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику или субподрядным организациям строительные машины и оборудование, временные сооружения).

Временные здания и сооружения не подлежат приемке и оплате, поскольку согласно ГСН 81-05-01-2001 (Сборник сметных норм на строительство временных зданий и сооружений) относятся к нетитульным временным зданиям и сооружениям (приложение № 3 к ГСН 81-05-01-2001).

Работы по устройству нетитульных временных зданий и сооружений, предъявленные заказчику к приемке и оплате по актам КС-2 №№ 42,43 от 16.05.2022, отдельно не входят в сметные расчеты, а учтены в составе норм накладных расходов (в расценках) и не подлежат приемке и оплате по отдельным актам выполненных работ. Таким образом, подрядчик несет затраты на возведение нетитульных временных зданий и сооружений самостоятельно, компенсируя их при сдаче выполненных работ в составе накладных расходов, которые предусмотрены в локальных сметных расчетах.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возведение временных зданий и сооружений, заложенные в сметной стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту (глава 8. пункт 27 «Временные здании и сооружения»), оплачивались обществу в процентном отношении 1,8 % от выполненных строительно-монтажных работ, оснований для взыскания предъявленных Обществом накладных расходов по отдельным формам КС2 не имеется.

Принимая во внимание, что сторонами спора не оспаривается факт возведения ООО «Легион» ограждения строительной площадки на момент начала выполнения работ в рамках государственного контракта от 18.02.2020 № 19/2020, учитывая, что работы на объекте до расторжения контракта были выполнены Обществом лишь на общую сумму 136 526 179,44 руб., суд соглашается с доводом ответчика о том, что его расходы на сооружение временного ограждения строительной площадки не были компенсированы в процентном соотношении 1,8 % от стоимости сданных работ.

Таким образом, поскольку контракт расторгнут, с учетом положений пункта 6.2.31 указанного государственного контракта, ООО «Легион» вправе претендовать на материалы ограждения строительной площадки объекта «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт. ЮжноКурильск, о. Кунашир».

В свою очередь, ни ответчик, ни иные лица не вправе препятствовать Обществу в том, чтобы забрать со строительной площадки до ее сдачи заказчику по акту приема-передачи, все принадлежащее ООО «Легион» имущество.

Между тем, из материалов дела не усматривается, чтобы ответчик либо иные лица препятствовали Обществу в вывозе его имущества, в том числе материалов временного ограждения строительной площадки.

Из материалов дела усматривается, что строительная площадка была передана ООО «Легион» ГКУ «Дирекция программы «Курилы» по акту № 1 приема-передачи строительной площадки от 15.07.2022. В указанном акте не зафиксировано сторонами того обстоятельства, что при передаче строительной площадки, ГКУ «Дирекция программы «Курилы» было передано какое-либо имущество, имеющее отношение к ООО «Легион».

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ГКУ «Дирекция программы «Курилы» давало истцу какое-либо согласие на оставление на территории строительной площадки какого-либо имущества, принадлежащего подрядчику, либо принимало его на ответственное хранение.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав

В качестве одного из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 настоящего Кодекса указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что временное ограждение строительной площадки на сегодняшний день состоит именно из тех строительных материалов, которые были закуплены им в целях возвещения ограждения строительной площадки перед началом строительных работ по заключенному государственному контракту государственного контракта от 18.02.2020 № 19/2020. Как и не представлено доказательств того, что спорное имущество фактически находится во владении ГКУ «Дирекция программы «Курилы».

Материалами дела подтверждается, что после расторжения государственного контракта от 18.02.2020 № 19/2020, на строительную площадку заходили иные подрядные организации.

В настоящий момент, строительная площадка передана ООО «СК Титан» по заключенному с ним государственному контракту № 76/2023 от 12.05.2023.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи строительной площадки новому подрядчику, не усматривается наличия временного ограждения строительной площадки.

Более того, согласно Проекта организации строительства (раздел 6 проектной документации по объекту, переданной как ООО «Легион», так и ООО «СК «Титан» для производства работ), в строке «Устройство временного ограждения» указано, что проектом предлагается выполнить временное ограждение из профлиста высотой 2 м. по металлическим стойкам через 3 м., в качестве опор под стойки использовать бетонные блоки (лист 10 ПОС). Таким образом, в обязанности нового подрядчика входило установление временное ограждение на основании одного и того же документа, аналогичного тому, что было возвещено истцом, в связи с чем частичное совпадение элементов ограждения строительной площадки, зафиксированное в совместном акте осмотра строительной площадки, само по себе не подтверждает довод ООО «Легион», что это то самое имущество, которое принадлежит ему.

Судом не установлено, чтобы ГКУ «Дирекция программы «Курилы» были совершены действия по передаче спорного имущества третьему лицу, в связи с чем, оснований для привлечения иного лица к участию в данном споре в качестве соответчика по правилам абзаца 2 пункта постановления Пленума № 10/22 отсутствуют.

В рамках заявленного истцом способа защиты нарушенного права (виндикации) истцу предлагалось рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Представитель истца против замены ответчика возражал, настаивал на рассмотрении данного спора, предъявленного непосредственно к ГКУ «Дирекция программы «Курилы».

Суд обращает внимание на то, что между сторонами был заключен государственный контракт от 18.02.2020 № 19/2020, то есть имели место договорные отношения.

При таких обстоятельствах, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума № 10/22, учитывая, что данный иск предъявлен к ГКУ «Дирекция программы «Курилы», суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 10/22, пункте 9 постановления № 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что ООО «Легион» не доказан факт того, что строительная площадка была оставлена им вместе с материалами ограждения строительной площадки соответствующим тем, что указаны им в просительной части заявленного искового требования в уточненной редакции, что приобретателем данного имущества является именно ГКУ «Дирекция программы «Курилы», при том, что строительная площадка на момент рассмотрения данного спора находится в фактическом владении иного подрядчика – ООО «СК «Титан».

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, условиями государственного контракта № 76/2023, заключенного с ООО «СК «Титан» также предусмотрено возмещение последнему  затрат на возведение титульных временных зданий и сооружений (в данном случае ограждения) в размере 1,8 % от выполненных строительно-монтажных работ.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, предполагается оплата со стороны государственного заказчика  затрат на возведение временных сооружений, выполненных на объекте силами ООО «СК «Титан» в процентном соотношении к сданным им работам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 35 677 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Легион» справку на возврат из федерального бюджета 35 677 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 20.12.2023 (операция № 38).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                     Р. В. Есин