Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А11-1936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир Дело № А11–1936/2020

03 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2 (г. Владимир) к

обществу с ограниченной ответственностью «Активстрой» (<...> этаж, пом. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Кайросстрой» (<...> этаж, пом. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора займа от 31.12.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (г. Владимир),

ФИО4,


при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 04.09.2020 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» – представителя ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Кайросстрой» – представителя ФИО7 по доверенности от 07.10.2020, сроком действия на один год,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, ФИО2 (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Активстрой» (далее – ООО «Активстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Кайросстрой» (далее – ООО «Кайросстрой») о признании договора займа от 31.12.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований участник ООО «Кайросстрой» сослался на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам ООО «Кайросстрой» с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Истец в заявлении вх. от 06.07.2021 уточнил исковые требования, просит суд признать договор беспроцентного займа от 01.03.2019 на сумму 5 100 000 руб., заключенный между ООО «Кайросстрой» и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Кайросстрой» денежных средств в сумме 5 056 000 руб.

Уточненные исковые требования основаны также на статье 10 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка носит притворный характер и прикрывает вывод активов ООО «Кайросстрой».

Истец в заявлении вх. от 08.11.2021 уточнил исковые требования, просит суд признать договор займа от 31.12.2019 на сумму 5 056 000 руб., заключенный между ООО «Кайросстрой» и «Активстрой», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Кайросстрой» денежных средств в сумме 5 056 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение от 08.11.2021 заявленных истцом требований. Дело подлежит рассмотрению на основании уточненных исковых требований.

Определениями суда от 08.09.2021, от 04.02.2022 в порядке, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО2 – участник ООО «Кайросстрой» (46,67 % доли в уставном капитале общества, доля в размере 53,33 %, принадлежит ООО «Кайросстрой» с 11.11.2019) обращаясь с исковым заявлением об оспаривании договора займа от 31.12.2020 указала на то, что бывший директор ООО «Кайросстрой» ФИО4 является сыном ФИО8 – бывшего директора ООО «Активстрой», бухгалтера ООО «Кайросстрой», осуществление полномочий директора ООО «Кайросстрой» ФИО4 с 05.03.2019 по 21.01.2020, осуществление полномочий директора ООО «Активстрой» ФИО8 с 03.04.2017 по 25.06.2020, указывает на их заинтересованность. По сведениям истца ФИО4 после прекращения своих полномочий 21.01.2020 до настоящего времени не передал новому директору – ФИО2 ни оспариваемый договор, ни иные документы ООО «Кайрострой». Истец обратил внимание суда, что все доказательства, кроме договора займа от 01.03.2019, представленные ответчиком (дополнительное соглашение, квитанции к приходно–кассовому ордеру) были подписаны заинтересованными лицами – ФИО8 и ФИО4.

Истец полагает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в кассу ООО «Кайросстрой» по месту его нахождения, их оприходование в кассу (отсутствуют приходно–кассовые ордера) с последующим зачислением на его расчетный счет, кроме того не подтверждено материалами дела и использование должником заемных денежных средств в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

Истец указал на снижение показателей общества с 11 196 000 руб. 2018 году до 1 092 000 руб. по итогам 2019 года, полагает, что директор ООО «Кайросстрой» ФИО4, действуя от имени общества, производил перечисление денежных средств без встречного исполнения на счета следующих лиц: 5 056 000 руб. были перечислены ООО «Активстрой» («по договору займа от 31.12.19»), 3 249 250 руб. были перечислены ИП ФИО4 («по договору займа, договору строительно–монтажных работ»), 176 000 руб. были перечислены ФИО8 («хоз. операции») согласно выписке по операциям на счете ООО «Кайросстрой» в ПАО Сбербанк № счета 40702810010000004944. Истец полагает, что копия письма от 31.12.2019 об уточнении платежа в платежном поручении № 317 от 31.12.2019 не может служить подтверждением изменения назначения платежа, в том числе в силу того, что согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос ФИО2 от имени ООО «Кайросстрой» от 05.06.2020 № 200605–0369–771500 законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности внесения изменений в бухгалтерские документы.

Истец ФИО2 в дополнении к делу (вх. от 26.01.2021) указала, что ответчиком ООО «Активстрой» на настоящий момент не доказан факт внесения каких–либо денежных средств в пользу ООО «Кайросстрой» от ФИО3, а также не подтверждено исполнение договора займа от 01.03.2020 г. между ФИО3 и ООО «Кайросстрой», заявленного ответчиком ООО «Активстрой» в качестве обоснования своих возражений на исковое заявление.

Истец оспаривает факт заключения договора беспроцентного займа от 01.03.2019 между ФИО3 и ООО «Кайросстрой» на сумму 5 100 000 руб., в отсутствие оригинала указанного документа истец полагает недоказанным факт наличия договорных отношений между ФИО3 и ООО «Кайросстрой», а также несостоятельным довод ответчика ООО «Активстрой» о том, что перечисление суммы 5 056 000 рублей со счета ООО «Каросстрой» в пользу ООО «Активстрой» осуществлялось в качестве исполнения обязательства ООО «Кайросстрой» перед ФИО3, в рамках договора беспроцентного займа от 01.03.2019, считает, что само по себе предоставление оригинала договора, который ответчик ООО «Активстрой» закладывает в основу своей правовой позиции, в совокупности с оспариванием истцом наличия договорных отношений по указанному договору, является злоупотреблением ООО «Активстрой» своими процессуальными правами и попыткой ввести суд в заблуждение.

Истец в обобщающей позиции (вх. от 02.02.2022, от 07.02.2022) указал, что им оспаривается заем в виде перечисления на счет ООО «Активстрой» со счета ООО «Кайросстрой» суммы в размере 5 056 000 руб. (платежное поручение № 317 от 31.12.2019 с назначением платежа по договору займа от 31.12.2019), полагает, что ответчиком ООО «Активстрой» при подаче ходатайства об отмене определения о наложении обеспечительных мер был представлен сфальсифицированный договор беспроцентного займа от 01.03.2019, который был исключен ответчиком из числа доказательств по делу после заявления ООО «Кайросстрой» о фальсификации договора. Оспариваемый договор займа от 31.12.2019, по мнению истца, является сделкой с заинтересованностью, наносящей ущерб интересам ООО «Кайросстрой», совершена указанная сделка без надлежащего согласования с участниками ООО «Кайросстрой», при ее совершении ООО «Активстрой» не мог не знать о заинтересованности в оспариваемой сделки, учитывая аффилированность ФИО4, ФИО8, ФИО3. Истец указывает, что ООО «Активстрой» не мог не знать о заинтересованности оспариваемой сделки, учитывая аффилированность ФИО4 (прежнего руководителя ООО «Кайросстрой»), ФИО8 (бывшего главного бухгалтера ООО «Кайросстрой» и директора ООО «Активстрой»), ФИО3 (текущего руководителя ООО «Активстрой»).

Истец, ссылаясь на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор займа от 31.12.2019 между ООО «Активстрой» и ООО «Кайросстрой» является реальной сделкой и считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора. К доказательствам заключения договора, по мнению истца, относится платежное поручение от 31.12.2019, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне и назначение указанного в платежном поручении платежа.

В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка наносит ущерб ООО «Кайросстрой» и направлена на вывод активов общества, истец поясняет, что у ООО «Кайросстрой» отсутствовала экономическая целесообразность получения займа от ФИО3, так как общество вело активную деятельность по производству строительных работ в оспариваемый период, и на счетах имелись денежные средства. Истец считает, что факт внесения денежных средств ФИО3 в период с марта по сентябрь 2019 года не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, дополнительное соглашение от 31.12.2019, письмо ООО «Кайросстрой» от 31.12.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам являются сфальсифицированными, и с их помощью оветчик пытается убедить суд и стороны в несуществующих заемных отношениях между ФИО3 и ООО «Кайросстрой».

Ответчик «Активстрой» в письменном отзыве (вх. от 09.04.2020) возразил против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности. По мнению ответчика, истцом не представлено никаких доказательств затрагивающих ее права, свободы и охраняемые законом интересы. Общество полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по данному делу. По мнению ответчика, с иском о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Кайросстрой» может обращаться само общество, которое в споре указано как ненадлежащий ответчик.

ООО «Активстрой» в дополнения к уточненному отзыву (вх. от 09.10.2020) сообщило, что ООО «Активстрой» представлены в материалы дела доказательства внесения ФИО3 в кассу ООО «Кайросстрой» денежных средств в общей сумме 5 100 000 руб., а именно, соответствующие приходные кассовые ордера, а также сам договор займа от 01.03.2019, дополнительное соглашение к нему от 31.12.2019, представило в материалы дела заключение аудиторской компании ООО «Региональная оценочная компания» об итогах финансовой деятельности ООО «Кайросстрой» за 2018–2019 годы.

ООО «Активстрой» в возражениях (вх. от 31.03.2021) на дополнительную правовую позицию истца указало, что ООО «Активстрой» было получено письмо ООО «Кайросстрой» от 31.12.2019 с просьбой об уточнении платежа, полагает, что истец не учитывает то обстоятельство, что по смыслу действующего законодательства, при получении займа от учредителя – физического лица и последующем его погашении у организации отсутствует обязанность применять контрольно–кассовую технику (п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54–ФЗ «О применении контрольно–кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Письма Минфина России от 16.11.2018 N 03–01–15/82896, от 04.12.2018 N 03–01–15/87766), а именно, предоставление и погашение займов для выдачи зарплаты, уплаты налогов и т.д., не требуют применения ККТ, кроме того при осуществлении расчетов в отношении займов ККТ применяется заимодавцем, соответственно, при получении займа от учредителя – физического лица и последующем его погашении у организации отсутствует обязанность применять ККТ (Письмо Минфина России от 04.12.2018 № 03–01–15/87766). Указанный довод изложен также в представленном в материалы дела заключении независимого аудитора ФИО9 от 29.03.2021. Ответчик, ссылаясь на п.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210–У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пояснил, что кассовые операции в частности связаны с приемом (например, снятие наличных с расчетного счета, привлечение займов, в том числе, от учредителей–физических лиц, и т.д.), и выдачей наличных денег из кассы организации (например, взнос наличных на расчетный счет, выплата заработной платы, выдача в подотчет и т.д.) и их пересчет, указал, что с учетом предоставления ответчиком в материалы дела доказательств внесения учредителем ООО «Кайросстрой» ФИО3 денежной суммы займа в кассу ООО «Кайросстрой», а именно, приходных кассовых ордеров, оформленных по правилам бухгалтерского учета, доводы истца о недоказанности ответчиком указанного факта внесения денежных средств, а также не подтверждении исполнения договора займа от 01.03.2020 между ФИО3 и ООО «Кайросстрой», являются необоснованными. Ответчик ООО «Активстрой» обращает внимание суда на тот факт, что внесение заемных денежных средств в кассу ООО «Кайросстрой» от учредителя подтверждается также предоставленными самим же истцом в материалы дела сведениями из расчетных счетов ООО «Кайросстрой», из которых, в частности, усматривается внесение преимущественной части заемных денежных средств на счета общества «Кайросстрой» в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк». Так, в результате предоставленного учредителем ФИО3 займа ООО «Кайросстрой» на указанные выше расчетные счета была внесена денежная сумма в размере 3 849 700 руб., при этом, ответчик обращает внимание, что даты и суммы внесения денежных средств согласно приведенным выше приходным кассовым ордерам, совпадают либо близки к датам и суммам внесения заемных денежных средств на расчетные счета организации. Кроме того, ответчик пояснил, что денежная сумма (часть предоставленного ФИО3 займа) в размере 1 250 300 руб. не была внесена на расчетный счет общества «Кайросстрой», поскольку была выдана на хозяйственные нужды общества «Кайросстрой», в том числе, под отчет, на зарплату, ремонт техники и т.д. Ответчик указал, что доказательств того, что денежные средства могли поступить в кассу и на расчетный счет ООО «Кайросстрой» от какого–либо иного источника (от иного лица, по иному договору займа), истцом в опровержение позиции ответчика в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчик ООО «Активстрой» представил оригиналы договора займа от 01.03.2019 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2019, заключенных между ООО «Кайросстрой» и ФИО3, квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Кайросстрой» на сумму 5 100 000 руб.

ООО «Активстрой» в возражениях на уточненное исковое заявление и дополнительную правовую позицию истца (вх. от 07.09.2021) сообщило, что 01.03.2019 между учредителем (в тот период) общества «Кайросстрой» с долей в УК в размере 53,3334 % ФИО3 и обществом «Кайросстрой» в лице директора ФИО10 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3, приняла на себя обязательства предоставить ООО «Кайросстрой» денежные средства в размере 5 100 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.4., 1.1 договора) сроком возврата до 31.12.2019 (пункт 1.2 договора); ФИО3 были исполнены обязательства по договору, и заем (денежные средства в общей сумме 5 056 000 руб.) были предоставлены ООО «Кайросстрой» путем внесения в кассу общества, что было подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, сведениями из расчетных счетов ООО «Кайросстрой». Ответчик ООО «Активстрой» пояснил, что представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 31.12.2019 к договору беспроцентного займа от 01.03.2019 подтверждается, что ФИО3 и ООО «Кайросстрой» были согласованы изменения в части порядка возврата денежных средств, а именно, стороны договорились, что возврат займа может быть осуществлен заемщиком наличным путем либо перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца, либо на расчетный счет ООО «Активстрой», в котором ФИО3 является единственным участником с долей в УК в размере 100%. Ответчик ООО «Активстрой» считает доводы истца ошибочными, так как перечисление денежных средств обществом «Кайросстрой» 31.12.2019 на счет общества «Активстрой» является возвратом заемных денежных средств ООО «Кайросстрой» в адрес ФИО3 во исполнение своих обязательств по договору займа от 01.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019г.), что также, по мнению ответчика, подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Кайросстрой» от 31.12.2019 об уточнении назначения платежа. Ответчик ООО «Активстрой» указывает на необоснованность доводов истца о ничтожности оспариваемого договора по основаниям притворности с учетом подтверждения представленными в материалы дела доказательствами исполнения сторонами договора ФИО3 и ООО «Кайросстрой» его условий в полном объеме, в том числе, передачи денежных средств заимодавцем ФИО3 заемщику ООО «Кайросстрой» по договору беспроцентного займа от 01.03.2019, внесения указанных денежных средств в кассу организации и на ее расчетный счет, а также последующего возврата ООО «Кайросстрой» заемных денежных средств в адрес ФИО3 посредством перечисления на расчетный счет принадлежащей ей организации (согласно условиям, согласованным сторонами дополнительно), более того, ответчик считает, что истцом в силу исполнения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФИО11 представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении спорного договора займа стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Ответчик ООО «Активстрой» считает, что, несмотря на отсутствие документального подтверждения согласия участника ООО «Кайросстрой» ФИО2 на совершение спорной сделки, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что другой участник ООО «Кайросстрой» – ФИО3 при предоставлении денежных средств обществу в виде беспроцентного займа действовала исключительно в экономических интересах организации, поскольку она принимала активное участие в ее финансово–хозяйственной деятельности и осознавала нуждаемость общества в пополнении оборотных денежных средств, предоставленный ФИО3 заем являлся выгодным для общества потому, что был беспроцентным, и за счет предоставления беспроцентных займов учредителем обществу не требовалось обращение в кредитные организации за получением кредитов с последующей выплатой значительных сумм процентов за пользование ими. Ответчик ООО «Активстрой» полагает, что истец не приводит соответствующих доказательств в подтверждение причиненного обществу ущерба оспариваемой сделкой, при этом истец не представляет пояснения, из каких источников, если не по оспариваемому договору займа, в кассу ООО «Кайросстрой» и на его расчетный счет могла поступить указанная значительная денежная сумма, а также не представляет какие–либо доказательства в подтверждение иного источника получения обществом указанных денежных средств. Ответчик ООО «Активстрой» указывает на несостоятельность и ошибочность доводов истца об аффилированности лиц, заключивших оспариваемую сделку, дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору займа от 01.03.2019 подписано также не аффилированными и не заинтересованными лицами (по смыслу требований ст. 45 ФЗ «Об ООО»), а именно: ФИО4 (руководитель ООО «Кайросстрой» с 14.03.2019) и ФИО3, которая на 31.12.2019 участником ООО «Кайросстрой» уже не являлась, поскольку 11.11.2019г. вышла из состава участников ООО «Кайросстрой», что подтверждено ответчиком соответствующими сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кайросстрой». Ответчик ООО «Активстрой», ссылаясь на разъяснения в абзаце втором пункта 2 Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в суд, указал на тот факт, что согласно материалам настоящего дела, с уточненными требованиями о признании недействительной сделки – договора займа от 01.03.2019, истец в рамках настоящего дела обратился в суд только 06.07.2021, до этого истец оспаривал несуществующий договор займа от 31.12.2019, при этом, в материалы настоящего дела спорный договор займа от 01.03.2019 предоставлен ООО «Активстрой» 08.06.2020 вместе с заявлением от 08.06.2020 об отмене принятых по делу обеспечительных мер, а представитель истца был осведомлен о наличии данного договора уже с 03.06.2020, что подтверждается определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по настоящему делу. Ответчик считает, что во–первых, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств наличия сговора между бывшим директором ООО «Кайросстрой» ФИО10 и ФИО3, в связи с чем, в данном случае, срок исковой давности следует определять по лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества и действовало его именем при заключении и исполнении спорной сделки, во–вторых, согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кайросстрой», с 25.05.2017 по 13.03.2019, в том числе, на момент совершения спорной сделки, руководителем общества являлся ФИО10, с 14.03.2019 по 01,03.2020 – ФИО4, с 02.03.2020 – ФИО2, ответчик полагает, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять со дня, когда ФИО10 стало известно о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения с даты ее совершения – с 01.03.2019., а в рамках настоящего дела ФИО3 обратилась с требованием об оспаривании вышепоименованного договора только 06.07.2021 (заявление об изменении предмета исковых требований вх. от 06.07.2021), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 считает исковые требования ФИО2 к ООО «Активстрой», ООО «Кайросстрой» о признании договора займа от 31.12.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки несостоятельными, документально не подтверждёнными и не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве (вх. от 18.03.2022) Третье лицо ФИО4 сообщил, что являлся руководителем ООО «Кайросстрой» с марта 2019 по январь 2020. Как известно третьему лицу ФИО4, 01.03.2019 между ФИО3 и ООО «Кайросстрой», руководство которым осуществлял в тот период ФИО10, был заключен договор беспроцентного займа. По условиям указанного договора ФИО3 обязалась предоставить ООО «Кайросстрой» заемные средства в сумме 5 100 000 руб., указанные заемные средства были предоставлены ФИО3 ООО «Кайросстрой» путем внесения их частями в кассу общества «Кайросстрой». ФИО4 пояснил, что 31.12.2019 ООО «Кайросстрой», в лице директора ФИО4, и ФИО3 (в связи с её устным обращением) заключили дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 01.03.2019, в котором стороны изменили порядок возврата денежных средств: он может быть произведен или наличным путем, или переводом на расчетный счет ФИО3 или на расчетный счет ООО «Активстрой», в котором ФИО3 являлась учредителем. По сведениям третьего лица заемные средства были возвращены ФИО3 обществом «Кайросстрой» 31.12.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Активстрой». Третье лицо ФИО4 подтвердил факт заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему между ФИО3 и ООО «Кайросстрой», указывает, что сделка носила реальный характер, денежные средства были представлены ФИО3 в адрес ООО «Кайросстрой» на ведение строительной деятельности организации и развитие бизнеса, а последним, в свою очередь, был осуществлён возврат указанных денежных средств 31.12.2019 путем перечисления всей суммы заемных средств на счет ООО «Активстрой» по согласованию с ФИО3. ФИО4 пояснил суду, что при перечислении денежных средств с наименованием платежа «по договору займа от 31.12.2019» была допущена техническая опечатка, так как денежные средства, проходящие по данному платежу, перечислялись непосредственно в счет возврата займа на условиях, согласованных дополнительным соглашением от 31.12.2019 к договору займа от 01.03.2019. ФИО4 также возражает против доводов истца об аффилированности лиц, заключивших оспариваемую сделку, так как на момент заключения им дополнительного соглашения от 31.12.2019 от имени общества «Кайросстрой» ФИО3 уже не являлась учредителем ООО «Кайросстрой» и не имела никакого отношения к поименованной организации, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ФИО3 в письменном отзыве третьего лица (вх. от 03.11.2021) указала на необоснованность заявленных требований, пояснила, что в период с 2016 по ноябрь 2019 являлась участником ООО «Кайросстрой» с в УК в размере 53,3334 %, также учредителем общества являлась ФИО2, которая никакого участия в деятельности организации не принимала и являлась номинальным участником, а фактически таким участником являлся ее супруг – ФИО12, из–за корпоративного конфликта с которым 11.11.2019 ФИО3 вышла из состава учредителей ООО «Кайросстрой». На протяжении всего периода нахождения в составе учредителей общества, по сведениям третьего лица, ФИО3 принимала активное участие в его финансово–хозяйственной деятельности, в том числе, осуществляла беспроцентное его кредитование из собственных средств при нуждаемости общества в финансах (как правило, ООО «Кайросстрой» нуждалось в денежных средствах в начале строительного сезона, который приходился на февраль–март, поскольку необходимо было приобретать материалы, технику, выплачивать заработную плату привлеченным работникам, так как общество не располагало собственными денежными средствами в данный период, и на запросы в Банки о кредитовании не получало положительного ответа. Третье лицо подтвердило, что 01.03.2019 между ФИО3 и ООО «Кайросстрой» (в лице руководителя ФИО10) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 обязалась предоставить ООО «Кайросстрой» денежные средства в размере 5 100 000 руб. по заявкам займодавца, а общество обязалось вернуть их в срок до 31.12.2019, заем обществу «Кайросстрой» в общей сумме 5 100 000 руб. был предоставлен путем внесения денежных средств в кассу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые выдавались бухгалтером общества ФИО8 По сведениям третьего лица, 31.12.2019 между ФИО3 и ООО «Кайросстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым был изменен порядок возврата денежных средств, а именно установлено, что возврат займа может быть осуществлен наличным путем либо перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца, либо на расчетный счет ООО «Активстрой», в которой ФИО3 является единственным участником с долей в размере 100%. На основании заключенного дополнительного соглашения 31.12.2019 ООО «Кайросстрой» был возвращен заем в сумме 5 056 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Активстрой», при этом до настоящего момента заемщиком – обществом «Кайросстрой» не возвращен займодавцу – ФИО3 остаток займа в размере 44 000 руб.

Третье лицо ФИО3 пояснила суду, что проводка о перечислении денежных средств в сумме 5 056 000 руб. в адрес ООО «Активстрой» с назначением платежа: «по договору займа от 31.12.2019», фигурирующая в выписке из расчетного счета ООО «Кайросстрой», является фактически возвратом заемных денежных средств ООО «Кайросстрой» в адрес ФИО3 во исполнение обязательств общества по договору 01.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019). При этом третье лицо обратило внимание суда, что, заявляя иск о признании недействительным договора займа от 01.03.2019 и оспаривая тот факт, что ФИО3 были предоставлены указанные денежные средства обществу по спорному договору, истец вместе с тем не представляет доказательств того, что указанные денежные средства могли поступить в кассу и на расчетный счет ООО «Кайросстрой» от какого–либо иного лица по иному договору займа. ФИО3 указала, что при предоставлении денежных средств обществу «Кайросстрой» по договору займа действовала исключительно в экономических интересах организации, поскольку, принимая активное участие в ее финансово–хозяйственной деятельности, осознавала нуждаемость общества в пополнении оборотных денежных средств, а предоставленный «Кайросстрой» заем являлся выгодным для общества, поскольку был беспроцентным, за счет предоставления беспроцентных займов не требовалось обращение в кредитные организации за получением кредитов с последующей выплатой значительных сумм процентов за пользование ими. Третье лицо полагает, что, обращаясь с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно факта и обстоятельств совершенной сделки, что является недопустимым, кроме того, третье лицо полагает, что истец не доказал причинение ущерба интересам общества оспариваемой сделкой и не представил в материалы дела надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение причиненного ущерба, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ФИО3 в письменном отзыве (вх. от 28.03.2022) указала, что подтверждает свою платежеспособность, как в спорный период, так и до настоящего времени, а также возможность финансирования ООО «Кайросстрой» в выданной сумме займа в период с 2016 по ноябрь 2019. В указанный период третье лицо имело доход от предпринимательской деятельности от участия в нескольких обществах с ограниченной ответственностью: ООО «Экспресс2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Активстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Кайросстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), коме того, имеет доход от сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью 94,6 кв.м по адресу: г. Владимир, пр–т Строителей, д. 15е, пом. №2, представило в материалы дела копию свидетельства о праве собственности, копии договоров аренды за период 2016–2019, также представило справку от 30.10.2018 № 26–13–69/8329 об остатке денежных средств на банковском счете ФИО3, открытом в ПАО «МИнБанк». ФИО3 указала, что представленные лично истцом ФИО2 показания в судебном заседании 04.02.2022, с учетом непоследовательной позиции стороны истца на протяжении 2–х лет рассмотрения настоящего спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также представленным в настоящее дело доказательствам, что свидетельствует о подложности представленных ФИО2 сведений (доказательств), считает, что обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями о признании сделки недействительной, истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно факта и обстоятельств совершенной сделки, что является недопустимым. В дополнении (вх. от 25.05.2022) ФИО3 представила доказательств своей платежеспособности в виде копию договора купли–продажи квартиры от 03.05.2017, в соответствии с которым ФИО3 получила от покупателей денежные средства в размере 3 100 000 руб., сведения из ПАО Сбербанк о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений 6 доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, из которой также усматривается наличие на банковских счетах ФИО3 денежных средств в крупных суммах в спорный период.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец в обоснование искового заявления ссылается на то обстоятельство, что им был выявлен факт перечисления ООО «Кайросстрой» со своего расчетного счета на счет ООО «Активстрой» денежных средств 31.12.2019 в общей сумме 5 056 000 руб. с указанием назначения платежа – по договору займа от 31.12.2019.

Истцом в исковом заявлении указано, что ФИО2 является единственным участником ООО «Кайросстрой» (доля в уставном капитале – 46,6666%), ФИО4 является директором ООО «Кайросстрой». В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кайросстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сам договор займа в распоряжении истца отсутствует, из банковской выписки со счета ООО «Кайросстрой» следует, что денежные средства переведены по договору займа, возврат денежных средств обществу «Кайросстрой» не производился.

Директором ООО «Активстрой» является ФИО8, являющаяся матерью ФИО4 (директора ООО «Кайросстрой» в период с 05.03.2019 по 21.01.2020). ФИО8 является бухгалтером ООО «Кайросстрой».

Указывая, что сделка от 31.12.2019 по переводу денежных средств со счета ООО «Кайросстрой» на счет ООО «Активстрой» с назначением платежа по договору займа совершена в целях причинения вреда имущественным правам ООО «Кайросстрой», ссылаясь на то, что директор ООО «Кайросстрой» ФИО4 не поставил в известность единственного участника общества о заключении договора займа от 31.12.2019 с ООО «Активстрой» и о перечислении денежных средств в сумме 5 056 000 руб. по указанному договору, полагая, что сделка подлежит оспариванию в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив их обоснованность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона № 14 положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона № 14, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Исходя из статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд установил, что в период с 2016 по ноябрь 2019 ФИО3 являлась участником ООО «Кайросстрой» с долей в уставном капитале общества в размере 53,3334 %.

Согласно свидетельским показаниям ФИО3, допрошенной судом в судебном заседании 02.06.2021 в качестве свидетеля, между ФИО3 и обществом «Кайросстрой» в лице директора ФИО10 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3, приняла на себя обязательства предоставить ООО «Кайросстрой» денежные средства в размере 5 100 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019. ФИО3 были исполнены обязательства по договору, и денежные средства в общей сумме 5 100 000 руб. были внесены в кассу общества ООО «Кайросстрой». 31.12.2019 ФИО3 и обществом «Кайросстрой» в лице директора ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 01.03.2019, в котором стороны договорились, что возврат займа может быть осуществлен заемщиком наличным путем либо перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца, либо на расчетный счет ООО «Активстрой», в котором ФИО3 является единственным участником с долей в уставном в размере 100%. ФИО3 в свидетельских показаниях пояснила, что перечисление денежных средств обществом «Кайросстрой» 31.12.2019 на счет общества «Активстрой» является возвратом заемных денежных средств ООО «Кайросстрой» в адрес ФИО3 во исполнение своих обязательств по договору займа от 01.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019, а не договором займа по предоставлению денежных средств обществом «Кайросстрой» обществу «Активстрой».

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в письменных отзывах подтвердила указанную позицию.

В материалы дела были представлены оригиналы договора беспроцентного займа от 01.03.2019, дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору беспроцентного займа от 01.03.2019, квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Кайросстрой»: квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 15.03.2019 на сумму 1 200 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 05.06.2019 на сумму 361 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 07.06.2019 г. на сумму 308 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 23.07.2019 на сумму 50 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 02.08.2019 на сумму 103 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 22.04.2019 на сумму 100 000 руб. (заем по договору от 22.04.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 26.04.2019 на сумму 1 200 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 15.05.2019 на сумму 100 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 16.05.2019 на сумму 700 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.05.2019 на сумму 162 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 20.06.2019 на сумму 537 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 12.09.2019 на сумму 229 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 66 от 24.09.2019 на сумму 50 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019).

Представитель общества «Активстрой» заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 – бухгалтера ООО «Кайросстрой». Судом ходатайство общества «Активстрой» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 было удовлетворено, в судебном заседании 31.03.2021 допрошен свидетель ФИО8

Свидетель ФИО8 подтвердила факт заемных правоотношений между ООО «Кайросстой» и ФИО3, факт систематического предоставления ФИО3 как участником общества «Кайросстрой» денежных средств, и направление указанных денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности общества. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 подтверждением внесения заемных денежных средств в кассу общества являются квитанции к приходным кассовым ордерам, а согласно сведениями из расчетных счетов ООО «Кайросстрой» часть заемных денежных средств вносились на расчетные счета общества «Кайросстрой» в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» ФИО8 и ФИО10, полномочия которого как директора были прекращены 05.03.2019, действовавшим при этом от имени общества по доверенности.

В материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету ООО «Кайросстой» в ПАО «Сбербанк» за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, 01.03.2019 по 31.03.2019, с 21.12.2019 по 31.12.2019, с 01.03.2019 по 29.02.2020, выписки операций по лицевому счету ООО «Кайросстой» в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.03.2019 по 29.02.2020, карточка счета 58.03 ООО «Кайросстой» за январь 2019–декабрь 2020 по контрагенту – ООО «Активстрой».

Представитель ФИО2 заявил о фальсификации договора беспроцентного займа от 01.03.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Кайросстрой», представленного ответчиком ООО «Активстрой» в материалы дела.

Представителем ООО «Кайросстрой» представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления договора беспроцентного займа от 01.03.2019.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно–правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены уголовно–правовые последствия такого заявления, предложено представителю ООО «Активстрой» исключить договор беспроцентного займа от 01.03.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Кайросстрой», из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с письменного согласия ответчика судом исключен из числа доказательств по делу договор беспроцентного займа от 01.03.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Кайросстрой».

Поскольку в судебном заседании представитель ООО «Активстрой» согласился исключить договор беспроцентного займа от 01.03.2019 из числа доказательств по делу, что и было сделано судом на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Кайросстрой».

Представитель истца заявил о фальсификации документов, представленных ответчиком ООО «Активстрой» в материалы дела: дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору беспроцентного займа от 01.03.2019; письма ООО «Кайросстрой» б/н от 31.12.2019; квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 15.03.2019 на сумму 1 200 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 05.06.2019 на сумму 361 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 07.06.2019 на сумму 308 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 23.07.2019 на сумму 50 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 02.08.2019 на сумму 103 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 22.04.2019 на сумму 100 000 руб. (заем по договору от 02.04.2019); квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 26.04.2019 на сумму 1 200 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 15.05.2019 на сумму 100 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 16.05.2019 на сумму 700 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.05.2019 на сумму 162 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 20.06.2019 на сумму 537 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 12.09.2019 на сумму 229 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 от 24.09.2019 на сумму 50 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019).

Судом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены уголовно–правовые последствия такого заявления, предложено представителю ООО «Активстрой» исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Представитель общества «Активстрой» заявил об отказе исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании ходатайства истца вх. от 28.03.2022 о проведении судебной экспертизы дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору беспроцентного займа от 01.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 02.08.2019 на сумму 103 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 16.05.2019 на сумму 700 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.03.2019, определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2022 по делу № А11–1936/2020 назначена судебно–техническую экспертизу дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору беспроцентного займа от 01.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 02.08.2019 на сумму 103 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 16.05.2019 на сумму 700 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.03.2019, проведение экспертизы поручено ФИО13 – заместителю заведующего лабораторией Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли время изготовления документов указанным в них датам: в дополнительном соглашении от 31.12.2019 к договору беспроцентного займа от 01.03.2019; квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 02.08.2019 на сумму 103 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.03.2019; квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 16.05.2019 на сумму 700 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.03.2019 (с указанием даты их изготовления)? Имеются ли признаки искусственного состаривания данных документов?

Согласно заключению эксперта от 01.07.2022 № 3281/08–3 определить время изготовления представленных на исследование документов не представляется возможным ввиду непригодности штрихов реквизитов документов для проведения исследования, признаки искусственного состаривания документов отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком ООО «Активстрой» в материалы дела дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору беспроцентного займа от 01.03.2019; письмо ООО «Кайросстрой» б/н от 31.12.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 15.03.2019 на сумму 1 200 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 05.06.2019 на сумму 361 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 07.06.2019 на сумму 308 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 23.07.2019 на сумму 50 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 02.08.2019 на сумму 103 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 22.04.2019 на сумму 100 000 руб. (заем по договору от 02.04.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 26.04.2019 на сумму 1 200 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 15.05.2019 на сумму 100 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 16.05.2019 на сумму 700 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.05.2019 на сумму 162 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 20.06.2019 на сумму 537 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 12.09.2019 на сумму 229 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019); квитанция к приходному кассовому ордеру № 66 от 24.09.2019 на сумму 50 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.03.2019) являются достоверными доказательствами по делу.

При этом судом учтено, что в подтверждение факта передачи участником общества ФИО3 ООО «Кайросстрой» денежных средств за период с 01.03.2019 по 24.09.2019, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 5 100 000 руб.

Кроме того, как следует из выписок по банковским счетам ООО «Кайросстрой» на счета истца в указанный период вносились наличные денежные средства в общей сумме 3 849 700 руб.

Довод ФИО2 о том, что указанные денежные средства вносились на расчетный счет общества в виде возврата заемных денежных средств, представленных обществом «Кайросстрой» его участнику ФИО2 документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что ответчиком ООО «Активстрой» и третьим лицом ФИО3 не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности между ответчиком и третьим лицом, а также доказательств перечисления денежных средств участником ФИО3 обществу «Кайросстрой».

Учитывая, что договор займа от 01.03.2019 исключен из числа доказательств по делу, судом в качестве доказательств предоставления участником общества ФИО3 обществом «Кайросстрой» заемных денежных средств принимаются квитанции к приходным кассовым ордерам в общей сумме 5 100 000 руб. При этом указание в графе «основание» на договор беспроцентного займа от 01.03.2019 и заем по договору от 02.04.2019 определяет назначение платежа, дата указанного договора правового значения не имеет.

В подтверждение заемных обязательств ООО «Активстрой» ссылалось также на дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору беспроцентного займа от 01.03.2019, по условиям которого возврат денежных средств, предоставленных ФИО3 обществу «Кайросстрой» может быть осуществлен заемщиком наличным путем либо перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца, либо на расчетный счет ООО «Активстрой», в котором ФИО3 является единственным участником с долей в уставном капитале в размере 100%.

На основании пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Так как договор займа от 01.03.2019 исключен из числа доказательств по делу, суд рассматривает представленное дополнительное соглашение от 31.12.2019 как письменное соглашение, определяющее порядок возврата предоставленных обществу заемных денежных средств. При этом указание в данном соглашении номера лицевого счета ООО «Активстрой», не совпадающего с номером лицевого счета, на который был осуществлен возврат заемных денежных средств обществом «Кайросстрой», не имеет правого значения и не свидетельствует о том, что на иной, не указанный в письменном соглашении от 31.12.2019 расчетный счет, были перечислены денежные средства по иному основанию. Таким образом, займодавец до возврата заемщиком денежных средств на основании письменного соглашения представил сведения об уполномоченном им лице на получение денежных средств. При этом денежные средства уполномоченному лицу были переведены в интересах кредитора, так как ФИО3 является единственным участником ООО «Активстрой» с долей в уставном капитале в размере 100%. При этом перевод был осуществлен на известный должнику счет ООО «Активстрой», несоответствие указанных реквизитов в соглашении с реквизитами счета, на который переведены денежные средства не являются основанием для того, чтобы считать перечисление возврата займа ненадлежащим исполнением по смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как самим кредитором перечисление указанных денежных средств признано надлежащим исполнением обязательства.

Довод истца о причиненном спорной сделкой ему и обществу «Кайросстрой» значительном ущербе ввиду неудовлетворительного финансового состояния истца отклоняется судом, документальных доказательств неблагоприятных финансовых последствий перечисления денежных средств при возврате займа в сумме 5 056 000 руб. истцом в материалы дела не представлено. При этом судом принят во внимание довод ответчика ООО «Активстрой» о том, что из выписок с расчетного счета ООО «Кайросстрой» в ПАО «Сбербанк» за периоды 01.02.2019–28.02.2019, 01.03.2019–31.03.2019, усматривается, что по состоянию на дату заключения договора займа от 01.03.2019 на расчетном счете ООО «Кайросстрой» денежные средства отсутствовали.

Признание исковых требований обществом «Кайросстрой» не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как судом не было установлено и истцом не доказано, что перечисление денежных средств обществом «Кайросстрой» на счет общества «Активстрой» в размере 5 056 000 руб. является недействительной сделкой по предоставлению ответчику ООО «Активстрой» займа по договору от 31.12.2019, заключенного в отсутствие соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Суд считает не доказанным истцом того, что при перечислении денежных средств обществом «Кайросстрой» на счет общества «Активстрой» в размере 5 056 000 руб. воля сторон была направлена на достижение иного правового результата, а именно на безвозмездную и на безвозвратной основе передачу обществу «Активстрой» денежных средств, не усматривает оснований для признания перечисления указанных денежных средств притворной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности ООО «Активстрой», наличия у ответчика намерения причинить вред истцу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, доказательств недобросовестных действий бывшего директора общества «Кайросстрой» ФИО4, направленных на вывод денежных средств в сумме 5 056 000 руб. на счет ООО «Активстрой» по договору займа от 31.12.2019, как и доказательств злоупотребления своими правами ФИО3, участие ее в сговоре с ФИО4, ФИО8 и ФИО10 с целью причинения вреда имущественным интересам истца и ООО «Кайросстрой» истцом суду также не представлено.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как установлено судом, истец в материалы дела предоставил выписку по счету, содержащую сведения о переводе денежной суммы со счета на счет с указанием назначения платежа по договору займа от 31.12.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом возникновении заемных отношений в отсутствие договора займа.

Суд, руководствуясь статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при непредставлении ответчиком ООО «Активстрой» и третьим лицом ФИО3 (исключении его из доказательств по делу) письменного договора займа, представленные истцом материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению заемных денежных средств, поскольку внесение денежных средств в кассу общества участником ФИО3 или от ее имени иным лицом подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам. Судом признается обоснованным довод ответчика и третьего лица о том, что на момент предоставления заемных средств у общества отсутствовали деньги на счетах, предоставление в подтверждение данного довода в материалы дела банковских выписок, а также факт внесения наличных денежных средств на расчетные счета общества в отсутствие доказательств иных источников поступления денежных средств, свидетельствуют о сложившихся отношениях по предоставлению участником займов обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами ФИО3 и ООО «Кайросстрой» фактически сложились отношения займа на фактически полученную обществом сумму в размере 5 100 000 руб., в которых ФИО3 является заемщиком, а ООО «Кайросстрой» кредитором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств обществом «Кайросстрой» 31.12.2019 на счет общества «Активстрой» является возвратом заемных денежных средств ООО «Кайросстрой» (заемщиком) в адрес ФИО3 (займодавцу) во исполнение своих обязательств по займам, представляемым участником общества в период с 01.03.2019 по 24.09.2019 в общей сумме 5 100 000 руб., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора займа от 31.12.2019, заключенного между ООО «Кайросстрой» (займодавцем) ООО «Активстрой» (заемщиком), так как истцом не доказано заключение указанного договора по предоставлению займа обществом «Кайросстрой» обществу «Активстрой». В отсутствие достоверных доказательств заключения договора займа от 31.12.2019, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан