Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А56-70459/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70459/2021
24 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38325/2021) ООО УТК «Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-70459/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Мегаполис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – истец, ООО «Газпром газомоторное топливо», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО УТК «Мегаполис», покупатель) о взыскании 8 565 096 рублей 97 копеек задолженности по договору от 06.12.2018 № ГМТ/Мск-673.12.2018 за период с 31.01.2019 по 30.09.2019, 2 722 847 рублей 74 копеек неустойки на сумму основного долга, начисленной по состоянию на 21.06.2021.

Решением суда от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истцом не были представлены ни в материалы дела, ни ответчику доказательства исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а именно: данные электронной системы учета, ведомости и акта заправки о количестве и наименовании переданного покупателю товара, следовательно, не доказал исполнение своих обязательств по договору поставки товара. Истцом не представлены доказательства направления ответчику актов передачи товаров по спорному договору, а сами акты передачи товаров суду не представлены.

Податель жалобы считает, что оформление товарных накладных без актов передачи товара невозможно.

Кроме того, ответчик полагает неправильным период поставки товара поскольку он не соответствует доказательствам, представленным в материалы.

По мнению апеллянта нельзя признать выводы суда о признании акта сверки взаимных расчетов, представленным истцом, надлежащим, поскольку не все данные подтверждены истцом документально.

В отношении неустойки ответчик считает арифметически неверным представленный истцом расчет и необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

16.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.12.2018 между ООО «Газпром газомоторное топливо» (поставщик) и ООО «Мегаполис» (покупатель) был заключен договор поставки топлива № ГМТ/Мск-573122018 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.5 договора приемка товара по количеству производится в момент получения товара на торговой точке. Количество товара, переданного покупателю, учитывается в электронной системе учета поставщика (при заправке по ТК и Электронной ведомости), в Ведомости и в Акте заправки Данные электронные системы учета, Ведомостей и Акта заправки о количестве и наименовании переданного покупателю товара принимаются сторонами в качестве доказательства исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.5 договора оплата товара покупателем осуществляется на условиях предоплаты и производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец обязательство по поставке компримированного природного газа на 12 876 096 рублей 97 копеек за период с 31.01.2019 по 30.09.2019 исполнил надлежащим образом, что подтверждается приложенными к иску товарными накладными.

Ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 4 311 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке по оплате поставленного компримированного природного газа в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По пункту 1.1 договора товар: компримированный природный газ, дизельное топливо, автомобильные бензины, сниженный углеводородный газ, отпускаемые покупателю на торговых точках поставщика.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, определены Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки), и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 32 Правил поставки предусмотрено, что стороны исполняют договорные обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и правовыми актами Российской Федерации и Правилами поставки.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт неоплаты ответчиком поставленного компримированного природного газа в части 8 565 096 рублей 97 копеек подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств отсутствия указанной задолженности или уплаты долга в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части суммы основной задолженности.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия установила следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лиц, совершивших сделку и ответственных за ее оформление с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

К доказательствам передачи товара относятся универсальные передаточные документы или иные первичные документы, содержащие наименование и количество переданного товара и подписанные уполномоченным представителем покупателя.

В обоснование заявленных исковых требований материалы дела были представлены подписанные сторонами товарные накладные.

Учитывая, что о фальсификации подписанных товарных накладных со стороны ответчика с оттиском печати организации заявлено не было, добросовестность участников арбитражного процесса презюмируется, следовательно, представленные документы являются надлежащими доказательствами факта поставки товара, а как следствие – возникновение обязательств по оплате принятого товара в рамках спорного договора.

Ввиду изложенного доказательства направления товарных накладных поставщиком в адрес покупателя не будет иметь правого значения.

В предложении 2 пункта 1.1 договора стороны пришли к соглашению, что наименование и количество товара предусматриваются в акте передачи товара, составленном по форме Приложения № 12, в соответствии с условиями настоящего договора.

Вместе с тем, непредставление указанных актов не является исключающим факт доказанности передачи товара, ни в силу закона, ни в силу договора акты передачи товара не признаны единственным доказательством передачи товара.

Напротив, по смыслу пункта 1.1 договора основной ролью составления актов передачи товара является согласование наименование и количества. Согласованность же поставляемого товара презюмируется, поскольку товарные накладные как первичные документы позволяют идентифицировать переданный товар.

Ссылка апеллянта на акты сверки взаимных расчетов не имеют правого значения, поскольку судом первой инстанции акты сверки, подписанные только со стороны истца не были приняты во внимания.

Полагая, что акты сверки истца носят информационный характер, суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика по содержащимся в них данных, поскольку контррасчет суммы основной задолженности ни в суде первой, ни апелляционной инстанций представлен не был.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 21.06.2021 в размере 2 722 847 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.3 договора в случае выборки товара в объеме, превышающем предварительно оплаченный, покупатель обязан в течение 3 банковских дней с момента образования задолженности погасить сумму задолженности. При нарушении указанного срока поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на двойное указание некоторых счетов, что указывает, по его мнению, на арифметическую неправильность.

Вместе с тем, в представленном расчете в строках с одинаковым основанием указываются различные суммы основной задолженности, что свидетельствует о частичной оплате, которая была учтена истцом.

Судом не принимаются доводы о необходимости применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-70459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова