Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-26387/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40864/2024

Дело № А40-26387/24
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Приборавтоматика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-26387/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алеон» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Приборавтоматика» (ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.03.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алеон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Приборавтоматика» суммы основного долга в размере 8 412 330 руб., неустойки в размере 2 921 673,96 руб. за период с 01.01.2023г. по 07.12.2023г.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 15.07.2022 между ООО «Алеон» и ООО «Приборавтоматика» был заключен Договор № 9/2022 на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель (истец) обязывался в срок до 31.12.2022 осуществить подготовку и обслуживание, монтирование, сочленение, ремонт, сборку и/или установку метрологического оборудования и средств измерения и сдать результат Заказчику, а Заказчик (ответчик) обязывался принять и оплатить результат работ;

- истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий УПД;

- ответчик оплату услуг произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 412 330 руб.;

- на основании п.6.2 Договора (л.д. 10) истец начислил ответчику неустойку в размере 2 921 673,96 руб. за период с 01.01.2023г. по 07.12.2023г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 06.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требования обоснованы, документально подтверждены; доказательств погашения долга ответчиком не представлено; расчет является верным.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 3 064 090,30 руб., в указанной части в иске отказать, указывая на то, что в соответствии с решением налогового органа в отношении ООО «Приборавтоматика», произведены доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2022 года вследствие отказа в принятии налоговых вычетов по НДС на сумму 3 064 090,30 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Алеон» в адрес ООО «Приборавтоматика», по оказанным услугам в рамках заключенных договоров. Согласно Решению ООО «Приборавтоматика» предложено уплатить указанную сумму недоимки по НДС в размере 3 064 090,30 руб. и соответствующую сумму штрафа. Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании долга в полном объеме повлечет как взыскание суммы задолженности с ответчика по решению суда по настоящему делу, так и суммы недоимки по НДС, уплаченной в адрес ООО «Алеон», в вычете которого при исчислении налога ООО «Приборавтоматика» было отказано в соответствии с решением налогового органа.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.06.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о начислении ООО «Приборавтоматика» суммы недоимки по НДС по факту проведения налоговой проверки не может быть принят во внимание, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, документально подтвержден не был.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-26387/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук