Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А09-9994/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9994/2020
город Брянск
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третье лицо: Администрация Унечского района

о взыскании 29 949 руб. 61 коп., расторжении договора, обязании освободить занимаемое недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 29 949 руб. 61 коп., в том числе 29 773 руб. 41 коп. основного долга за период с 21.04.2020 по 06.10.2020 и 176 руб. 20 коп. пени за период с 21.08.2020 по 06.10.2020, а также расторгнуть договор на предоставление в аренду муниципального имущества на универсальной муниципальной ярмарке №3 от 14.02.2019 и обязании освободить занимаемое недвижимое имущество (асфальтовая площадка) расположенное по адресу: <...> территория универсальной муниципальной ярмарки, для установки нестационарного торгового павильона типовой формы , торговое место №1, торговый ряд №9.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 29 949 руб. 61 коп., в том числе 29 773 руб. 41 коп. основного долга за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 176 руб. 20 коп. пени за период с 21.08.2020 по 06.10.2020, а также расторгнуть договор на предоставление в аренду муниципального имущества на универсальной муниципальной ярмарке №3 от 14.02.2019 и обязании освободить занимаемое недвижимое имущество (асфальтовая площадка) расположенное по адресу: <...> территория универсальной муниципальной ярмарки, для установки нестационарного торгового павильона типовой формы , торговое место №1, торговый ряд №9.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Унечского района.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании 29 949 руб. 61 коп., в том числе 29 773 руб. 41 коп. основного долга и 176 руб. 20 коп. пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор на предоставление в аренду муниципального имущества на универсальной муниципальной ярмарке №3 от 14.02.2019.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (асфальтовая площадка), площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> территория универсальной муниципальной ярмарки для установки нестационарного торгового павильона типовой формы, торговое место №1, торговый ряд №9 (согласно схеме размещения торговых мест на универсальной муниципальной ярмарке). Имущество находится в муниципальной собственности. Торговое место представляет собой асфальтовую площадку размером 4,5х2,5 м., площадью 11,25 кв.м. (п.п.1.2, 1.3 договоров).

Согласно п.2.3 договора №3 от 14.02.2019 срок аренды установлен с 01.01.2019 по 30.12.2019.

В соответствии с п.3.1 договора, согласно расчету (приложения №2 к договору аренды) размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 5 002 руб. 99 коп. (без учета НДС). Сумма НДС в месяц составила 1000 руб. 60 коп. (приложение №2) Арендатор перечисляет арендную плату за текущий месяц до двадцатого числа текущего месяца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на бюджетный счет получателя УФК по Брянской области (п.3.4, п.3.8 договора).

В пункте 7.2 договоров стороны согласовали, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок Арендатор уплачивает пеню. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от суммы просроченного платежа. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Указанное недвижимое имущество было передано арендатору по акту к договору аренды муниципального имущества на универсальной муниципальной ярмарке №3 от 14.02.2019.

Однако, ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование недвижимым муниципальным имуществом по договору аренды №3 от 14.02.2019 за период с 01.04.2020 по 06.10.2020 в общей сумме 29 949 руб. 61 коп. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за указанный период в размере 29 949 руб. 61 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №569 от 04.08.2020, №1015 от 25.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды №3 от 14.02.2019 и пени в десятидневный срок с даты получения претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей за пользование арендуемым имуществом по договору аренды №3 от 14.02.2019 ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как было указано выше, между сторонами был заключен договор на предоставление в аренду муниципального имущества на универсальной муниципальной ярмарке №3 от 14.02.2019, сроком действия с 01.01.2019 по 30.12.2019, по истечении которого в соответствии со ст.610, ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт передачи истцом недвижимого муниципального имущества площадью 11,25 кв.м расположенного по адресу: <...> территория универсальной муниципальной ярмарки для установки нестационарного торгового павильона типовой формы, торговое место №1, торговый ряд №9 (согласно схеме размещения торговых мест на универсальной муниципальной ярмарке) и пользования арендованным имуществом в спорный период, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Наличие у ответчика перед истцом заложенности по арендной плате за пользование арендованным имуществом за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 29 773 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо части в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 29 773 руб. 41 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 21.08.2020 по 06.1.2020 составляет 176 руб. 20 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 176 руб. 20 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 176 руб. 20 коп. пени подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о расторжении договора аренды №3 от 14.02.2019 и обязании ответчика освободить арендованное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не вносит арендную плату за период 01.04.2020 по 06.10.2020, то есть более двух раз подряд.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию Арендодателя, в том числе в случае, если Арендатор не внес арендной платы более двух раз подряд по истечении срока, установленного договором. Договор аренды, может быть, расторгнут по решению суда (арбитражного суда) в случаях нарушения другой стороной условий договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п.6.5, п.6.6 договора).

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано выше, истцом была направлены ответчику претензии №569 от 04.08.2020, №1015 от 25.12.2020 с требованием погасить долг по арендной плате по договору аренды №3 от 14.02.2019 в течение 10 дней с даты получения. В данной претензии также было указано, что в случае непогашения задолженности, истец вправе обратиться в суд с иском о принудительном взыскании долга по арендной плате, всех судебных, почтовых и прочих расходов и расторжении договора.

Однако, по смыслу ст.619 Гражданского кодекса РФ, указанное претензионное письмо само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды №3 от 14.02.2019, поскольку право требовать расторжения указанного договора возникает у истца (арендодателя) лишь в том случае, если в разумный срок ответчик (арендатор) не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора аренды №3 от 14.02.2019.

Представленные истцом в материалы дела претензии №569 от 04.08.2020, №1015 от 25.12.2020 не содержат требования либо предложения о расторжении договора аренды №3 от 14.02.2019, в приложении к данной претензии указан только акт сверки, соглашение о расторжении данного договора не приложено. Данная претензия указывает лишь на возможность заявления требования о расторжении договора в судебном порядке в случае неуплаты арендных платежей.

Каких-либо иных доказательств направления ответчику предложения о расторжении указанного договора, в соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды №3 от 14.02.2019.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исковые требования в части расторжения договора аренды №3 от 14.02.2019 подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом также не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию об освобождении арендованного имущества.

Представленные истцом в материалы дела претензии №569 от 04.08.2020, №1015 от 25.12.2020 не содержит требования об освобождении арендованного имущества. Каких-либо иных доказательств направления ответчику претензии с данным требованием истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию об освобождении арендованного имущества.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку в силу ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 14 000 руб., в том числе 2 000 руб. по требованию имущественного характера и 12 000 руб. по требованию неимущественного характера. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом оставления судом без рассмотрения требований неимущественного характера, судебные расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины по требованию имущественного характера относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Унеча Брянской области, о взыскании 29 949 руб. 61 коп., в том числе 29 773 руб. 41 коп. основного долга и 176 руб. 20 коп. пени, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Унеча Брянской области, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района, 29 949 руб. 61 коп., в том числе 29 773 руб. 41 коп. основного долга и 176 руб. 20 коп. пени.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Унеча Брянской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова