Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А13-9827/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9827/2021
г. Вологда
27 мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года по делу № А13-9827/2021,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 22.07.2021 направил в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 06.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», заявитель) 31.12.2021 направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 195 243 руб. 95 коп.

Определением суда от 22.03.2022 требование ООО «Феникс» признано обоснованным и включено в размере 195 243 руб. 95 коп., в том числе 189 257 руб. 65 коп. основной долг, 5986 руб. 30 коп. штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, признав обоснованным и включив в реестр требований кредиторов задолженность, установленную решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2020 по делу № 2-8737/2020.

Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на следующие обстоятельства.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 190 239 руб. 17 коп., в том числе:

154 157 руб. 53 коп. - основной долг по договору кредитной карты от 13.10.2017 № 0272181595;

33 131 руб. 64 коп. - просроченных процентов;

2 950 руб. 00 коп. - штрафов.

В соответствии с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2020) по делу № 2-8737/2020 с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы денежные средства в общей сумме 193 793 руб. 95 коп., в том числе:

154 157 руб. 53 коп. - просроченная задолженность по основному долгу по договору кредитной карты от 13.10.2017 № 0272181595;

33 131 руб. 64 коп. - просроченные проценты;

1 500 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

5 004 руб. 78 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении АО «Тинькофф Банк» указано, что банк расторг договор, путем выставления в адрес должника заключительного счета 26.03.2020, что также нашло отражение в мотивировочной части указанного решения Вологодского городского суда.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 30.08.2021 банк уступил ООО «Феникс» право требования исполнения обязательств к ФИО2 по договору кредитной карты от 13.10.2017 № 0272181595.

По состоянию на 30.08.2021 (дату заключения договора цессии) размер задолженности ФИО2 перед АО «Тинькофф банк» был определен судебным актом - решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2020 по делу № 2-8737/2020 и составлял 193 793 руб. 95 коп.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231(7193), а ООО «Феникс» обратилось с рассматриваемым требованием 31.12.2021, предусмотренный статьями 100, 142 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор кредитования № 0272181595 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере и на условиях, определенных Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается материалами дела, денежные средства предоставлены должнику до возбуждения производства по делу.

Заемщик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом.

Между Банком (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 №2, по условиям которого право требования по Кредитному договору перешло к ООО «Феникс» с 30.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности по данным ООО «Феникс» составляет 195 243 руб. 95 коп., в том числе 189 257 руб. 65 коп. основного долга, 5986 руб. 30 коп. штрафа.

По своему характеру заявленное требование с учетом разъяснение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не является текущим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ссылка апеллянта на меньший размер штрафа по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2020 по делу № 2-8737/2020 не принимается.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признает эти причины уважительными и примем доказательства мотивированным определением, это не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 не обосновал невозможность предоставления суду первой инстанции решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2020 по делу № 2-8737/2020, которым с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о карте от 13.10.2017 за период с 20.11.2019 по 26.03.2020 в сумме 154 157 руб. 53 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 33 131 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 1 500 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 004 руб. 78 коп.

Аргумент апеллянта о расторжении Банком спорного договора не принимается, поскольку расторжение договора предметом исковых требований не являлось.

Доказательств того, что Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитования (Приложение № 4 к Условиям комплексного банковского обслуживания), в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Кроме того, штрафная неустойка правомерно заявлена ООО «Феникс» и после расторжения договора с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного апелляционный суд не может признать обоснованными заявленные доводы апелляционной жалобы и прийти к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года по делу № А13-9827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова