Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А50-21745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2986/19

Екатеринбург

27 мая 2019 г.


Дело № А50-21745/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШИК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 по делу № А50-21745/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – общество «Шик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Негоция», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг», публичное акционерное общество «Ростелеком» обязанности по предоставлению в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда следующих документов в заверенных копиях: договоров о сдаче в аренду (использование) общего имущества собственников помещений в здании по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77, заключенных между обществом ПКП «Негоция», обществом «Ростелеком», дополнительных соглашений и приложений к этим договорам; документов, подтверждающих оплату за предоставление в аренду (пользование) общего имущества собственников помещений в вышеуказанном здании за весь период действия данных договоров (платежных поручений и (или) иных платежных документов, подтверждающих оплату по данным договорам).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Крез», индивидуальный предприниматель Осокин В.А., Минкина А.Л., Ипанова Л.В.

Решением суда от 12.11.2018 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Дюкин В.Ю., судей ЗеленинаТ.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Шик» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что между обществом «ПКП «Негоция» и обществом «Т2 Мобайл», обществом «Вымпел-Коммуникации», обществом «Эр-Телеком Холдинг», обществом «Ростелеком» заключены договоры аренды (пользования) нежилых помещений и крыши здания по размещению оборудования сотовой связи, а также иного оборудования на крыше, в иных помещениях здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77; за период действия указанных договоров общество ПКП «Негоция» получило доход от сдачи в аренду помещений, отнесенных к общей долевой собственности собственников нежилых помещений в данном здании; названные договоры ни истец - собственник (с 1995 г.) встроенных помещений общей площадью 152, 7 кв. м на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания бытового комбината по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77 (1/10 доли), ни остальные собственники общей собственности здания не подписывали, копий указанных договоров (соглашений) не имеют, сведениям о доходах не располагают. По мнению заявителя, заключение арендаторами (ответчиками) с обществом ПКФ «Негоция» указанных договоров в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, по мнению заявителя, свидетельствует о подтверждении статуса ответчика как управляющей организации и о наделении его соответствующими полномочиями; предоставление истцу информации и документов об использовании общего имущества в вышеуказанном здании соответствует установленной обязанности управляющей организации предоставлять собственникам информацию об использовании общего имущества на основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Стандарта № 731. Как полагает истец, ответчики обязаны были предоставить запрашиваемые документы одному из собственников общего имущества здания. По мнению заявителя, удовлетворение иска восстановит нарушенные права истца.

Как установлено судами, общество «Шик» является собственником встроенных помещений общей площадью 152,7 кв. м на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания бытового комбината по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77, общей площадью 1528 кв. м доля составляет 10 %.

Другими сособственниками указанного нежилого здания являются общество «Производственно-коммерческое предприятие «Негоция» (занимаемая площадь 742,4 кв. м (доля в здании – 48,58 %); общество «Крез» (занимаемая площадь 153,7 кв. м (доля в здании – 10,06 %); Минкина Алина Львовна (занимаемая площадь 56,7 кв. м. (доля в здании – 3,71 %); Ипанова Людмила Васильевна (занимаемая площадь 130,5 кв. м (доля в здании – 8,54 %); Осокин Владимир Александрович (занимаемая площадь 742,4 кв. м (доля в здании – 48,58 %).

Истец указал, что между обществом ПКП «Негоция» и обществом «Т2 Мобайл», обществом «Вымпел-Коммуникации», обществом «Эр-Телеком Холдинг», обществом «Ростелеком» заключены договоры аренды (пользования) нежилых помещений и крыши здания по размещению оборудования сотовой связи, а также иного оборудования на крыше, в иных помещениях здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77; за период действия указанных договоров общество ПКП «Негоция» получило доход от сдачи в аренду помещений, отнесенных к общей долевой собственности собственников нежилых помещений в данном здании.

Названные договоры ни истец, ни остальные собственники общей собственности здания не подписывали, копий указанных договоров (соглашений) не имеют, сведениям о доходах не располагают.

Истец полагает, что общество ПКП «Негоция», заключив вышеуказанные договоры с остальными ответчиками, взял на себя часть обязанностей управляющей организации в отношении сдачи в пользование и получения дохода от использования части общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77.

Заключение арендаторами с ответчиком договоров на использование общего имущества собственников нежилого здания, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, по мнению истца, свидетельствует

о подтверждении статуса ответчика как управляющей организации и о наделении его соответствующими полномочиями.

Таким образом, предоставление истцу информации и документов об использовании общего имущества в вышеуказанном здании (договоров о сдаче в аренду (использование) общего имущества в здании, заключенных между обществом ПКП «Негоция» и обществом «Т2 Мобайл», общество «Вымпел-Коммуникации», общество «Эр-Телеком Холдинг», общество «Ростелеком», дополнительных соглашений и приложений к этим договорам, а также копий документов, подтверждающих оплату за предоставление нежилого помещения и крыши указанного здания под оборудование за весь период действия данных договоров (платежных поручений и (или) иных платежных документов, подтверждающих оплату), соответствует, по мнению истца, обязанности управляющей организации предоставлять собственникам информацию об использовании общего имущества.

Общество «Шик», а также другие собственники данного здания письменно обращалось к ответчикам с просьбой предоставления копий указанных договоров, всех дополнительных соглашений и приложений к договорам, а также всех копий документов, подтверждающих оплату за предоставление нежилого помещения и крыши указанного здания под оборудование за весь период действия данных договоров (платежных поручений и(или) иных платежных документов, подтверждающих оплату). Непредставление ответчиками запрашиваемых документов явилось основанием обращения общества «Шик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 244, 246, 247, 248, 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обществом «ПКП «Негоция» не отрицается факт заключения 12.12.2008 с обществом «Эр-Телеком» договора о предоставлении права работ на производство и размещение оборудования, в соответствии с приложением к договору, оборудование пользователя было размещено в пристрое, офис 308, который принадлежит арендодателю на праве собственности, воздушные линии протянуты на соседние здания с крыши пристроя.

Между обществом «ПКП «Негоция» (арендодатель) и обществом «Ростелеком» (правопреемник ЗАО «РТ-Мобайл» (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2012 № 3172-12 нежилого помещения и крыши здания по размещению оборудования на крыше здания сотовой связи по адресу: бульвар Гагарина,77. В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставляет помещение для размещения оборудования сотовой связи, а также разрешает установку трубостоек с антеннами на крыше антресоли с фидерными линиями – АФУ не нарушая целостности кровли.

Между обществом «ПКП «Негоция» (арендодатель) и обществом «Вымпелком» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2014 № 2014-14 по размещению оборудования на части крыши общей площадью 10м2 4- х этажного пристроя с подвалом антресольным этажом и надстройкой (литеры АА1) сотовой связи по адресу: бульвар Гагарина,77.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец полагает нарушенным свое право на получение необходимой информации не основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Стандарта № 731. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «ПКП «Негоция» не является управляющей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина,77, в связи с чем, ссылка истца на ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Стандарт № 731 обоснованно признана судом несостоятельной.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, правовой интерес истца, установив, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 по делу № А50-21745/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШИК"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи М.В. Торопова


Т.В. Сулейменова