Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А56-120412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2023 года

Дело №

А56-120412/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ресстрой» ФИО1 по доверенности от 26.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО2 по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-120412/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 70, литер Б, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Базис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресстрой», адрес: 198205, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 122, литер А, помещение 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Ресстрой»), о взыскании 13 327 516 руб. 48 коп. задолженности по договору от 18.09.2018 № 0145300008918000255-1 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Ресстрой» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ, ООО «Базис» работы выполнены не в полном объеме, переданная сметная и рабочая документация имела существенные недоработки и несоответствия, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты работ. Суд фактически лишил ответчика на защиту своих интересов, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гатчинская средняя общеобразовательная школа № 4 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МБОУ «Гатчинская СОШ № 4») и общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт Махов» (далее – ООО «СтройЭксперт Махов»). Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «Ресстрой» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Базис» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Базис» (подрядчиком) и ООО «Ресстрой» (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по подготовке материалов для разработки проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта зданий школы - МБОУ «Гатчинская СОШ № 4», расположенных по адресам: <...>, а заказчик - принять результат выполненных работ и уплатить указанную в договоре цену при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по договору и с надлежащим качеством.

Договор заключен сторонами во исполнение контракта от 18.09.2018 № 0145300008918000255, заключенным между ООО «Ресстрой» и МБОУ «Гатчинская СОШ № 4».

Цена договора является твердой и составляет 32 028 850 руб. 20 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик передает заказчику изготовленную техническую документацию поэтапно, по накладной, в объеме, предусмотренном календарным планом, а также акты выполненных работ. Заказчик не позднее 10-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет комплектность этой документации и ее соответствие техническому заданию и иным требованиям, подписывает ее и передает один экземпляр акта выполненных работ обратно подрядчику.

В случае выявления некомплектности технической документации, несоответствия ее техническому заданию и иным требованиям, предусмотренным разделом 1 договора, либо иных явных недостатков, заказчик вправе отказаться от приемки технической документации, направив в адрес подрядчика мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Окончательной приемке результата работ должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная историко-культурная экспертиза разработанной подрядчиком технической документации (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявлять об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной договором, заказчик при обнаружении несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком после сдачи результатов всех этапов работ.

Оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с календарным планом, а срок не позднее 1-го рабочего дня с момента получения заказчиком по настоящему договору денежных средств за соответствующий этап выполненных работ по контракту от 18.09.2018 № 0145300008918000255 (пункт 3.8 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 11.01.2019 № 1, 10.04.2019 № 4, 6, 8, а также товарными накладными от 11.01.2019 № 4, от 10.04.2019 № 5, 7, 9.

Кроме того, истец указал, что согласно размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru карточке № 3470501599818000010 контракт от 18.09.2018 № 0145300008918000255 исполнен.

Вместе с тем, ООО «Базис», ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору были исполнены ООО «Ресстрой» ненадлежащим образом и у последнего образовалась задолженность в размере 13 327 516 руб. 48 коп., обратилось к нему с претензией от 30.11.2021 № 30/11 с требованием об оплате указанной задолженности.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Качество выполненной подрядчиком работы также должно быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Ответчик в возражениях на заявленные истцом требования ссылается на некачественность выполненных подрядчиком работ.

Между тем в материалах дела имеются подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ научно-технической продукции от 11.01.2019 № 1, от 10.04.2019 № 4, 6, 8, а также товарные накладные от 11.01.2019 № 4, от 10.04.2019 № 5, 7, 9, при отсутствии замечаний со стороны заказчика относительно объемов и качества выполненных работ.

Мотивированных замечаний к выполненным работам ни по объему, ни по качеству, ни по сроку в порядке, предусмотренном договором, ответчик после подписания указанных выше документов не предъявлял.

Судами также установлено, что контракт от 18.09.2018 № 0145300008918000255 исполнен в полном объеме, что подтверждается размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru карточке № 3470501599818000010.

Соответственно, обязательства по данному контракту сторонами были выполнены в полном объеме.

Кроме того, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно необоснованного непривлечения к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Гатчинская СОШ № 4» и ООО «СтройЭксперт Махов», поскольку они не влияют на выводы судов по существу спора и не свидетельствуют о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что поскольку изготовленная истцом документация получила отрицательное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» от 13.03.2020 № 47-2-0047-20, то требовались исправления и доработка, не подтверждаются материалами дела.

С учетом условий пункта 4.1.6 договора заказчик не заявлял подрядчику об обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий договора, которые могли ухудшить качество выполненных работ.

В соответствии с условиями договора (пункт 27 приложения № 3 к договору) истец оказывает содействие в получении необходимых согласований прохождении экспертизы выполненных проектных и изыскательских работ

В силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик за период с момента подписания спорных актов и накладных обращался к истцу с требованием по вопросу содействия в прохождении экспертизы или несоответствия выполненных работ по договору, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности установления судами факта неверной оценки доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-120412/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресстрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов