Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-128970/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50956/2017

г. Москва Дело № А40-128970/16

18.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Спецмонтаж» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 о признании требование ЗАО «Спецмонтаж» в размере 5 163 826 руб. 99 коп. (основной долг) и 1 571 877 руб. 30 коп. (неустойка) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по делу № А40-128970/16, принятое судьей Гончаренко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Северо-Западная производственная компания» конкурсный управляющий ЗАО «Северо-Западная производственная компания» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Спецмонтаж» - ФИО3, дов. от 28.06.2017

от конкурсного управляющего ЗАО «Северо-Западная производственная компания» - ФИО4, дов. от 05.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по настоящему делу ЗАО «Северо-Западная производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 66. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 признано обоснованным заявление ЗАО «Спецмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Северо-Западная производственная компания» его требований в размере 5 163 826 руб. 99 коп. – основной долг и 1 571 877 руб. 30 коп. – неустойка –, а требования – подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нерудная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО «Спецмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Северо-Западная производственная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Требования предъявлены в суд первой инстанции 03.08.2017 г. (направлены 30.06.2017 г.), то есть после закрытия реестра требований кредиторов (сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы 15.04.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 66). Невозможность в получении информации об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, как представляется, не препятствует направлению в суд первой инстанции заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в срок до закрытия такого реестра. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. по настоящему делу в отношении ЗАО «Северо-Западная производственная компания» введена процедура наблюдения, соответствующие сведения опубликованы 03.11.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 205. Исполнительные производства № 44409/2016/77057-ИП и 70156/16/77057-ИП по взысканию задолженности с должника в пользу кредитора окончены 20.04.2017 г., соответственно, даже в случае не получения кредитором уведомления об окончании отмеченных производств, учитывая, что исполнительные производства ведутся с 11.02.2016 г., кредитором самостоятельно должны были быть предприняты меры в получении информации с целью недопущения неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 15 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению т.к. кредитор либо знал, либо должен был знать о введении конкурсного производства в отношении должника. Исполнительное производство по взысканию задолженности с ЗАО «СЗПК» в пользу ЗАО «Спецмонтаж» велось с 11.02.2016г. Процедура банкротства наблюдение, предшествующая конкурсному производству, была введена в отношении должника 18.10.2016г. Т.е. на момент обращения заявителя о включении в реестр требований кредиторов процедуры банкротства шли уже более 10 месяцев. Кроме того, исполнительные производства №44409/2016/77057-ИП и №70156/16/77057-ИП в связи с признанием должника банкротом были окончены судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве 20.04.2017г. В силу п. 2 ст. 6.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. В соответствии с п. 2.4 и п. 3.2 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России №248 от 12.05.2012г., периодичность передачи информации в федеральный и региональные банки данных: ежедневно по рабочим дням, и сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования). Такой же позиции придерживается в аналогичном случае Верховный суд РФ (Определение ВС РФ от 21.11.2016 г. по делу №301-ЭС16-14998).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-128970/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5