Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А03-16385/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 - 16385/2017
г. Барнаул
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06.04.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 13.04.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Антипино Тогульского района Алтайского края

о взыскании 425 051 руб. 81 коп. задолженности, 43 566 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 214 070 руб. 31 коп. пени по договору № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010, 17 645 руб. 58 коп. пени по договору № 13/АКМ-8463 от 29.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта (решения) по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 425 051 руб. 81 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 72 500 руб. судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 18.01.2017, ФИО4 по доверенности от 18.01.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.10.2017,

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агро С +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Антипино Тогульского района Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 795 140 руб. 74 коп., в том числе по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010 задолженности в размере 493 651 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 530 руб. 01 коп. за период с 02.08.2016 по 14.09.2017, пени в размере 229 464 руб. 33 коп. по состоянию на 14.09.2017, по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 13 АКМ-8463 от 29.03.2011 пени в размере 45 495 руб. 40 коп. по состоянию на 14.09.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта (решения) по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 493 651 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 322, 330, 367, 395, 401, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее, - третье лицо).

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель истца представил дополнительное уточнённое исковое заявление, с учётом поступивших от ответчика оплат просит взыскать с ответчика 425 051 руб. 81 коп. задолженности, 43 566 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 214 070 руб. 31 коп. пени по договору № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010, 17 645 руб. 58 коп. пени по договору № 13/АКМ-8463 от 29.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта (решения) по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 425 051 руб. 81 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 72 500 руб. судебных расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, отзыв, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иском заявлении и дополнительном уточнённом исковом заявлении от 27.02.2018, просил удовлетворить в полном объёме, заявленную сумму судебных расходов считал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв к ранее представленным возражениям. Пояснил, что договор сублизинга прекратил своё действие, когда ОАО «Росагролизинг» расторг договор с ООО «Агро С+», соответственно у истца отсутствует право на взыскание задолженности по договору с ответчика. Указал, что в полученной претензии сумма долга составила 353 512 руб., а иск на большую сумму. Кроме того, ссылается на недобросовестность истца, заявившего неустойку, которая превышает размер пени над ключевой ставкой ЦБ РФ. Представитель возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считая заявленную сумму 72 500 руб. необоснованной и неподтверждённой истцом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что между открытым акционерным обществом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель, третье лицо) и ООО «Агро С+» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8463 от 07.09.2009 (далее, договор лизинга) (т. 1 л.д. 49-54).

Согласно спецификации предметом лизинга по договору № 2009/АКМ-8463 от 07.09.2009 являются прицеп СЗА11-8551-02 прицеп самосвальный в количестве 1 штуки, автомобиль КамАЗ 45143-112-15 самосвал в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 55).

Пунктом 1.2 договора лизинга стороны согласовали возможность передачи предмета договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

08.09.2010 между ответчиком (сублизингополучатель) и истцом (сублизингодатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 49/АКМ-8463, по условиям которого сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование сроком до 08.11.2017 имущество, согласно спецификации и акта приёма - передачи в сублизинг от 08.11.2010 прицеп СЗА11-8551-02 прицеп самосвальный в количестве 1 штуки, автомобиль КамАЗ 45143-112-15 самосвал в количестве 1 штуки (т. 1 л.д.61).

08.11.2010 между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2009АКМ-8463 от 07.09.2009, по условиям которого за владение и пользование предметом лизинга ООО «Агро С+» уплачивает ОАО «Росагролизинг» лизинговые платежи, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 58).

29.03.2011 между сублизингополучателем и сублизингодателем заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 13/АКМ-8463, по условиям которого сублизингодатель передал во временное владение и пользование, сроком до 07.10.2017 следующее имущество: прицеп СЗАП-8551-02, 12 тонн, ПТС 26 МТ 529130 в количество 1 штука.

Договор финансовой субаренды заключен с согласия собственника предмета сублизинга – ОАО «Росагролизинг».

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения иска по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 13/АКМ-8463 от 29.03.2011 у ответчика задолженность отсутствует, однако, платежи производились с просрочками.

В соответствии с п.1.5 договора сублизинга предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату на срок 84 месяца (т. 1 л.д. 38).

Согласно п.3.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 3 042 499 руб. (т. 1 л.д. 38).

Лизинговые платежи по настоящему договору осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.2. договора сублизинга).

27.02.2013 АО «Росагролизинг» на основании п. 6.2.1 договора лизинга направило в адрес ООО «Агро С+» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009 с 19.03.2013 (т. 1 л.д.70).

Согласно ч.1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Договоры лизинга и сублизинга прекратили свое действие с 19.03.2013.

В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7.3 договора сублизинга от 29.03.2011, установлено, что если предмет лизинга не возращен сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизинга, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга сублизингополучателю в размере лизинговых платежей, установленных договором (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, прекращение с 19.03.2013 договоров финансовой субаренды (сублизинга) № 49/АКМ-8463, № 13/АКМ-8463 не является основанием для освобождения сублизингополучателя от обязанности оплатить сублизинговые платежи за период пользования имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-62324/16-182-532 по иску АО «Росагролизинг» о взыскании 1 486 265,10 руб. по договору № 2009/АКМ-8074; о взыскании 2 536 127,59 руб. по договору № 2009/АКМ-8075; о взыскании 3 089 100,94 руб. по договору № 2009/АКМ-8463; о взыскании 528 546,21 руб. по договору № 2009/АКМ-8741 (т. 1 л.д.71). Решение вступило в законную силу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что прямые договоры лизинга между третьим лицом и ответчиками отсутствуют.

Кроме того, ответчик в своих пояснениях указывал на желание общества заключить прямой договор лизинга с АО «Росагролизинг», представлял переписку с представителем третьего лица, однако договор заключен не был.

Предмет сублизинга до настоящего времени, со стороны ответчика, не возвращен. Ответчик пользуется имуществом, извлекает из него доход.

Пунктом 3.7. договора сублизинга истец имеет право на безакцептное списание с ответчика просроченной задолженности.

В силу абз. 2 п. 7.3. договора сублизинга, если в сроки, указанные в уведомлении предмет сублизинга не возвращён сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизигна, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга сублизингодателю в размере лизинговых платежей, установленных настоящим договором (т. 1 л.д. 42).

Согласно условий договора и графика платежей состоянию на 14.09.2017 у ответчика - перед истцом образовалась задолженность в размере 425 051 руб. 81 коп., которая сложилась следующим образом:

- 75 847 руб. срок уплаты 01.08.2016;

- 125 971 руб. срок уплаты 01.11.2016;

- 75 847 руб. срок уплаты 01.02.2017;

- 75 847 руб. срок уплаты 01.05.2017;

- 75 847 руб. срок уплаты 01.08.2017;

- 75 847 руб. срок уплаты 01.11.2017.

Однако, ответчиком была произведена частичная оплата текущего платежа, 5 599 руб., 19 коп. – 29.12.2017; 63 000 руб. – 11.01.2018.

В связи с просрочкой внесения платежей, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренде.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 361 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п.3.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 8 календарных лет. Договор подписан 01.07.2013, следовательно срок поручительства не истек.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи предмета сублизинга ответчику, наличие и размер задолженности, нашли свое подтверждение материалами дела.

Судом установлено, что сублизингополучатель допустил нарушение условий договора сублизинга (график платежей), ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей по состоянию на 14.09.2017. По договору финансовой субаренды (сублизинга) № 49/АКМ-8463, ответчиком не были своевременно оплачены следующие лизинговые платежи: сроки платежа: 01.08.2016, 01.11.2016, 01.02.2017, 01.05.2017, 01.08.2017, 01.11.2017.

Доказательств возврата имущества ответчик не представил, продолжает пользоваться предметом лизинга, у него образовалась задолженность по лизинговым платежам. Общая сумма задолженности 425 051 руб. 81 коп.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка, суд оставляет без удовлетворения. В материалы дела приложена копия претензии от 02.05.2017 исх. № 42/1, приложена копия почтовой квитанции от 05.05.2017 и копия описи вложения (т. 1 л.д. 79-80), подтверждающие направлении претензии ответчику. Согласно печати канцелярии Арбитражного суда Алтайского края, истец обратился в суд с иском 18.09.2017. В претензии истец указало наличии задолженности по договору по состоянию на 02.05.2017, указал о неустойке и процентах. В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены в виду увеличения периода просрочки платежей.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве не нашли подтверждения в материалах дела.

Доказательств заключения договоров между третьим лицом и ответчиками в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 49/АКМ-8463 от 29.03.2011 в сумме 425 051 руб. 81 коп. основного долга суд находит обоснованным.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора субаренды (сублизинга) № 49/АКМ-8463 от 29.03.2011 стороны определили, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №3, сублизингодатель имеет право без обращения в суд выставить сублизингополучателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга (т. 1 л.д.32).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, имущество не возвратил, в связи с чем, истец начислил неустойку по состоянию на 13.02.2018 в размере 214 070 руб. 31 коп. по договору № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010, а также неустойку в размере 17 645 руб. 58 коп. по договору № 13/АКМ-8463 от 29.03.2011 (т. 2 л.д. 29).

Суд соглашается с расчётом, представленным истцом.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, однако, доказательств несоразмерности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик возразил против расчёта, однако, контррасчёт суду не представил.

Расчет истца судом признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

На основании изложено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки согласно условий договора в заявленном размере 214 070 руб. 31 коп. по договору № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010, а также неустойку в размере 17 645 руб. 58 коп. по состоянию на 13.02.2018 по договору № 13/АКМ-8463 от 29.03.2011.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику на суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.08.2016 по 12.02.2018 в размере 43 566 руб. 51 коп., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 72 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 истец (доверитель) заключил с ФИО3 и ФИО4, договор на оказание юридических услуг Б/Н (далее, - договор), в соответствии с которым исполнители обязуется: осуществить анализ представленных документов, изучить и проанализировать законодательство и судебную практику с целью подготовки искового заявления, подготовить исковое заявление и направить в Арбитражный суд Алтайского края, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции,

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет:

- 15 000 руб. изучение документов, правовой анализ законодательства и судебной практики с целью подготовки искового заявления;

- 10 000 руб. подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Алтайского края;

- 10 000 руб. – представление интересов в Арбитражный суд Алтайского края по делу общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о взыскании задолженности (стоимость за 1 заседание);

- 7 500 руб. составление любого процессуального документа, необходимого для рассмотрения дела (уточнения, возражения).

Факт выплаты представителю ФИО3 вознаграждения в размере 72 500 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12.02.2018 (т. 2 л.д.24).

12.02.2018 между представителями ФИО3, ФИО4 и доверителем был подписан акт о приемке выполненных работ согласно условий договора на оказание юридических услуг от 04.09.2017 , стоимость выполненных работ 72 500 руб. (т. 2 л.д. 21).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов.

Поэтому услуги, отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2018, стоимость которых составила 72 500 руб., не могут быть приняты судом к возмещению в полном объеме с ответчика.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 72 500 руб. и считает обоснованной сумму, равную 57 500 руб., из которых: 10 000 руб. подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Алтайского края; 40 000 руб. – представление интересов в Арбитражный суд Алтайского края по делу общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о взыскании задолженности (исходя из 10 000 руб. за 1 заседание, участвовали в 4 – х заседаниях; 7 500 руб. составление любого процессуального документа, необходимого для рассмотрения дела (уточнения, возражения).

В удовлетворении заявления в части взыскания 15 000 руб. за изучение документов, правовой анализ законодательства и судебной практики с целью подготовки искового заявления, суд отказывает с учётом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами.

Определенная судом сумма отражает действительную стоимость услуг адвоката, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 700 334 руб. 21 коп. составляет 17 006 руб. 68 коп. (7 000 руб. + 2 % от суммы, превышающей 200 000 руб.(10 006, 68)).

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 17 006 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Антипино Тогульского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 425 051 руб. 81 коп. задолженности, 43 566 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 214 070 руб. 31 коп. пени по договору № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010, 17 645 руб. 58 коп. пени по договору № 13/АКМ-8463 от 29.03.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 57 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Антипино Тогульского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 006 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Чайка С.В. Лихторович