Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А05-4104/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4104/2024
г. Вологда
15 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2024 года (резолютивная часть от 10 июня 2024 года) по делу № А05-4104/2024,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (адрес: 420030, <...>, эт. 2, помещ. 1013; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 277 607 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2023 по 24.07.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 27 760 руб. 71 коп. неустойки, а также 8 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 7 535 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.04.2024 № 1001.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона от 09.02.2023 № 2625203 заключён договор на поставку дизель-генераторных установок Регистрационный № ВЧ-ЭА-002-23/СМП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке дизель-генераторных установок (далее – товар, оборудование), проведению шеф- монтажных (далее - ШМР) и пусконаладочных работ (далее - ПНР) в соответствии с приложением 2 «Спецификация» к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Ассортимент, количество и характеристики товара определены техническим заданием (приложение 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 поставка оборудования осуществляется партиями, по заявкам заказчика, в течение 14 календарных дней с даты направления письменной заявки (если иной более поздний срок в заявке не указан), переданной поставщику посредством факсимильной, электронной связи или иным способом, позволяющим подтвердить её получение. ШМР и ПНР выполняются в согласованный сторонами срок, но не позднее 10 рабочих дней с даты направления заказчиком поставщику акта готовности заказчика к шеф-монтажным и пусконаладочным работам.

В заявке от 06.06.2023 № 04-10/1979, направленной по электронной почте, истец просил осуществить поставку дизель-генераторной установки в количестве 1 шт, дата поставки: 03.07.2023–10.07.2023.

Товар поставлен поставщиком заказчику 24.07.2023, что подтверждается транспортной накладной от 21.07.2023 № 62.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку поставка товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец предъявил ответчику претензию от 07.03.2024 № 04-10/863 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию с ответчика предъявлены пени за просрочку поставки товара за период с 11.07.2023 по 24.07.2023 в размере 277 607 руб. 08 коп.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях, принимая во внимание, что просрочка поставки товара не была продложительной, а также то, что предусмотренная договором неустойка (1% в день) соответствует 365% годовых, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерном характере, счел возможным уменьшить пени до 27 760 руб. 71 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки

0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2024 года (резолютивная часть от 10 июня 2024 года) по делу

№ А05-4104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Шадрина