Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А55-25372/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25372/2021
г. Самара
24 мая 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 10 января 2022 г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 02 апреля 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года по делу № А55-25372/2021 (судья Рысаева С.Г.),

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Энергетика и Связь Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Самарский, город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергетика и Связь Строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга за ноябрь, декабрь 2018 г., март 2019 г. и март 2020 г. в размере 4 035 133 руб. 27 коп.

Решением суда от 09.03.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 046-16-Т от 01.01.2016 г., заключенного между ПАО «Т Плюс» и ЗАО «ЭиСС» об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) ЗАО «ЭиСС» (далее - Теплосетевая организация) обязалось осуществлять организацию и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ПАО «Т Плюс» (далее - Теплоснабжающая организация) обязалось оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает, что теплосетевая организация обеспечивает передачу тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям от точек приема до точек передачи, указанных в Приложении № 2.1 и 2.2 к настоящему договору, в соответствии с объемами мощности тепловых сетей с тепловой нагрузкой, распределенной по каждой точке поставки, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3 договора расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.

Согласно п. 4.4 договора основанием для расчетов по настоящему договору являлся акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется теплоснабжающей организацией.

Пункт 4.6 договора предусматривает, что оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счет - фактуры за расчетный месяц.

При заключении указанного договора стороны согласовали условия о порядке оплаты услуг, оказанных Теплосетевой организацией и об ответственности за нарушение обязательств по договору, в том числе за нарушение сроков оплаты п. 5.1, 5.2 договора.

Согласно п. 4.5 договора стороны обязуются до 15 числа месяца следующего за расчетным, а также по просьбе одной из сторон оформлять акт сверки расчетов. Сторона, получившая акт сверки расчетов, обязана в течение трех рабочих дней со дня получения акта возвратить надлежаще оформленный акт другой стороне.

В нарушение возложенных на себя обязательств ПАО «Т Плюс» по состоянию на 20.09.2020 г., согласно акта сверки взаимных расчетов № 2092 от 08.10.2020 г., имело перед ЗАО «ЭиСС» задолженность по вышеуказанному договору в сумме 10 174 995,74 руб., о чем ПАО «Т Плюс» было извещено претензионным письмом исх. № 2507 от 02.11.2020 г.

Не получив ответа на претензионное письмо, 24.11.2020 г. исх. 2702 в адрес ПАО «Т Плюс» был направлен расчет требований, предъявленных в претензии исх. № 2507 от 02.11.2020 г.

08.12.2020 г. исх. № 71100-13/3-15693 от ПАО «Т Плюс» поступили возражения о несогласии с предъявленной суммой задолженности в размере 10 174 995,74 руб., аргументировав это тем, что условиями договора № 046-16-Т от 01.01.2016 г. и договором № 30306кп от 10.08.2016 г. предусмотрено погашение взаимных обязательств путем зачета встречного однородного требования, в связи с чем в адрес ЗАО «ЭиСС» были направлены заявления о прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования по договору № 30306кп от 10.08.2016 г. на общую сумму 6 318 096,33 руб. (письма исх. № 71100-07/1-12245 от 26.12.2018 г. на сумму 2 856 849,18 руб., исх. №71100-02-07898 от 14.02.2019 г. на сумму 1 236 019,13 руб., исх. № 71100-07/1-05317 от 13.06.2019 г. на сумму 1 565 571,84 руб., исх. № 71100-07/1-00024-УК от 25.07.2019 г. на сумму 659 656,18 руб.).

Вышеуказанный взаимозачет истцом был принят на сумму 2 117 276,66 руб.

30.11.2020 г. ПАО «Т Плюс» была проведена оплата акцептованных объемов за февраль, март (частично) и май 2020 г. в размере 5 564 244,31 руб.: за февраль 2020 г. - 3 256 705,20 руб. (оплачено полностью, платежное поручение № 155929 от 30.11.2020 г.); март 2020 г. - 2 302 350,37 руб. (оплачено частично в размере 2 285 464,10 руб., платежное поручение № 155930 от 30.11.2020 г.); май 2020 г. - 22 075,01 руб. (оплачено полностью, платежное поручение № 155931 от 30.11.2020 г.).

Оплата в размере 5 564 244,31 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету <***> от 02.12.2020 г., и сторонами не оспаривается.

Согласно расчетов истца задолженность ответчика с учетом оплат составляет 4 035 133,27 руб. основного долга за ноябрь, декабрь 2018 г., март 2019 г. и март 2020 г., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 названного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утв. Правительством РФ.

В силу ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, требования истца не признает, при этом указывает на то, что энергоснабжающая организация направляла заявление о взаимозачете, в связи с чем задолженность за поставленный ресурс отсутствует.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены заявления о прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования по договору № 30306кп от 10.08.2016 г. на общую сумму 6 318 096,33 руб. (письма исх. №71100-07/1-12245 от 26.12.2018 г. на сумму 2 856 849,18 руб., исх. № 71100-02-07898 от 14.02.2019 г. на сумму 1 236 019,13 руб., исх. № 71100-07/1-05317 от 13.06.2019 г. на сумму 1 565 571,84 руб., исх. № 71100-07/1-00024-УК от 25.07.2019 г. на сумму 659 656,18 руб.).

Истцом взаимозачет был принят на сумму 2 117 276,66 руб. и учтен истцом при расчете суммы задолженности.

В ст. 410 ГК РФ содержатся условия для зачета, в соответствии с которыми обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Юридически значимым обстоятельством, определяющим наличие правовых последствий, урегулированных ст. 410 ГК РФ, является действительность встречных однородных обязательств, указываемых в качестве основания зачета.

При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований, и, следовательно, заявление о зачете как противоречащее требованиям ст. 410 ГК РФ является недействительным.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).

При этом в случае несогласия с произведенным зачетом по причине отсутствия неисполненного обязательства, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. №12990/11).

Аналогичная позиция, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, содержится в определении ВС РФ от 31.05.2019 г. № 306-ЭС19-6794 по делу № А55-20945/2017, которым оставлено без изменения постановление АС Поволжского округа от 31.01.2019 г. по указанному делу.

При этом ВС РФ указал на то, что при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В рамках рассмотрения настоящего дела подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в не признаваемой истцом части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, факт наличия активного требования и его размер на момент заявления о зачете подлежит доказыванию ответчиком.

При этом ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сверхнормативных потерь тепловой энергии при ее транспортировке по сетям истца, увеличения объема теплоносителя, связанных с потерями энергии на тепловых сетях, а также доказательства того, что потери тепловой энергии на сетях истца стали причиной отпуска тепловой энергии конечным потребителям в меньшем объеме.

Использованные в расчете тепловых потерь показатели не подтверждены показаниями приборов учета, принятых для коммерческого учета, а в случае определения количества расчетным методом - соответствующими расчетами с обоснованием применения расчетного метода.

Согласно материалов дела, объемы переданной тепловой энергии подтверждаются актами выполненных работ, ведомостями тепловой энергии по потребителям, а расчет задолженности приведен истцом в возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 173 - 175, т. 2 л.д. 29 - 32) и признан судом обоснованным.

Расчеты ответчика, представленные как суду первой инстанции, так и указанные в апелляционной жалобе, содержат лишь цифровые данные, не подтвержденные первичными документами, а поэтому не могут являться достаточным доказательством по делу.

Ответчиком, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлены документы, подтверждающие объем полезного отпуска тепловой энергии конечным потребителям указанный им, а поэтому суд правильно сделал вывод, что объем потребленной конечными потребителями тепловой энергии является не подтвержденным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение объема тепловых потерь, и кроме того ответчиком не представлено доказательств перерасчета объема тепловой энергии ООО «Платэкс Сервис», АО «Апекс», ИП ФИО4, ООО ПК «Фаянс», ООО «ТПВ РУС» за ноябрь, декабрь 2018 г., март 2019 г. и март 2020 г.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 40 305 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебный акт по другому делу не принимается во внимание, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года по делу №А55-25372/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи С.Ю. Никалаева


А.Ю. Харламов