Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-47488/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47488/20
11 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "АСТИО": ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ООО "ЛЭНДОНЭР": ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2021;

от ООО «Строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" в лице ликвидатора ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТИО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 года по делу №А41-47488/20, принятое по исковому заявлению ООО "АСТИО" к ООО "ЛЭНДОНЭР", третье лицо: ООО «Строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" в лице ликвидатора ФИО5 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТИО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛЭНДОНЭР" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих ООО "АСТИО" по праву собственности 25 (двадцать пять) блок контейнеров ДВП балансовой стоимостью 375 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО «Строительная компания», конкурсный управляющий, ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" в лице ликвидатора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года произведена замена ответчика с ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ» (ООО «СТРМ») на ООО «Лэндонэр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 года по делу №А41-47488/20 в удовлетворении исковых требований ООО "АСТИО" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АСТИО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АСТИО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовал об истребовании доказательств у ОМВД РФ по Можайскому городскому округу.

Представитель ООО "ЛЭНДОНЭР" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства Истца об истребовании доказательств.

Представители ООО «Строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" в лице ликвидатора ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца, оценив имеющиеся в деле, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены достаточные письменные доказательства, акты приема-передачи (возврата) оборудования из временного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенных норм суд апелляционной инстанции не собирает дополнительные доказательства, а рассматривает дело повторно на основе уже представленных в суд первой инстанции доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Астио» является собственником 81 блок-контейнера ДВП на основании договора купли-продажи б/н от 17.06.2016 г., заключенного между ООО «Астио» и ООО «Оникс», спецификации, товарной накладной от 28.06.2016г.

01 июля 2016 года между ООО «Астио» и ООО «СпецТрансРегионМонтаж» был заключен договор № 1 аренды блок контейнеров.

Согласно условиям договора арендованное оборудование было поставлено в Можайский район, на территорию бывшего пионерского лагеря «Снежинка», рядом со строящейся гостиницей в одном километре от деревни Заречье.

По мнению истца, факт доставки и передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи №1,2, спецификациями №1,2.

Истец указал, что с марта 2018 года ООО «Спецтрансрегионмонтаж» перестал оплачивать аренду оборудования ООО «Астио» и совместным решением договор аренды расторгнут 26.03.2018 г.

С 26.03.2018 г. по настоящее время оборудование (25 блок-контейнеров) незаконно удерживает ООО "ЛЭНДОНЭР".

Истец считает, что удержание имущества ответчиком препятствует истцу в реализации его прав как собственника имущества, предусмотренных ст. 48 п.2 ГК РФ, ст.213 п. 3 ГК РФ и подлежит в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребованию из чужого незаконного владения.

12 ноября 2018 г. представитель ООО «Астио» с документами о праве собственности на имущество, повторно прибыл для вывоза принадлежащего компании оборудования. В выдаче имущества было отказано.

По мнению истца, с 26.03.2018 г. имущество, принадлежащее истцу, удерживается ответчиком ООО «Лэндонэр» незаконно, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия спорного имущества у ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

26.03.2018 г. между истцом и ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" расторгнут договор аренды на спорное оборудование, в дело представлен акт приема-передачи (возврат) на 56 блок -контейнеров ДВП.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество; факт наличия этого имущества у Ответчика; незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально- определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Как указывает истец, право собственности на спорное имущество подтверждается Договором поставки оборудования от 17 июня 2016 года, заключенным между ООО «АСТИО» и ООО «Оникс», в соответствии с которым Истец приобрел, в том числе, спорные Блок-контейнеры ДВП.

Далее, указанные Блок-контейнеры ДВП были предоставлены в аренду третьему лицу "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" на основании Договора № 1 на аренду оборудования от 01 июля 2016 года.

Согласно акту приема-передачи (возврат) от 18.12.2017 г. к Договору № 1 от 01.07.2016 г. Арендатор "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" вернул, а Арендодатель ООО «АСТИО» получил обратно во временное владение и пользование оборудование, в том числе Блок Контейнер ДВП в количестве 56 штук.

Согласно представленному соглашению от 26.03.2018 г. о расторжении договора на аренду оборудования от 01.07.2016 г., все обязательства Сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного оборудования Арендодателю по акту приема-передачи.

ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" письмом № 41 от 11.04.2018 г. дало согласие ООО «АСТИО» на вывоз оставшегося оборудования (блок контейнеров ДВП) в количестве 25 шт. с имуществом, находящимся в них с территории по адресу: МО, Можайский р-н, временный городок территория "Снежинка", прилегающий к гостиничному комплексу, в 1 км. от д. Заречье.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного выбытия из владения истца спорного имущества и нахождения спорного имущества у ООО «Лэндонэр» и незаконность владения данным имуществом последним.

Судом первой инстанции установлено, что ОМВД России по Можайскому городскому округу по факту проверки КУСП №14164 от 24.08.2018 г. постановлением от 09.04.20219 г. за отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения и незаконного удержания имущества ООО «Строительная компания» сотрудниками ООО "ЛЭНДОНЭР".

Документы, подтверждающие факт передачи Истцом имущества Ответчику либо нахождения именно спорного имущества на территории Ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, из чего следует, что объектом виндикации может быть находящееся у Ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N57- КГ13-9, Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 Ю-В08-107 и др.).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В апелляционной жалобе истце ссылается на то, что в материалах дела содержаться первоначальные документы купли-продажи от 10.06.2016 г. между ООО «ОНИКС» и ООО «Строительная компания». В акте приеме-передаче групп объектов основных средств указаны инвентарные номера блок контейнеров ДВП, которые выбиты на контейнерах. При учете инвентарных объектов Истцом было принято решение оставить ранее присвоенные и нанесенные инвентарные номера .

Между тем, истцом не учтено, что в спецификации к договору поставки оборудования от 17.06.2016 г., спецификации № 2 к договору на аренду оборудования от 01.07.2016 г. указано "Блок Контейнер ДВП в количестве 81 шт.

Согласно акта приему - передачи № 2 к Договору № 1 от 01.07.2016 г. ООО "АСТИО" передало во временное владение и пользование, а ООО "СпецТрансРегион" получил оборудование, а именно Блок Контейнер ДВП в количестве 81 штуки.

Между тем, в рамках настоящего иска истец просит истребовать лишь 25 блок контейнеров, при этом, суд первой инстанции верно установил, что ни в Договоре поставки, ни в Договоре аренды, ни в каких-либо иных документах, представленных истцом, не содержатся сведения с указанием каких-либо признаков, технических характеристик, параметров, года выпуска, инвентарных номеров, любой другой маркировки спорных объектов оборудования, позволяющих идентифицировать имущество, заявленное истцом, равно как техническая документация на оборудование, документы гарантийного обслуживания, спорное имущество поименовано лишь родовыми признаками.

Ссылка истца на спецификацию к договору купли-продажи от 10.06.2016, в которой действительно указаны инвентарные номера блок контейнеров ДВП, признается апелляционным судом необоснованной, поскольку указанный договор заключен между ООО "Оникс" и ООО "СК", истец стороной данного договора не является.

Впоследствии, 17.06.2016 между истцом и ООО "Оникс" был заключен договор поставки оборудования, наименование которого указано в спецификации.

Однако, в спецификации к договору от 17.06.2016 не указаны инвентарные номера блок контейнеров ДВП, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что по договору поставки от 17.06.2016 истцу были поставлены те же самые блок контейнеры ДВП, ранее приобретенные ООО "Оникс" по договору купли-продажи от 10.06.2016 г.

Кроме того, из имеющегося в деле перечня оборудования, находящегося на хранении у ООО "ЛЭНДОНЭР" (л.д.120-133) имущество, истребуемое истцом в рамках настоящего дела, отсутствует, в связи с чем, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Изложенное в уточненном заявлении (л.д.102) требование истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) является новым требованием, которое не было заявлено в первоначальном заявлении, что является нарушением требований ст.49 АПК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данного требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ООО "АСТИО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 года по делу №А41-47488/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСТИО" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова