Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А05-1535/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1535/2019
г. Вологда
29 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенностям от 28.05.2019, 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2019 года по делу № А05-1535/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308290103200062, ИНН <***>; адрес: город Архангельск; далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 308290103200106, ИНН <***>; адрес: город Архангельск; далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха; далее - Общество) о взыскании 617 727 руб. долга по договору от 23.03.2017 аренды нежилых помещений.

Решением суда от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания долга в размере 197 760 руб. в пользу ИП ФИО2 Доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал не надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. В дополнениях к жалобе ответчик указал на то что ответчик с 01.07.2017 не использовал 41,2 кв.м. из полученной в аренду площади, о чем сообщил ИП ФИО2 и предложил найти другого арендатора. Несмотря на это ИП ФИО2 самоустранился от поиска арендатора и исключения неиспользуемой площади из договора.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав представителя истцов, иследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым истцы (арендодатели) передали, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование помещения № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 47 общей площадью 129,3 кв.м. (кадастровый номер 29:22:000000:0000:004188:1004), расположенные в доме № 43 по улице Урицкого в городе Архангельске.

Указанные помещения принадлежат истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 в соответствии с предусмотренным пунктом 1.1 данного договора порядком пользования.

Срок аренды определен с 17.04.2017 по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора аренды от 23.03.2017).

Государственная регистрация договора аренды не произведена.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемое помещение ответчик уплачивает арендодателям договорную цену из расчета:

- арендодателю-1 (1-му истцу) за помещение площадью 86,9 кв.м. - 67 128 руб. ежемесячно;

- арендодателю-2 (2-му истцу) за помещение площадью 17,3 кв.м. - 13 363 руб. ежемесячно.

Арендная плата вносится до 4 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2017 к договору аренды от 23.03.2017 арендная плата установлена в следующих размерах:

- арендодателю-1 (1-му истцу) за помещение площадью 86,9 кв.м. с 01.05.2017 - 56 485 руб. ежемесячно, с 01.06.2017 - 52 140 руб. ежемесячно;

- арендодателю-2 (2-му истцу) за помещение площадью 17,3 кв.м. с 01.05.2017 -11 245 руб. ежемесячно, с 01.06.2017 - 10 380 руб. ежемесячно.

Дополнительное соглашение от 01.05.2017 ответчиком не подписано.

Вместе с тем несмотря на не подписание ответчиком дополнительного соглашения от 01.05.2017, в соответствии с которым размер арендной платы уменьшен, истцы выставили счета на оплату аренды исходя из уменьшенного размера арендной платы.

Ответчиком произведена оплата 1-му истцу за аренду помещений за апрель 2017 в полном объеме в сумме 31 326 руб. и частично (в сумме 7674 руб.) за май 2017 года (платежные поручения № 363 от 23.11.2017, № 382 от 05.12.2017 и № 383 от 06.12.2017, всего на сумму 39 000 руб.). Ответчиком произведена оплата 2-му истцу за аренду помещений за май 2017 в полном объеме в сумме 11 245 руб. (платежное поручение № 411 от 19.12.2017).

Иные платежи за аренду, не производились. Акт приема-передачи помещений к договору аренды от 23.03.2017 не представлен, сторонами не подписан.

При рассмотрении дела № А05-6409/2019, по которому истцы обратились с требованиями о взыскании долга по арендной плате за этот же период к Обществу установлено, что ранее спорные помещения были предоставлены истцами в аренду ответчику на основании договора аренды от 01.05.2012.

23.03.2017 между истцами и Обществом подписано соглашение о расторжении с 16.04.2017 договора аренды от 01.05.2012.

Фактически помещения общей площадью 129,3 кв.м. с 16.04.2017 были предоставлены в пользование ответчику, что подтверждается актами № 29 и № 33 от 30.04.2017, № 42 и № 45 от 31.05.2017, № 57 и № 54 от 30.06.2017, подписанными между истцами и ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2018 по делу № А05-6409/2019 и имеют преюдициальное значение.

Возражая против иска в части требований 1-го истца, ответчик ссылался на то, что не использовал площадь 41,2 кв.м. в помещениях № 28, № 29 и № 33, запись о чем сделана ответчиком в ежемесячных актах № 69 от 31.07.2017, № 70 от 31.08.2017, № 82 от 30.09.2017, № 92 от 31.10.2017, № 101 от 30.11.2017, № 112 от 31.12.2017, № 7 от 30.01.2018, № 13 от 28.02.2018 (том 2 листы дела 9-16).

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что по причине отказа в государственной регистрации договора аренды ответчик не смог организовать на такой площади работу отдела по продаже алкогольной продукции, в связи с чем обратился к истцам с просьбой о снижении арендной платы и исключении указанной площади из договора аренды.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалами дела подтверждается, что в пользование ответчику были предоставлены помещения общей площадью 129,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик не представил доказательств того, что обращался к истцам с предложением о внесении изменений в предмет договора аренды в части уменьшения арендуемой площади. Записи о неиспользовании площади 41,2 кв.м. в помещениях № 28, № 29 и № 33 сделаны ответчиком в одностороннем порядке, истцы получение от ответчиков актов с такими записями отрицают.

Согласие истцов на уменьшение арендной платы с 01.05.2017 и с 01.06.2017, выраженное в дополнительном соглашении от 01.05.2017, не связано с изменением площади помещений, предоставленных ответчику в аренду.

Данный вывод следует из того, что уменьшение арендной платы по соглашению от 01.05.2017 состоялось как в части, причитающейся 1-му истцу, так и в части, причитающейся 2-му истцу, в то время как ответчик оспаривает пользование площадью 41,2 кв.м., предоставленной ему только 1-м истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Согласно расчетам истцов за период с 17.04.2017 по 28.02.2018 в пользу 1-го истца должна была быть внесена арендная плата в общей сумме 557 071 руб., фактически оплачено ответчиком 39 000 руб., в связи с чем долг составляет 518 071 руб., в пользу 2-го истца должна была быть внесена арендная плата в общей сумме 110 901 руб., фактически оплачено ответчиком 11 245 руб., в связи с чем долг составляет 99 656 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности предъявленных требований, ответчик не привел.

На основании изложенного и с учетом положений статей 309, 310, 614 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2019 года по делу № А05-1535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина