Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А40-176204/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51349/2020

Дело № А40-176204/13
г. Москва
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40- 176204/13, вынесенное судьей Луговик Е.В., о продлении срока реализации имущества в отношении ИП ФИО2 на шесть месяцев, до 12.10.2020г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018г.

Определением суда от 03.09.2019г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего гражданина о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.08.2020г. продлил срок реализации имущества в отношении ИП ФИО2 на шесть месяцев, до 12.10.2020г.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества на шесть месяцев в отношении ИП ФИО2, поскольку конкурсная масса не сформирована.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, может быть продлено судом в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой.

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

В частности судом установлено, что в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника-гражданина на два месяца. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что в настоящее время не проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего поддержала данное ходатайство.

В качестве оснований для продления процедуры управляющий указывал, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. На заочном собрании кредиторов, кредиторами было утверждено предложение ф/у о порядке предоставления отступного. 19.06.2020г. ф/у от кредитора ФИО5 поступило заявление о согласии на погашение требования кредитора путем предоставления отступного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.08.2020г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в отношении действий суда по продлению процедуры реализации имущества, как и возражений на доводы финансового управляющего.

Ходатайство апеллянта, в котором им заявлены возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, судом отклонено, поскольку фактически данное процессуальное право использовано для затягивания судебного разбирательства, им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-176204/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.