Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А60-5915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5915/2017
05 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1521321 руб. 08 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1253261 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: ФИО1, представитель по доверенности № 01-07/1 от 04.01.2017,

от ООО "ЛАВАНДЕРИЯ Н" - ФИО2, представитель по доверенности № 11-07/16 от 20.03.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 66АА3950590 от 28.02.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 1/юу от 25.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" о взыскании 1521321 руб. 08 коп., в том числе 1153661 руб. 32 коп. выкупных платежей по договору № 02-07/2016 от 24.01.2014, 257153 руб. 71 коп. процентов за предоставленную рассрочку, начисленных за период с 25.11.2015 по 03.02.2017, 93439 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2015 по 03.02.2017, 17066 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 25.12.2015 по 03.02.2017.

Определением суда от 16.02.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым указал, что с учетом стоимости произведенных неотделимых улучшений отчуждаемых объектов муниципальной собственности, ООО "ЛАВАНДЕРИЯ Н" полагает, что не имеет задолженности перед истцом, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 27.04.2017 представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.04.2017 заявил ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления к Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1253261 руб. 50 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить, о чем вынес отдельное определение.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 30.05.2017 представил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым пояснил, что Постановлением Главы города Новоуральска № 2286 от 27.10.2005 «О долевом участии в реконструкции нежилого здания по адресу ул.Автозаводская,27» ответчику разрешено принять долевое участие в реконструкции прачечной вышеуказанного здания. Для заключения

инвестиционного договора в соответствии с пунктом 14 Положения «Об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости Новоуральского городского округа», утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа от 29.03.2006 № 36, инвестор обязан в трехмесячный срок с момента его уведомления Комитетом предоставить в Комитет проектно- сметную документацию по объекту реконструкции, выполненную лицом, имеющим на это право в соответствии с действующим законодательством. Расходы по разработке проектно-сметной документации несет инвестор с последующим включением данных расходов в сметную стоимость работ по реконструкции объекта. Как указал истец в установленный срок ООО «Лавандерия Н» не представило проектно-сметную документацию, а также заявление о продлении срока ее представления, в связи с чем постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 17.12.2008 № 1875-а «О признании утратившими силу постановлений о долевом участии в реконструкции муниципальных объектов недвижимости» постановление Главы города Новоуральска № 2286 от 27.10.2005 признано утратившим силу. Таким образом, по мнению управления произведенные обществом инвестиции в реконструкцию здания прачечной в период с 27.10.2005 по 17.12.2008, не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду отсутствия правовых оснований для их осуществления. Кроме того, истец обратил внимание на тот факт, что у ответчика отсутствуют основания требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений здания, так как в соответствии со спорным договором стоимость таких улучшений арендодателем не возмещается. Также истцом заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи встречного искового заявления ввиду того, что согласно документам, приложенным к заявлению, неотделимые улучшения произведены истцом в 2007 году. На основании изложенного, истец просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании 30.05.2017 заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости здания прачечной, расположенной по адресу: <...> с учетом реконструкции и без нее, определения стоимости неотделимых улучшений. Проведение экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по

существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" (покупатель) 24.01.2014 заключен договор купли-продажи № 02-07/216.

Согласно пп. 1, 1.1, 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимого имущества:

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 2584,5 кв. м, этажность: 2, кадастровый номер 66:57:0102015:53, расположенное по адресу: <...>;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 77,6 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 66:57:0102015:1220, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 договора цена продажи объекта установлена в сумме 11032000 руб.00 коп., без учета НДС.

Сумма ежемесячного платежа составляет 131333 руб. 33 коп., которую покупатель обязуется уплачивать в течение семи лет, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24.02.2014 включительно (п. 6 договора).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60-59081/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом отклоняются доводы ответчика относительного того, что стоимость выкупаемого муниципального имущества, определенная на основании отчета, не является рыночной для целей совершения в отношении спорного объекта сделки купли-продажи.

Отчуждение муниципального имущества ответчика осуществлялось в порядке приватизации в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно части 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона № 159- ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем ответчик правом на обжалование в судебном порядке рыночной стоимости выкупаемого им имущества не воспользовался, в связи с чем его утверждение о нерыночной стоимости выкупаемого им недвижимого имущества является несостоятельным.

Решением суда от 13.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскано 145459 руб. 96 коп. стоимости выкупных платежей за период с 01.10.2015 по 30.11.2015.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с покупателя задолженности в сумме 1153661 руб. 32 коп. за период с

01.05.2016 по 31.01.2017 ввиду ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по уплате выкупных платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет выкупных платежей, в связи с чем представил контррасчет, в соответствии с которым стоимость выкупных платежей составила 1019816 руб. 32 коп.

Между тем представленный контррасчет ответчика не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как он содержит технические ошибки в части указания сумм.

Кроме того, судом учитывается наличие в материалах дела акта сверки по состоянию на 01.10.2016, подписанного обеими сторонами с проставлением оттисков печатей, в соответствии с которым ответчик признает имеющуюся у него задолженность в сумме 1681116 руб. 67 коп., в том числе 1540633 руб. 98 коп. выкупных платежей. Таким образом, ответчик согласился с подобным распределением средств в погашение задолженности по спорному договору купли-продажи (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В связи с этим, суд констатирует факт наличия просрочки со стороны ответчика по уплате выкупных платежей.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате выкупных платежей за спорный период в полном объеме ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности в рамках договора № 02-07/216 от 24.01.2014 за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в сумме 1153661 руб. 32 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за предоставленную рассрочку платежей за период с 25.11.2015 по 03.02.2017 в сумме 257153 руб. 71 коп.

Согласно п. 7 договора покупатель обязуется ежемесячно до момента исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме уплачивать проценты на сумму денежных средств – 11032000 руб.00коп., по уплате которой предоставлена рассрочка, в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действующей на дату (25.12.2013) опубликования решения Думы Новоуральского городского округа о приватизации указанного имущества в официальном издании Новоуральского городского округа газете «Нейва».

Сумма ежемесячного равномерного равновеликого платежа по процентам составляет 25281 руб.67 коп. и покупатель обязуется ее уплачивать не позднее 24 числа каждого месяца. Срок начала уплаты первого платежа по процентам по договору начинается с 24.02.2014.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 стороны внесли изменения в п. 7 договора № 02-07/216 от 24.01.2014, изложив его в следующей редакции: «Покупатель обязуется ежемесячно до момента исполнения обязательств по договору в полном объеме уплачивать проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), действующей на дату (25.12.2013) опубликования решения Думы Новоуральского городского округа о приватизации указанного имущества в официальном издании Новоуральского городского округа газете «Нейва».

Начисление процентов производится на остаток задолженности суммы предоставленной рассрочки, определяемой на дату платежа, предусмотренной договором купли-продажи. При расчете подлежащих уплате процентов число дней в месяце принимается равным 30 дням, число дней в году принимается равным 360 дням.

Уплата процентов производится покупателем не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Срок уплаты первого платежа по процентам по договору до 24.02.2014 включительно».

Поскольку на дату судебного заседания ответчиком проценты на сумму выкупных платежей за период с 25.11.2015 по 03.02.2017 в сумме 257153 руб. 71 коп. не оплачены, то требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату выкупных платежей, начисленной за период с 25.12.2015 по 03.02.2017 в сумме 93439 руб. 37 коп., а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 25.12.2015 по 03.02.2017 в сумме 17066 руб. 68 коп.

Согласно п. 14 договора в случае просрочки уплаты очередной части выкупного платежа, а также при просрочке или неуплате процентов, предусмотренных пунктами 6,7 договора, покупатель уплачивает пени на

сумму просроченной задолженности выкупного платежа или сумму неуплаченных процентов в размере 0,03% за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по внесению очередной части выкупного платежа и процентов, предусмотренных пп. 6, 7 договора, надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 14 договора, обосновано.

Размер неустойки в общей сумме составил 110506 руб. 05 коп. (в том числе 93439 руб. 37 коп. - пени за несвоевременную уплату выкупных платежей, 17066 руб. 68 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов), не противоречит условиям договора, подтверждается материалами дела, произведен истцом в пределах распорядительных прав и ответчиком не оспорен.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

В свою очередь, в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, полагая, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений, произведенных на спорном объекте.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда

закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, в силу норм материального и процессуального права истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на постановление Главы города Новоуральска № 2286 от 27.10.2005 «О долевом участии в реконструкции нежилого здания по адресу ул. Автозаводская, 27», в соответствии с которым, по его мнению, в период с 2006 года по 2012 года ООО "ЛАВАНДЕРИЯ Н" проведены работы по капитальному переустройству здания прачечной на сумму 1253261 руб. 50 коп., и которые подлежат учету при определении выкупной стоимости спорного имущества в соответствии с ФЗ № 159-ФЗ.

В подтверждение произведенных работ истцом представлены акт выполненных работ от 30.08.2007, справка о стоимости выполненных работ за август 2007 года, акт о приемке выполненных работ за август 2007 года, локальный сметный расчет, договор подряда № П-98/07 от 12.07.2007, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Корвет».

Согласно п. 6 ст. 5 Федеральный закон № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Как указал истец, в адрес ответчика 05.11.2013 были направлены документы, подтверждающие производство работ по капитальному переустройству спорного объекта. Однако, по сведениям ООО «Лавандерия», со стороны администрации Новоуральского городского округа решения по поводу возмещения затрат на производство неотделимых улучшений либо зачете их стоимости в счет выкупных платежей не направлялось.

Поскольку ответчиком в рамках спорного договора не было произведено возмещение указанных улучшений, истец обратился с настоящим иском.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Постановлением Главы города Новоуральска № 2286 от 27.10.2005 «О долевом участии в реконструкции нежилого здания по адресу ул.Автозаводская,27» истцу разрешено принять долевое участие в реконструкции вышеуказанного здания прачечной.

Для заключения инвестиционного договора в соответствии с пунктом 14 Положения «Об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости Новоуральского городского округа», утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа от 29.03.2006 № 36, инвестор обязан в трехмесячный срок с момента его уведомления Комитетом предоставить в Комитет проектно-сметную документацию по объекту реконструкции, выполненную лицом, имеющим на это право в соответствии с действующим законодательством. Расходы по разработке проектно-сметной документации несет инвестор с последующим включением данных расходов в сметную стоимость работ по реконструкции объекта. По согласованию с Комитетом срок предоставления проектно-сметной документации может быть продлен по объективным причинам на срок не более двух месяцев. Непредставление инвестором проектно-сметной документации в указанный срок, расценивается как отказ инвестора от участия в реконструкции объекта и его заявление аннулируется.

В установленный срок ООО «Лавандерия Н» не представило проектно- сметную документацию, а также заявление о продлении срока ее представления, в связи с чем постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 17.12.2008 № 1875-а «О признании утратившими силу постановлений о долевом участии в реконструкции муниципальных объектов недвижимости» постановление главы города Новоуральска № 2286 от 27.10.2005 признано утратившим силу.

Таким образом, инвестиционный договор с ООО «Лавандерия Н» заключен не был. Доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом по встречному иску не представлено.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик по встречному иску указал, что договорами аренды, заключенными с ООО «Лавандерия Н» в отношении здания спорного объекта (в частности, № 99/2011 от 28.07.2011, № 57/2012 от 23.05.2012, № 99/2012 от 28.09.2012) предусматривалось, что любые улучшения объекта аренды (как отделимые, так и неотделимые без вреда для конструкций) производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды (пункт 2.2. договоров аренды).

Названные доводы ООО «Лавандерия» не опровергнуты, указанные выводы следуют, в том числе, из двух представленных суду договоров - № 57 от 23.05.2012, № 99/2012 от 28.09.2012.

Из буквального толкования условий данных договоров (ст. 421 ГК РФ) следует, что при их заключении стороны согласовали, что неотделимые улучшения помещения производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя.

Между тем наличия письменного разрешения арендодателя на проведение арендатором ремонтных работ, которые, по мнению ответчика, являются неотделимыми улучшениями, последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арендатор не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и, с учетом условий договоров, не вправе требовать возмещения.

Кроме того, при принятии настоящего решения судом учитывается следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Частью 6 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Пунктом 78 Положения «О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа», утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа от 01.02.2012 № 5 (в редакции, действовавшей по состоянию на октябрь-ноябрь 2013 года - далее Положение о приватизации) предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, приобретаемого субъектом малого и среднего предпринимательства, засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества при наличии одновременно следующих условий:

1) указанные улучшения осуществлены с письменного согласия арендодателя;

2) арендатором представлен Комитету отчет о произведенных улучшениях с приложением проектно-сметной документации и подтверждающих платежных документов;

3) арендатором представлен акт о принятии произведенных улучшений, оформленный с участием представителя собственника имущества и компетентных организаций, в функции которых входит решение данных вопросов.

С учетом вышеизложенного и в целях учета в дальнейшем стоимости неотделимых улучшений в цене выкупаемого арендуемого имущества в адрес ООО «Лавандерия Н» направлены письма Администрации Новоуральского городского округа от 24.10.2013 № 6933/01-07 и от 12.11.2013 № 7375/02-1-27 с предложением о представлении необходимых документов, подтверждающих стоимость произведенных неотделимых улучшений.

Ответчик по встречному иску указал, что ввиду того, что документы, подтверждающие наличие условий, установленных пунктом 78 Положения о приватизации, ООО «Лавандерия Н» представлены не были, письмом Администрации Новоуральского городского округа от 27.11.2013 № 7766/01-27 обществу было отказано в зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого имущества.

Также судом принимаются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие произведение истцом неотделимых улучшений за период с 01.08.2007 по 31.08.2007.

Поскольку истцом не представлено иных документов, позволяющих определить иные периоды осуществления ремонтных работ, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании указанной суммы следует исчислять с 01.08.2007.

По мнению суда, о том, что рыночная стоимость объекта при его выкупе определена без учета произведенных, по мнению ООО «Лавандерия», неотделимых улучшений, последний в любом случае должен был узнать при подписании договора купли-продажи 24.01.2014.

Таким образом, на момент предъявления встречного иска в Арбитражный суд Свердловской области – 27.04.2017, срок исковой давности для предъявления указанных требований истек.

Учитывая вышеизложенное, а также пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска, правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что при предъявлении первоначального искового заявления Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также иные судебные издержки, относятся на истца по встречному иску и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1521321 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча триста двадцать один) руб. 08 коп., в том числе 1153661 (один миллион сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 32 коп. выкупных платежей по договору № 02-07/2016 от 24.01.2014, 257153 (двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) руб. 71 коп. процентов за предоставленную рассрочку, 93439 (девяносто три тысячи четыреста тридцать девять) руб. 37 коп. неустойки, 17066 (семнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 68 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28213 (двадцать восемь тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак