Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-96982/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-53768/2020

Дело № А40-96982/20
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-96982/20

по заявлению ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно"

к 1. СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3;

2. Главное УФССП России по Москве

третье лицо: ФИО4

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Технология, исследования, производство комплексно» (далее– Заявитель, ЗАО «ТИПКО») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 3 Главного управления ФССП по г. Москве ФИО3 о признании незаконным постановления от 28.05.2020г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность Департамента Городского имущества г. Москвы.

Решением суда от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 11 сентября 2018г. по делу №А40-249151/17 взыскал задолженность по договорам займа с Закрытого акционерного общества «Технология, исследования, производство комплексно» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316774600292985) 23 605 500 руб.00 коп.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 22.01.2019 №95190/19/77055-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве от 22.01.2019 года в отношении ЗАО «ТИПКО» возбуждено исполнительное производство №3275/19/77006-ИП о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 23 605 500,00 рублей, утвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 года по делу № А40-249151/2017.

В последующем 02.07.2019 года на основании поручения и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Москве исполнительное производство было передано по территориальности в ОСП по ЦАО № 3.

28.05.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства №95190/19/77055-ИП вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «ТИПКО» в лице Департамента городского имущества города Москвы в размере 22 950 767,65 рублей, т.е. в сумме, не превышающей размер задолженности ЗАО «ТИПКО» перед ФИО4 по исполнительному производству.

Заявитель оспаривая вышеуказанное постановление, указал на его незаконность, поскольку, по его мнению, на момент вынесения оспариваемого Постановления решение суда не вступило в законную силу и, как следствие, задолженности не существовало.

Рассматривая спор, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного рассмотрения, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ), в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с ч.1 ст.76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 Закона N 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для принятия оспариваемого постановления не принимаются коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным в заявлении, которым дана верная оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-96982/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.