Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А73-10370/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4878/2022
29 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 19.07.2022

по делу № А73-10370/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о процессуальном правопреемстве по делу № А73-10370/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Регион»

о взыскании 821 903 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в размере 818 851,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 30.06.2015 в размере 3 051,59 руб., всего 821 903,56 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015 по делу № А73-10370/2015 с ООО «ДВ Регион» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 818 851,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 30.06.2015 в сумме 2 251,84 руб., всего 821 103,81 руб.

Этим же решением с ООО «ДВ-Регион» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 818 851,97 руб., начиная с 01.07.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 416,08 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю 17.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005178006.

20.05.2022 ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя АО «Оборонэнергосбыт» на его правопреемника - ФИО2, в связи с заключением договора купли-продажи прав требования от 28.03.2022 № 1.

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению не влияет на существо вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу действующего законодательства, процессуальное правопреемство не зависит от сроков исполнительного производства; считает, что правопреемство состоялось.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение о замене взыскателя акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на правопреемника ФИО2. Дополнительное приводит доводы о возможном повторном предъявлении исполнительного лица взыскателем в кредитную организацию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2022 между АО «Оборонэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор № 1 купли-продажи прав требования (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец на основании протокола от 21.03.2022 № 54892-33 об итогах проведения электронных торгов на площадке ЭТП передает, а Покупатель принимает на условиях настоящего Договора денежные права требования, состав и перечень которых зафиксирован сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору. Приложение № 1 к Договору является его составной и неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 Договора, право требования, являющееся предметом Договора, переходит от Продавца к Покупателю в день полной уплаты Покупателей цены права требования в соответствии с условиями статьи 2 Договора.

В пункте 3.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если уступаемое право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, документом, удостоверяющим право требования и подлежащем передаче Покупателю, является автоматизированная копия соответствующего судебного акта. Иные документы, подтверждающие уступаемое право требования, передаче Покупателю не подлежат в этом случае.

Согласно перечню уступаемых прав, отраженному в Приложении № 1 к Договору, в состав уступаемых прав вошло право требования основного долга по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, в том числе по делу № А73-10370/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

На основании Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015 выдан исполнительный лист ФС № 005178006.

Таким образом, требование заявителя обусловлено производством правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 9285/10 по делу № А55-77/97-14).

В то же время, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, а также в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № 308- ЭС17-20589 по делу № А32-31162/2012, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичная норма содержится в статье 321 (часть 1) АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичная норма содержится в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Согласно ответу ОСП по Советско-Гаванскому району, (по месту нахождения должника) от 27.06.2022, исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда по настоящему делу не возбуждалось.

Из информации, предоставленной суду УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, по делу № А7-10370/2015 было возбуждено исполнительное производство от 20.09.2016 № 28096/16/27014-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 29.06.2017 на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества. Повторно данный исполнительный документ на исполнение в Отделение не поступал.

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящем случае истекал 30.06.2020.

Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 19.05.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Доводы заявителя жалобы о том, что пропуск срока на принудительное исполнение решение суда, не влияет на процессуальное правопреемство, отклоняется судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о том, что исполнительный лист, возможно, был предъявлен в кредитную организацию взыскателем – ООО «Оборонэнерго», носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены.

Доводы о том, что при уступке права требования исполнительный лист ему не был передан продавцом по договору (ООО «Оборонэнерго»), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное не влияет на процессуальную обязанность заявителя в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить документально факт правопреемства на стороне взыскателя, включая в данном случае обстоятельство обращения с требованием о процессуальной замене в пределах срока на принудительное исполнение.

При рассмотрении заявления, суд верно принял во внимание и то, что согласно части 1 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В то же время доказательств соответствующего обращения с таким заявлением в отношении исполнительного листа лист ФС № 005178006 и восстановления судом срока на его исполнение, материалы дела не содержат, как и не заявлено такого ходатайства ФИО2 с подтверждением уважительности причин этого пропуска.

При этом, судом также верно отмечено, что переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного лица к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может быть рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного лица к исполнению., поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственностью за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

С учетом изложенного, правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя на ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.07.2022 по делу № А73-10370/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной, согласно чеку онлайн-операции от 23.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Е. Пичинина