Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А56-43967/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43967/2021
11 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25492/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 о наложении судебного штрафа (судья Вареникова А.О.)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее - Общество) о взыскании по договору аренды № 08-ЗД-00125 от 01.07.1995 (далее - Договор) 2 030 826,98 руб. пеней за нарушение обязательства по строительству объектов недвижимого имущества (4-я очередь), начисленных за период с 27.12.2020 по 05.02.2021, 6825,95 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 6492,62 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных по состоянию на 05.04.2021 с последующим начислением пеней до момента погашения задолженности.

Определением от 01.07.2024 суд первой инстанции наложил на Комитет судебный штраф в размере 10 000,00 руб. за неисполнение определения суда и непредставление развернутой обоснованной позиции с расчетами с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-83115/2021.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в своем определении от 07.05.2024 не указал на обязательность предоставления расчета, при этом неисполнение обязанности по доказыванию не может свидетельствовать о неуважении к суду.

Апелляционная жалоба Комитета на определение от 01.07.2024 передана в производство судьи Целищевой Н.Е.

Определением от 07.08.2024, вынесенным судьей Полубехиной Н.С. в порядке взаимозаменяемости судьи Целищевой Н.Е. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба Комитета на определение от 01.07.2024 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2024.

Определением от 13.08.2024, вынесенным судьей Целищевой Н.Е., дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены на 28.08.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2024 до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судья Целищева Н.Е. заявила самоотвод на основании части 1 статьи 22 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 06.09.2024 указанное заявление удовлетворено.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 настоящее дело по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга передано в производство судье Балакир М.В.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Таким образом, реализуя свое право, предусмотренное статьей 119 АПК РФ, наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду, суд должен дать оценку действиям указанных лиц, как носящим характер правонарушения и влекущим такое неблагоприятное последствие, как наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

При этом лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

В обжалуемом определении о наложении на Комитет судебного штрафа за проявленное неуважение к суду указано, что основанием для такого решения послужило то, что определением от 07.05.2024 суд первой инстанции указал истцу на необходимость обеспечить явку в судебное заседание и представить письменные пояснения с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-83115/2021. Истец непосредственно в судебное заседание представил письменные пояснения, в которых фактически повторил иск и не дал никаких пояснений с учетом вступивших в силу судебных актов. В судебном заседании представитель истца также не смог дать никаких пояснений ни по имеющимся расчетам, ни по доводам ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 07.05.2024 судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу, отложении его рассмотрения, истцу было предложено к следующему судебному заседанию представить письменные пояснения с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-83115/2021, явка Истца в судебное заседание была признана обязательной.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 07.05.2024 не содержало указания на необходимость представления Комитетом справочного расчета.

Из определения от 25.06.2024 усматривается, что на необходимость предоставления расчета было указано судом только в судебном заседании 25.06.2024, в котором и был рассмотрен вопрос о наложении штрафа за непредставление пояснений с расчетами.

Как указано в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют значение для дела и существует ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, судья должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет достаточность представленных доказательств (пункт 2 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, судья на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле, о чем выносится соответствующее определение (абзац тринадцатый части 2 статьи 125 АПК РФ).

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный принцип состязательности арбитражного процесса, состоящий в том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд расценил бездействие истца не только как неисполнение процессуальных обязанностей, но и как неуважение к суду.

Между тем суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Так как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Последствием процессуального бездействия при непредставлении выгодных для стороны спора доказательств может быть принятие судебного акта в пользу процессуального оппонента, но такое бездействие не является основанием для наложения судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков недопустимого поведения, требующего пресечения в виде наложения на данное лицо судебного штрафа.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции о совершении истцом действий, способных нанести ущерб авторитету судебной власти, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-43967/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир