Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А60-9320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4283/19

Екатеринбург 28 сентября 2023 г. Дело № А60-9320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – общество «Юнитрейд») ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.09.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 должник - общество «Юнитрейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; о процессуальном правопреемстве, замене кредитора с общества «Юнитрейд» на кредитора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) и выдаче исполнительных листов о взыскании в пользу уполномоченного органа с субсидиарных ответчиков ФИО2 40 075 руб. 57 коп. и ФИО4 514 216 руб. 48 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 произведена замена взыскателя с общества «Юнитрейд» на уполномоченный орган в части требования солидарно к Скрябину С.Н. и Муриновичу А.А. в размере 357 788 руб. 85 коп.; в части требования к Муриновичу А.А. в размере 35 732 руб. 63 коп., выданы исполнительные листы на указанные суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о замене взыскателя с общества «Юнитрейд» на уполномоченный орган в части требования солидарно к ФИО2 и ФИО4 в размере 357 788 руб. 85 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий общества «Юнитрейд» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции не учтено, что 15.02.2023 в суд от управляющего поступило не заявление о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а ходатайство о возобновлении рассмотрения такого заявления; при этом управляющим представлено уточнение ходатайства о процессуальном правопреемстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа в размере, не погашенном за счет удержания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции стимулирующее вознаграждение удерживается управляющим из поступившей в конкурсную массу суммы в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 в размере 257 397 руб. 71 коп.

Заявитель также отмечает, что задолженность по субсидиарной ответственности правомерно взыскана со ФИО2 в пользу общества «Юнитрейд» в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что им осуществлены процессуальные и иные действия по погашению требований кредиторов и удержанию стимулирующего вознаграждения в рамках дела о банкротстве общества «Юнитрейд», а также последующие мероприятия по возмещению суммы данного вознаграждения со ФИО2, в строгом соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 20.6, статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 27.03.2018 принято к производству заявление о признании общества «Юнитрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 должник - общество «Юнитрейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Юнитрейд».

Определением от 28.10.2019 по настоящему делу рассмотрение вопроса о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 определен размер ответственности ФИО2 за неисполнение обязанности по направлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который составил 478 483 руб. в виде суммарного размера обязательств перед уполномоченным органом по уплате налогов и обязательных платежей, возникших в период с 01.02.2016 по 27.03.2018 (с учетом частичного погашения требований в процедуре банкротства).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил произвести процессуальное правопреемство, заменить кредитора с общества «Юнитрейд» на уполномоченный орган и выдать исполнительные листы о взыскании в пользу уполномоченного органа с субсидиарных ответчиков ФИО2 - 40 075 руб. 57 коп. и ФИО4 - 514 216 руб. 48 коп.

Установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 со Скрябина С.Н. и Муриновича А.А. в пользу общества «Юнитрейд» солидарно взыскано 478 483 руб. 85 коп., с Муриновича А.А. в пользу общества «Юнитрейд» взыскано 1 682 235 руб. 66 коп., при наличии согласия кредитора на уступку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для процессуальной замены общества «Юнитрейд» на уполномоченный орган в размере 357 788 руб. 85 коп. к Скрябину С.Н. и Муриновичу А.А., а также в размере 35 732 руб. 63 коп. к Муриновичу А.А., по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и о наличии оснований для выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя с общества «Юнитрейд» на уполномоченный орган в части требования солидарно к ФИО2 и ФИО4 в размере 357 788 руб. 85 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом принято решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем было сообщено конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу № А60-40141/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-40141/2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования общества «Юнитрейд» в размере 478 483 руб., основанные на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу № А60-9320/2018.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 реестровые требования общества «Юнитрейд» в размере 478 483 руб. погашены финансовым управляющим ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком от 07.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу № А60-40141/2020 производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022, устанавливающее субсидиарную ответственность ФИО2 по погашению задолженности в размере 478 483 руб. в виде обязательств перед уполномоченным органом по уплате налогов и обязательных платежей, возникших в период с 01.02.2016 по 27.03.2018, полностью исполнено, следовательно, при определении размера субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию со ФИО2 из общего размера непогашенных требований уполномоченного органа подлежали исключению дублирующие в деле о банкротстве ФИО2 требования одного и того же кредитора по одним и тем же фактическим

основаниям их возникновения (период с 01.02.2016 по 27.03.2018 в общем размере 478 483 руб.); учитывая, что поступившие от Скрябина С.Н. денежные средства в размере 478 483 руб. в рамках исполнения требований судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме подлежали направлению на погашение требований уполномоченного органа; констатировав, что размер субсидиарной ответственности Скрябина С.Н. подлежал снижению с учетом произведенного погашения, в данном случае, до 0 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Обжалуемый судебный акт отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 в размере 257 397 руб. 71 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с предметом настоящего обособленного спора (выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; процессуальное правопреемство) не соотносятся, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Как правильно отмечено апелляционным судом, вопрос распределения конкурсной массы конкурсным управляющим после поступления денежных средств от субсидиарного должника не является предметом рассмотрения и не имеет правового значения в настоящем споре.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова