Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А11-8197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-8197/2018

"20" декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 13.12.2018.

Полный текст решения изготовлен – 20.12.2018.

В судебном заседании 13.12.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" (601800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (601800, <...>) от 28.12.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.04.2018 № 13-15-01/4431@ в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Кастом Лайн Медиа Груп" (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от акционерного общества "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард": ФИО1 – по доверенности от 01.08.2018 № 29-18 (сроком действия до 31.12.2018); ФИО2 – по доверенности от 01.08.2018 № 28-18 (сроком действия до 31.12.2018);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 07.08.2018 (сроком действия на один год); ФИО4 – по доверенности от 07.08.2018 (сроком действия на один год); ФИО5 – по доверенности от 07.08.2018 (сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО5 – по доверенности от 25.10.2018 № 04-03/12578 (сроком действия на один год);

установил:

акционерное общество "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" (далее – АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.04.2018 № 13-15-01/4431@ в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Кастом Лайн Медиа Груп" (с учетом уточнения).

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что в подтверждение факта оказания рекламных услуг спорным контрагентом (ООО "Кастом Лайн Медиа Груп") и в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) Обществом представлен полный пакет документов, отметив при этом, что факт приобретения услуг и их оплаты Обществом налоговым органом не опровергнут; заявитель не обязан отвечать за действия контрагентов второго и третьего звена, за действия третьих лиц; выводы налогового органа о том, что спорный контрагент заявителя являлся "проблемной" организацией и выступал в качестве формальной, "технической" организации для увеличения налоговых вычетов и обналичивания денежных средств с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неверными.

При заключении договора размещения рекламной информации со спорным контрагентом Обществом проявлена должная степень осмотрительности. Так, Обществом от ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" были истребованы и получены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); устав организации; свидетельство о государственной регистрации организации; свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе; решение об избрании (назначении) руководителя организации; вторая и третья страницы паспорта руководителя организации; коды статистики; договор аренды помещения; штатное расписание.

Налоговым органом не установлены факты участия Общества в какой- либо неправомерной "схеме расчетов", равно как и не доказано наличие направленного умысла Общества на "искусственное создание документооборота" либо участия Общества в получении необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и в объяснениях по делу.

Инспекция в отзыве на заявление и в возражениях на доводы Общества просила в удовлетворении требования отказать, указав при этом, что реальность выполнения услуг по размещению рекламных информационных материалов Общества в средствах информации опровергается материалами проверки, в результате чего налоговые вычеты по НДС и расходы Общества, заявленные по взаимоотношениям с ООО "Кастом Лайн Медиа Груп", не могут быть признаны обоснованными и направленными на осуществление предпринимательской деятельности в целях получения дохода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (как налогового агента) за период с 01.07.2014 по 30.09.2016, а также по вопросу полноты и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 08.11.2017 № 1, рассмотрев который, с учетом материалов проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.12.2017 № 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общем размере 2 590 940 руб., предложено уплатить сумму доначисленных НДС, налога на прибыль организаций в общем размере 9 778 317 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам в сумме 2 722 339 руб. 22 коп.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене решения в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 17.04.2018 № 13-05-01/4431@ решение Инспекции от 28.12.2017 № 1 отменено в части уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода 2015 года в сумме 1 770 000 руб., доначисления НДС в сумме 1 833 031 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 379 804 руб. 02 коп., доначисления НДС в сумме 5 835 635 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 782 812,87 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 169 011 руб.

Согласно решению вышестоящего налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2015 год на сумму 11 720 281 руб. в связи с неправомерным завышением расходов по сделкам, оформленным с ООО "Кастом Лайн Медиа Груп", в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена сумма НДС в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов на сумму 2 109 651 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт в редакции решения вышестоящего налогового органа является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено неправомерное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год затрат в размере 11 720 281 руб. и отнесение в налоговые вычеты сумм НДС в размере 2 109 651 руб. по договору об оказании услуг по размещению рекламной информации от 12.01.2015 № ЮП-01/15, заключенному с ООО "Кастом Лайн Медиа Груп", при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию рекламных услуг.

По мнению Инспекции, собранные в ходе проверки доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" услуг по размещению в 1-м квартале 2015 года рекламы АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард", что также подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 20.04.2018 № 12-10/019249@ (справка о проводимой выездной налоговой проверке).

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве установлена "цепочка" недобросовестных контрагентов-поставщиков ООО "Кастом Лайн Медиа Груп": первого "звена" с признаками "технических" организаций, в том числе ООО "ЭлитКонсалт" , а также второго и третьего "звена" с признаками фирм-"однодневок".

В ходе выездной налоговой проверки, проводимой Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве в отношении ООО "Кастом Лайн Медиа Груп", установлены факты того, что выходы рекламных материалов заказчиков ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" в эфире теле и радиостанций не осуществлялись, эфирные справки, представленные заказчиками ООО "Кастом Лайн Медиа Груп", являются сфальсифицированными, фактическое оказание услуг ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" в адрес организаций-заказчиков не осуществлялось.

ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" являлось "техническим" звеном ("обналичивающей площадкой"), основной целью которого являлось создание фиктивного документооборота по взаимоотношениям с организациями-заказчиками, в том числе и заявителем, для подтверждения ими своих расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов (в том числе сопоставление счетов-фактур в АИС-3 АСК), а также для вывода и последующего обналичивания денежных средств, принадлежащих организациям-заказчикам ООО "Кастом Лайн Медиа Груп".

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу об отсутствии оказания ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" как самостоятельно, так и через посредника – ООО "ЭлитКонсалт", услуг по размещению рекламного материала АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард".

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с данными выводами налогового органа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" Обществом представлены: договор об оказании услуг от 12.01.2015 № ЮП-01/15; счета-фактуры от 31.01.2015 № 27, от 28.02.2015 № 28, от 31.03.2015 № 29; акты оказанных услуг от 31.01.2015 № 26, от 28.02.2015 № 27, от 31.03.2015 № 28; акт сверки взаимных расчетов за 2015 год; карточка по счету 60 за период январь 2014-декабрь 2015 по ООО "Кастом Лайн Медиа Груп".

Согласно договору от 12.01.2015 № ЮП-01/15, ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" (исполнитель) обязуется оказать услуги по размещению рекламных информационных материалов АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" (заказчик) в средствах информации в соответствии с медиа-планами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Со стороны ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" договор подписан генеральным директором ФИО6, от имени Общества – генеральным директором ФИО7

ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" на момент хозяйственных операций с Обществом являлся самостоятельными юридическим лицом, состояло на налоговом учете, руководителем являлось лицо, указанное в качестве такового в ЕГРЮЛ. Все представленные Обществом налоговому органу документы подписаны уполномоченными лицами, имеющими право на их подписание.

В ходе проверки налоговым органом экспертиз подписей на первичных документах спорным контрагентом не назначалось, ходатайств о назначении таких экспертиз Инспекцией в суде не заявлено.

В целях исполнения обязательств по договору с заявителем ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" 12.01.2015 заключило с ООО "ЭлитКонсалт" дополнительные соглашения к договору об оказании услуг по размещению рекламной информации от 22.09.2014 № 1, согласно которым исполнитель (ООО "ЭлитКонсалт") принял на себя обязательства по оказанию заказчику (ООО "Кастом Лайн Медиа Груп") следующих услуг: по изготовлению и размещению рекламных материалов АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" на радиостанциях в сроки, в объемах и на условиях, определенных настоящими соглашениями. Данный договор со стороны ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" подписан генеральным директором ФИО6, со стороны ООО "ЭлитКонсалт" – директором ФИО8

В судебном заседании в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству заявителя были опрошены генеральный директор ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" – ФИО6, и генеральный директор АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" – ФИО7 (в период с 2014 по 2016 гг.), не опрошенные в рамках мероприятий налогового контроля.

ФИО6 подтвердил руководство деятельностью ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" в период с 2010 по июнь 2017 года; подтвердил взаимоотношения с Обществом, как заказчиком размещения рекламной информации; указал, что перед подписанием договора с АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" он встречался с его директором ФИО7, лично подписывал договор, акты и счета-фактуры. При этом пояснил суду, что ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" не являлось конечным исполнителем по договору о размещении рекламной информации, подрядчиком выступало ООО "ЭлитКонсалт", директора данной организации свидетель не вспомнил.

Генеральный директор налогоплательщика ФИО7 (осуществлял руководство предприятием в спорный период) также подтвердил партнерство Общества с ООО "Кастом Лайн Медиа Груп"; указав, что данная организация размещала рекламу Общества в 1-м квартале 2015 года; лично подписывал договор. Также ФИО7 сообщил, что лично рекламный ролик не слышал, хотя согласовывал его текст; со слов коммерческой службы Общества реклама размещалась на радиостанциях Подмосковья, в дальнейшем с ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" не работали. Как пояснил свидетель, после размещения рекламной информации об Обществе, увеличились объемы продаж предприятия.

ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" зарегистрировано с 28.11.2006. Основным видом деятельность данного общества является рекламная деятельность.

Налоговым органом не установлено обстоятельств "массовости", недостоверности юридического адреса организации либо характера "массовости" учредителя и руководителя спорного общества.

Согласно расчетному счету ООО "Кастом Лайн Медиа Груп", открытому в АКБ "Росевробанк" (АО), данным контрагентом уплачивались в бюджет НДС, НДФЛ, страховые взносы на ОМС, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на ОПС, налог на прибыль, осуществлялись выплаты единовременного пособия за счет ФСС при рождении ребенка в пользу сотрудников, выплаты аванса по заработной плате и ежемесячно выплаты заработной платы (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другие), выплаты отпускных по заработной плате. Общество несло расходы за оказание услуг по размещению рекламных материалов и информации как в сети Интернет, так и на радиостанциях (в том числе, оплачивало услуги ООО "ЭлитКонсалт" и иных организаций), оплачивало аренду помещения (ИП ФИО19) и несло иные расходы.

В свою очередь, ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" также получало доход от оказания услуг по размещению рекламы в сети Интернет и на радиостанциях (ЗАО "Нэтуан Рус", ООО "ИТ-Девелопмент", ООО "Первый полиграфический комбинат", ЗАО "Фирма "Эмка", ООО "Процветмет", ООО "Союз текстильный компаний", ООО "Системы "Флагман", ООО "БИЗ Телеком", АО "Ариэль Металл", ООО "Медиа Технолоджи", ООО "Гео Ресурс", ООО "Элистройпром"), а также доход от оказания маркетинговых исследований (ООО "Телеком-Консалт").

Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о формальном виде деятельности спорного контрагента, достоверность адреса, действительное осуществление руководством деятельностью организации ФИО6, реальность взаимоотношений с перечисленными выше обществами и предпринимателями под сомнение Инспекцией не поставлены.

Из анализа расчетных счетов ООО "ЭлитКонсалт", открытых в АО "Альфа-банк" (за период с 01.01.2015 по 31.12.2016) и в АО "Российский сельскохозяйственный банк" (за период с 01.01.2014 по 31.12.2015) следует, что данное общество получало доход от оказания консультационных и информационных услуг, рекламных услуг (в том числе оказанных ООО "Кастом Лайн Медиа Груп"), за техническое обслуживание рекламных конструкций, за печать, монтаж макетов наружной рекламы, за разработку фирменного стиля, размещение рекламы в сети Интернет, за проведение рекламной компании, за консультирование в области бухгалтерского и налогового учета, за медийную рекламу и другие услуги. При этом ООО "ЭлитКонсалт" также несло расходы по оплате рекламных, юридических, консультационных, бухгалтерских услуг, поиск клиентов, по выплате страховых взносов и взносов на обязательное социальное страхование, осуществляло выплату заработной платы (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8 – директор, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), по выплате пособий по уходу за ребенком (ФИО28), уплачивало государственную пошлину за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы к ООО "ИК "Столица"), оплачивало услуги связи (Интернет), лицензионные выплаты, оборудование для офиса, оплачивало налог на прибыль, НДФЛ, НДС.

Доказательств невозможности оказания ООО "ЭлитКонсалт" услуг по размещению рекламных материалов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Числящийся в спорный период руководитель данной организации – ФИО8, налоговым органом не опрошен.

Справка о проводимой выездной налоговой проверке, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (письмо от 20.04.2018), доказательством создания схемы формального документооборота с ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" не является.

Согласно пункту 15 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Содержащиеся в справке выводы не подтверждены ни документально, ни вступившим в силу соответствующим решением налогового органа о привлечении ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказанных ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" услуг Обществом были представлены следующие документы: договор № ЮП-01/15 от 12.01.2015 с Приложениями № № 1 – 3 с графиками размещения рекламного материала за январь – март 2015 года; счета-фактуры № 27 от 31.01.2015, № 28 от 28.02.2015, № 29 от 31.03.2015; акты № 26 от 31.01.2015, № 27 от 28.02.2015, № 28 от 31.03.2015; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015; радио ролик с рекламным текстом (на диске) по договору № ЮП-01/15 от 12.01.2015; эфирные справки выхода рекламных материалов каналом Бизнес ФМ Сеть за периоды: 15.01.2015 по 30.01.2015, с 02.02.2015 по 27.02.2015, с 02.03.2015 по 31.03.2015, подписанные главным редактором ООО "Медиа новости" ФИО29; карточка счета 60 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Из ответа ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" № 59141 от 27.11.2017, представленного налогоплательщиком к проверке следует, что оказание услуг по выполнению работ для Общества осуществлялось в рамках основного вида деятельности (ОКВЭД 74.40 рекламная деятельность) с целью систематического получения прибыли от оказываемых услуг, не носило разовый характер. Услуги по договору № ЮП-01/15 от 12.01.2015 выполнены в полном объеме. Хозяйственные операции, осуществленные ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" в рамках заключенного договора с АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" в полном объеме отражены на счетах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ООО "Кастом Лайн Медиа Груп", оказывая услуги по размещению рекламной информации, привлекало подрядчика ООО "ЭлитКонсалт", заключив с ним договор об оказании услуг по размещению рекламной информации от 22.09.2014 № 1.

В соответствии с приложениями от 12.01.2015 № 6, от 16.01.2015 № 13, от 16.02.2015 № 14 к данному договору рекламные материалы Общества были размещены на радиостанции Бизнес ФМ в январе - марте 2015 года.

В подтверждение оказанных услуг ООО "ЭлитКонсалт" представило эфирные справки радиокомпании ФИО30, подписанные главным редактором ООО "Медиа новости" ФИО29

Налоговый орган, исследовав данные эфирных справок на предмет их достоверности, установил, что реклама АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" на радио на частоте вещания 87,5 МГц (Бизнес ФМ Москва) в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 не проводилась.

Вместе с тем в отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности Общества, ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" и ООО "ЭлитКонсалт", доказательств невозможности исполнения обязательств по договору этими организациями, доказательств возврата налогоплательщику денежных средств через цепочку подконтрольных и иных недобросовестных организаций, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Доказательств причастности заявителя к последующему распоряжению контрагентом поступившими на его счет денежными средствами, в материалах дела не имеется.

При этом в оспариваемом решении Инспекция не указывает, каким образом Обществу должны были стать известны обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "ЭлитКонсалт" своих обязанностей.

Общество не располагает возможностями по проверке подлинности подписей и данных, отраженных в эфирных справках.

Из показаний генерального директора Общества ФИО7 следует, что рекламный ролик звучал на радиостанции (по сообщению его коммерческой службы), после оказания ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" услуг по размещению рекламной информации значительно выросли объемы продаж предприятия, что свидетельствует о наличии у Общества разумной деловой цели на приобретение спорного вида услуг.

Необходимо отметить, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

В рамках судебного процесса Обществом в материалы дела представлены письмо ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" от 14.09.2018 № 60508, согласно которому по результатам ревизии документов в архиве по взаимоотношениям ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" с ООО "ЭлитКонсалт" (подрядчиком), с которым заключен договор от 22.09.2014 № 1 об оказании услуг по размещению рекламной информации АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард".

Согласно данному письму, ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" обнаружено письмо от ООО "ЭлитКонсалт" от 12.08.2015, в соответствии с которым ООО "ЭлитКонсалт" сообщило о том, что ранее представленные эфирные справки выхода рекламных материалов Общества на радиостанции Бизнес СФ Сеть были предоставлены ошибочно, реально рекламные материалы АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" размещались на радиостанции "Авторадио" (Серебряные Пруды, Уваровка, Шатура, Шаховская, Волоколамск, Дубна, Егорьевск, Зарайск, Коломна, Луховицы, Можайск, Орехово-Зуево) по договора от 12.01.2015 № ЮП-01/15, заключенному между ООО "ЭлитКонсалт" и ООО "Медиа Холдинг "Радиосити".

К данному письму ООО "ЭлитКонсалт" приложены договор от 12.01.2015 № ЮП-01/15, эфирные справки "Авторадио" (ООО "Радиосити-Подмосковье") за январь, февраль, март 2015 года.

Вышеуказанные документы направлены ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" в адрес налогоплательщика.

Налоговый орган, проверив данные документы, установил, что ООО "Радиосити-Подмосковье" не могло являться исполнителем услуг по размещению рекламного материала Общества в 1-м квартале 2015 года, поскольку не осуществляло радиовещание в спорный период на частотах, указанных в представленных эфирных справках, а у заказчика работ – ООО "Медиа Холдинг "Радиосити", отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору от 12.01.2015 № ЮП-01/15 вследствие отсутствия производственной базы, технического персонала и финансово-хозяйственной деятельности в целом.

Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают реальность оказания услуг Обществу. Первичные документы (договор, счета-фактуры, акты), достоверность которых не оспорена Инспекцией, оплата услуг, экономический эффект от размещения рекламы в 1-м квартале 2015 года в совокупности свидетельствуют об обоснованности отнесения произведенных затрат в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Таким образом, Общество, приобретавшее у спорной организации услуги по размещению рекламных материалов и получившее от этой организации счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было применить соответствующие налоговые вычеты, а подрядная организации обязана уплатить НДС в бюджет.

ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" по спорной сделке уплачены и налог на прибыль, и НДС, что подтверждается выпиской из книги продаж за 1-й квартал 2015 года и декларациями по налогу на прибыль и НДС за 1-й квартал 2015 года.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, в бюджете сформирован источник для возмещения заявленных сумм, что само по себе опровергает выводы налогового органа о получении Общества необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения налоговой проверки Обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" налоговому органу был представлен пакет правоустанавливающих документов, поступивший в адрес заявителя от контрагента до заключения сделки, в том числе: копия устава ООО "Кастом Лайн Медиа Груп", копия паспорта руководителя, копии свидетельств о государственной регистрации общества, о постановке его на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2014 и 01.01.2015, протоколов о назначении генерального директора и продлении его полномочий, копия приказа о вступлении генерального директора в должность, копия штатного расписания, копия паспорта генерального директора, копия договора аренды и другие документы.

Также Обществом Инспекции были представлены полученные от контрагента налоговая декларация налогу на прибыль и НДС за спорный период.

Таким образом, Обществом в налоговый орган был предъявлен для проверки пакет документов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты Общества по сделке с ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" документально подтверждены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что хозяйственные операции Общества и ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" носили реальный характер.

Представленные органом контроля доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Налоговым органом не доказано, что действия АО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" не были направлены на получение экономического эффекта. Доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, Инспекцией суду также не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, а требование Общества – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование акционерного общества "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" удовлетворить.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 28.12.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.04.2018 № 13-15-01/4431@ признать недействительным в части привлечения акционерного общества "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 421 929 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 109 651 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 559 722 руб. 33 коп.; в части предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода 2015 года в сумме 11 720 281 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (601800, <...>) в пользу акционерного общества "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" (601800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова