Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А50-25942/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7759/2017-ГК
г. Пермь
07 июля 2017 года
Дело № А50-25942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Гладких Д.Ю., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии от истца: Красовский В.В., доверенность от 22.09.2015 № 59 АА 2025301, от ответчика: Кацуба Л.В., доверенность от 06.02.2017, от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Геликон», на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017, принятое судьей Пономаревым Г.Л., по делу № А50-25942/2016

по иску открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс» (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геликон» (ОГРН 1115902001820, ИНН 5902873080),

третье лицо: публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания»,

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

открытое акционерное общество «Березникипромжелдортранс» (далее – ОАО «БПЖТ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – ООО «Геликон», истец) о взыскании 377 772 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению во временное пользование для отстоя порожних вагонов ответчика железнодорожных путей необщего пользования производственного района «Север» ОАО «Березникипромжелдортранс», принадлежащих истцу и примыкающих к станции «Заячья горка» (парк Березники)» Свердловской железной дороги, 34 688 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2016 по 01.11.2016, а также 46 232 руб. 11 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 21.01.2016 по 01.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания».

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют памятки приемосдатчика на уборку вагонов, подтверждающие уборку вагонов с путей, таким образом, период оказания услуг истцом не обоснован, размер задолженности не доказан.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежным обязательствам за период просрочки, начиная с 21.01.2016, то есть без учета периода образования задолженности, полагая, что за период до 01.07.2016 расчеты между сторонами проведены в рамках мирового соглашения, заключенного при рассмотрении дела № А50-13998/2016.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу памяток приемосдатчика на уборку вагонов №№ 1412, 1432, 1498, 1514, 1521, 1522, 1534, 1558, поскольку указанные документы представлены в обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 24/2015 оказания услуг по отстою подвижного состава (далее - договор 1).

Согласно п. 1.1 договора-1 исполнитель по письменной заявке заказчика предоставляет во временное пользование для отстоя порожних вагонов заказчика (далее по тексту - вагонов заказчика) железнодорожные пути необщего пользования производственного района «Север» ОАО «Березникипромжелдортранс», принадлежащих истцу и примыкающих к станции «Заячья горка» (парк Березники)» Свердловской железной дороги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Помимо этой основной услуги, исполнитель оказывает иные услуги, связанные с основной, перечень которых специально оговаривается в настоящем договоре.

Вагоны заказчика подлежат обязательному возврату в адрес заказчика в количестве, не превышающем 25 вагонов в сутки. Возврат вагонов заказчика с путей отстоя производится на основании письменной заявки заказчика по полным перевозочным документам. Заказчик обеспечивает предоставление перевозочных документов исполнителю, совершение необходимых провозных платежей и иных действий, необходимых для доставки вагонов заказчика по назначению (п. 2.5 договора-1).

Учитывая окончание срока действия вышеуказанного договора, 29.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 146/2015 оказания услуг по отстою подвижного состава (далее - договор-2) на аналогичных условиях сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 7.1 договора-2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказываемых услуг в период с декабря 2015 года по май 2016 года и образовавшейся в связи с этим задолженностью в сумме 1 170 536 руб. 40 коп., истец в июне 2016 года обратился Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности. Данное исковое заявление рассматривалось в рамках дела N А50-13998/2016.

В ходе рассмотрения дела N А50-13998/2016 стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением арбитражного суда от 26.08.2016. Определение в кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно утвержденному мировому соглашению:

«1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику полностью, в том числе от предъявления ответчику в будущем штрафных санкций в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в исполнение статьи 317.1 ГК РФ, а ответчик признает свой долг перед истцом на 01.07.2016 г. в размере 1 380 812 (один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот двенадцать) рублей 40 коп., в том числе НДС (18%) в размере 210 632 (двести десять тысяч шестьсот


тридцать два) рубля 40 копеек, за оказанные истцом услуги по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования под отстой железнодорожных вагонов в соответствии с условиями договоров от 12.02.2015 года N 24/2015 и от 29.12.2015 года N 146/2015 в период с декабря 2015 года и до 01 июля 2016 года.

2. По настоящему соглашению ответчик исполняет обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг в период с декабря 2015 года и до 01 июля 2016 в следующем размере 1 380 812 (один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот двенадцать) рублей 40 коп., в том числе НДС (18%) в размере 210 632 (двести десять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 40 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения обеими сторонами, путем перечисления данной суммы на расчетный счет истца.

3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, распределяются в следующем порядке: истцу определением суда производится возврат 50% уплаченной им суммы госпошлины по настоящему делу.

4. После поступления на расчетный счет истца денежных средств, на основании заявки ответчика истец производит вывод находящихся на его железнодорожных путях железнодорожных вагонов в количестве, не превышающем 25 (двадцать пять) вагонов при единовременном выводе.

В свою очередь ответчик предоставляет истцу гарантийное письмо, являющееся приложением к настоящему мировому соглашению, по полной оплате оказанных услуг в период с 01.07.2016 и по дату вывода последнего железнодорожного вагона, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вывода последнего вагона.

5. Невыполнение ответчиком условия, указанного в пункте 4 настоящего соглашения, дает право истцу предъявить требование об оплате штрафных санкций в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в исполнение статьи 317.1 ГК РФ.».

Как указывает истец, обязательства, определенные мировым соглашением, были им выполнены в полном объеме.

После поступления на его расчетный счет всей суммы стоимости оказанных ответчику услуг, установленной сторонами в пунктах 1 и 2 мирового соглашения, и предоставления ответчиком истцу гарантийного письма по оплате оказанных услуг в период с 01.07.2016 и по дату вывода последнего железнодорожного вагона, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вывода последнего вагона, истец произвел вывод всех вагонов, стоявших на его путях.

Согласно п. 3.3 договора-2 период платного отстоя вагонов исчисляется с момента подачи вагонов на выставочные пути (подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 на подачу вагонов, подписанной владельцем ж/д путей необщего пользования и перевозчиком) до момента возврата вагонов с путей необщего пользования владельца на выставочные пути (подтверждается


памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 на уборку вагонов, подписанной владельцем и перевозчиком).

В соответствии с п. 3.4 договора-2, документом, подтверждающим выполнение истцом услуг по договору, является "Ведомость оказанных транспортных услуг", в которой указываются номера вагонов, поданных на пути отстоя, период платного времени отстоя вагонов, сумма платы за предоставление путей необщего пользования для отстоя вагонов и маневровую работу. Данная ведомость составляется в двух подлинных экземплярах, с обязательным приложением памяток приемосдатчика формы ГУ-45, и должна подписываться уполномоченными представителями исполнителя и заказчика не позднее 5 рабочих дней после оказания услуг.

Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику по предоставлению ж/д путей необщего пользования для отстоя вагонов в период с 01.07.2016 года по 31.08.2016 года подтверждается следующими документами:

- памяткой приемосдатчика N 1431 от 16.09.2015 о передаче истцу от перевозчика 16 ж/д вагонов ответчика;

- памяткой приемосдатчика N 1436 от 17.09.2015 о передаче истцу от перевозчика 4 ж/д вагонов ответчика;

- памяткой приемосдатчика N 1441 от 18.09.2015 о передаче истцу от перевозчика 10 ж/д вагонов ответчика;

- памяткой приемосдатчика N 1446 от 19.09.2015 о передаче истцу от перевозчика 9 ж/д вагонов ответчика;

- памяткой приемосдатчика N 1451 от 20.09.2015 о передаче истцу от перевозчика 5 ж/д вагонов ответчика;

- памяткой приемосдатчика N 1471 от 23.09.2015 о передаче истцу от перевозчика 2 ж/д вагонов ответчика;

- памяткой приемосдатчика N 1492 от 27.09.2015 о передаче истцу от перевозчика 3 ж/д вагонов ответчика;

- памяткой приемосдатчика N 1499 от 28.09.2015 о передаче истцу от перевозчика 2 ж/д вагонов ответчика;

- памяткой приемосдатчика N 1522 от 02.10.2015 о передаче истцу от перевозчика 2 ж/д вагонов ответчика;

- памяткой приемосдатчика N 1606 от 17.10.2015 о передаче истцу от перевозчика 1 ж/д вагонов ответчика;

- ведомостью N 442 оказанных услуг с 01.07.2016 по 31.07.2016 по отстою 54 ж/д вагонов в течение 31 суток на общую сумму 181 140 руб. без учета НДС (18%), с НДС 217 285 руб. 20 коп.;

- платежным требованием N 625 от 31.07.2016 года за отстой ж/д вагонов на сумму 217 285 руб.;

- ведомостью N 465 оказанных услуг с 01.08.2016 по 05.08.2016 по отстою 27 ж/д вагонов в течение 5-6 суток на общую сумму 16 170 рублей без учета НДС (18%), с НДС 19 080 руб. 60 коп.;


- ведомостью N 466 оказанных транспортных (маневровая работа) услуг с 01.08.2016 по 04.08.2016 на общую сумму 24 315 руб. 84 коп., без учета НДС (18%), с НДС 28 692 руб. 69 коп.;

- платежным требованием N 649 от 05.08.2016 года за отстой ж/д вагонов и маневровую работу тепловоза на сумму 47 773 руб. 29 коп.

- ведомостью N 504 оказанных услуг С 01.08.2016 по 30.08.2016 по отстою 41 вагона в течение от 5 до 25 суток на общую сумму 79 310 руб. без учета НДС (18%), с НДС 93 585 руб. 80 коп.;

- ведомостью N 505 оказанных транспортных (маневровая работа) услуг с 13.08.2016 по 25.08.2016 г. на общую сумму 16 210 руб. 56 коп. без учета НДС (18%), с НДС 19 128 руб. 46 коп.;

- платежным требованием N 685 от 30.08.2016 за отстой ж/д вагонов и маневровую работу тепловоза на сумму 112 714 руб. 26 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 мирового соглашения и гарантийным письмом ответчика N 077 от 02.08.2016 ответчик обязался оплатить оказанные услуги в период с 01.07.2016 и по дату вывода последнего железнодорожного вагона, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вывода последнего вагона.

Однако ни в течение 10 банковских дней, ни по настоящее время ответчик не оплатил оказанные ему истцом транспортные услуги, связанные с использованием железнодорожных путей истца под отстой вагонов и выполнением маневровой работы локомотива истца с вагонами ответчика.

Пунктом 5 мирового соглашения, утвержденного судом, истец и ответчик определили, что невыполнение ответчиком условия, указанного в пункте 4 мирового соглашения, дает право истцу предъявить требование о взыскании штрафных санкций в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Однако со стороны ответчика обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не было, в связи с чем, ОАО «БПЖТ» направило в адрес ООО «Геликон» претензию от 12.10.2016 N 723 с предложением произвести оплату оказанных услуг, а также начисленных процентов.

В ответе на претензию N 089 от 25.10.2016 ООО «Геликон» сообщило истцу о том, что до настоящего времени услуги собственником вагонов (ПАО «ГТЛК») не оплачены, в связи с чем, предложило обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского


законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условия заключенного договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составила 377 772 руб. 75 коп.

Ответчик расчет задолженности по оплате оказанных услуг не опроверг, контррасчет и каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг в сумме 377 772 руб. 75 коп., задолженность в указанной сумме взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют памятки приемосдатчика на уборку вагонов, подтверждающие уборку вагонов с путей, имеющиеся в материалах дела документы размер задолженности не подтверждают, расчет цены иска в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не сделан, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку факт оказания ответчиком услуг, их стоимость подтверждены представленными в дело памятками приемосдатчика о передаче истцу от перевозчика ж/д вагонов ответчика, ведомостями оказанных услуг по отстою вагонов, платежными требованиями, памятками приемосдатчика на уборку вагонов. Указанные документы позволяют произвести расчет суммы задолженности. При этом отсутствие единого расчета взысканной суммы долга не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Истцом также заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за общий период просрочки с 21.01.2016 по 01.11.2016 в сумме 34 688 руб. 99 коп.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С


01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 46 232 руб. 11 коп. на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В абзаце 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной.

Согласно представленному расчету истцом рассчитаны проценты за общий период просрочки с 21.01.2016 по 01.11.2016, исходя из ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, на сумму задолженности, как взысканную в рамках настоящего дела (за период с 14.09.2016 по 01.11.2016), так и сумму задолженности, имевшейся за период с декабря 2015 года по май 2016 года, уплаченную в рамках мирового соглашения (за период с 21.01.2016 по 01.08.2016).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Расчет судом проверен и признан верным.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные),


такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, приходит к выводу о том, что пункт 1 мирового соглашения об отказе истца от предъявления к ответчику в будущем штрафных санкций не лишает его права на взыскание процентов, в том числе на сумму задолженности, взысканную в рамках дела № А50-13998/2016, поскольку условиями мирового соглашения прямо предусмотрено начисление процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 и 395 ГК РФ, в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4 мирового соглашения. При этом из содержания пункта 5 мирового соглашения не следует, что такие проценты могут быть начислены лишь на сумму задолженности по оказанным в период с 01.07.2016 услугам.

Таким образом, буквальное толкование условий мирового соглашения с учетом вышеизложенных разъяснений свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении процентов на сумму задолженности, образовавшуюся за период с декабря 2015 года по май 2016 года в случае нарушения пункта 4 мирового соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение, заключенное сторонами спора, подтверждает волю обеих сторон на сохранение спорного права.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4 мирового соглашения, ответчиком нарушен, в связи с чем проценты по статье 317.1 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам. Нормы материального права применены верно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года по делу № А50-25942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи Д.Ю. Гладких

О.Г. Власова