Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А53-16322/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16322/2018
город Ростов-на-Дону
30 января 2019 года
15АП-19044/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (лично);

от ответчика: представитель - ФИО3 по доверенности от 06.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Донской»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу № А53-16322/2018, принятое судьей Меленчуком И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309618725700019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Донской»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Донской" (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 516 049 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 672,44 руб., штрафа в размере 51 604,90 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности в части оплаты фактически выполненных предпринимателем работ в соответствии с договором № 29 от 16.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Донской" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 306 277,20 руб., из них 267 372 руб. – задолженность, 26 737,20 руб. – неустойка, 7 333 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 4 835 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Донской" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что у него не возникло обязанности оплаты дополнительных работ, не согласованных договором. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора и сметой (приложением № 1 к договору), кроме КС-2. КС-3 от 31.03.2017 на сумму 110 218 рублей. Факт выполнения подрядчиком работ в пределах договорной цены — в сумме 267 372 рублей не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель приводит доводы о том, что материалами дела подтвержден факт исполнения работ, предусмотренных договором, в том числе, является доказанным факт проведения дополнительных работ. По мнению истца, оснований для удовлетворения иска частично, не имелось. ИП ФИО2 полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объявлено, что определением от 09.01.2019, согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске, произведена замена судьи Галова В.В. на судью Малыхину М.Н. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного инженера ООО "Пищекомбинат "Донской" ФИО4, осуществляющего руководство и контроль за выполнением работ по монтажу внутренних линий электроснабжения и распределительных узлов в зданиях общества для дачи пояснений о том, что работы (дополнительные) были выполнены в полном объеме и в срок.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем свидетельские показания сотрудников ответчика не могут служить для суда источником объективной информации относительно факта выполнения работ и их объема, ввиду чего, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО "Пищекомбинат Донской" (заказчик) заключен договор №29 на проведение монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался совершать по поручению заказчика монтаж внутренних линий электроснабжения и распределительных узлов в зданиях ООО "Пищекомбинат Донской", расположенного по адресу: <...>, согласно приложению №1 к договору. Все работы выполняются из материалов и оборудования заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора срок проведения работ – 30 рабочих дней, со дня заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма стоимости работ по договору составляет 377 590 руб., без НДС и указана в приложении №1 к данному договору, включая в себя стоимость монтажных работ, все затраты, налоги, сборы, оплату транспортных расходов, прочих расходов, связанных с выполнением работ, а также иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- авансирование стоимости работ в размере 30% от общей суммы договора 113 277 руб. без НДС – в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

- 70% от общей стоимости работ по данному договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика, который направляется заказчику в течение 2 дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно позиции истца им выполнены работы на общую сумму 629 326 руб.

Акт №1/03 по форме КС-2 от 31.03.2017 на сумму 110 218 руб., акт №3/04 от 10.04.2017 на сумму 519 108 руб. со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик оплатил стоимость работ по акту №1/03 от 31.03.2017 в сумме 113 277 руб. Стоимость работ по акту №3/04 от 10.04.2017 не оплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 516 049 руб.

Истец направил ответчику претензии №48 от 01.08.2017, №64 от 24.10.2017 с требованием погасить задолженность в размере 567 953,90 руб.

Поскольку заказчик обязательства по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не исполнил, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ, в материалы дела представлены Акт №1/03 по форме КС-2 от 31.03.2017 на сумму 110 218 руб., Акт №3/04 от 10.04.2017 на сумму 519 108 руб., который ответчиком не подписан.

В материалы дела представлено письмо ответчика №115 от 31.05.2017, из которого следует, что ответчиком приняты работы на сумму 110 218 руб., а также 20.04.2017 и 30.05.2017 акты по форме КС-2 и КС-3 от истца получены. Указанным письмом ответчик заявил отказ от приемки работ на сумму 516 049 руб., так как данные работы не согласованы.

Доводы жалобы в части отсутствия оснований оплаты выполненных работ в соответствии с договором судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, несоответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факта отсутствия у ответчика возражений по работам в пределах стоимости и объемов, согласованных в договоре, а также, отсутствия у заказчика правовых оснований для отказа в принятии работ в пределах их договорной стоимости и объема в сумме 267 372 руб., предъявленных к приемке актом №3/04 от 10.04.2017, с учетом отсутствия замечаний по качеству работ, фактического использования результата работ, оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал указанный акт надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ и принятия их заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае ответчик должен был подписать данный акт по форме КС-2 с возражениями и принять работы на оставшуюся сумму по договору, то есть на сумму 267 372 руб.

В соответствии с условиями договора, с учетом положений ст. 753 ГК РФ, в данном случае предусмотренные договором работы по Акту по форме КС-2 считаются принятыми заказчиком и, следовательно, подлежат оплате в сумме 267 372 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае изменения объемов работ по договору и/или изменения спецификации оборудования, стоимость договора будет соответствующим образом урегулирована путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к данному договору.

Пунктом 4.1.2. договора № 29 от 16.03.2017 на проведение монтажных работ закреплена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии со сметой и проектной документацией.

Согласно пункту 4.1.5. подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, а также при обнаружении ошибок в проектной документации, незамедлительно поставить об этом в известность заказчика в письменном виде.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, из материалов дела следует, что достаточных документальных доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, одобрения необходимости выполнения истцом работ, не предусмотренных спорным договором, в материалы дела не представлено.

Истец пояснил суду, что между сторонами была устная договоренность составить в последующем дополнительное соглашение и смету.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании предприниматель указал, что неисполнение дополнительных работ не исключает возможность проведения работ, установленных условиями договора, в оставшейся, дополнительно проведенные работы необходимыми для исполнения обязательств по договору не являются.

Выполненные истцом дополнительные работы на сумму 248 8677 руб. не были согласованы в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительным соглашением в соответствии с пунктом 3.3 договора, таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, в части требований о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2017 по 14.05.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства в сумме 267 372 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Размер неустойки - 26 737,20 руб. определен судом первой инстанции верно, с учетом условий договора, требований действующего законодательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года действует часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, так как перечисленные в ней доводы, а также, заявленные возражения предпринимателя относительно суммы задолженности, подлежащей уплате по договору, были исследованы в суде первой инстанции, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, взысканы судом первой инстанции в разумных пределах в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 4 835 руб. В отношении установленной сумы судебных расходов возражений не заявлено, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу № А53-16322/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи М.Н. Малыхина


А.А. Попов