Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А76-28277/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5599/2022
г. Челябинск
21 июня 2022 года
Дело № А76-28277/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррони» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-28277/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.



Определением суда от 20.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 12.06.1974, место рождения: г. Миасс Челябинской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 456323, <...>, далее – ФИО2).

Решением суда от 28.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, члена Саморегулируемой организации Ассоциация «Синергия» (далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206.

Финансовый управляющим ФИО3. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложенными документами и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 процедура реализации имущества гражданина, введенную в отношении должника ФИО2 прекращена. К ФИО2 применены положения пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.04.2022, ООО «Феррони» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим ФИО3 не выполнен полный комплекс мер необходимых для обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы. Так, по мнению апеллянта, финансовым управляющим в нарушение положений статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве не проведен анализ движения денежных средств (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом по счетам должника используемым им при ведении предпринимательской деятельности. В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении запросов в регистрирующие и кредитные организации счетам в отношении супруги должника. Сделки должника не были проанализированы финансовым управляющим на момент вынесения определения судом первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника надлежащим образом. Кроме того, финансовый управляющий заблаговременно не направил в адрес кредитора копии необходимых документов и таковые по независящим от кредитора обстоятельствам не были им получены до принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта, кредитор был лишен возможности своевременно заявить доводы об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 26338), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен к материалам дела.

От ООО «Феррони» поступило возражение на отзыв ФИО2 (рег. № 30536), которое приобщено судом к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО3. поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в целях анализа и сбора дополнительных документов и доказательств, для составления возражений на доводы апелляционной жалобы (рег. № 30002).

Часть 1 статьи 163 АПК РФ позволяет арбитражному суду объявить перерыв в судебном заседании при наличии к тому оснований.

По смыслу статьи 163 АПК РФ объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для объявления перерыва, указание на необходимость представления пояснений по доводам апелляционной жалобы не является уважительной причиной, поскольку заявитель не был лишен права предоставить свои письменные пояснения через систему «Картотека арбитражных дел», как и представлено заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 13.11.2021.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.01.2022

Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 34 579 руб. 21 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 382 265,55 руб., из них погашено 0%.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 39 971,73 руб.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, в результате проведенного анализа сделок ФИО2 не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2 и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. Отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании анализируемых сделок недействительными.

Финансовый управляющий в материалы дела представил доказательства направления уведомлений в адрес кредиторов о подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Должник своевременно передал все имеющиеся у него документы.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества.

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим не была проанализирована предпринимательская деятельность должника, не запрошена бухгалтерская документация, в связи с чем, данные сведения позволили бы увеличить конкурсную массу должника, подлежит отклонению.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 29.04.2021 должник действительно осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 07.03.2019 по 31.12.2019.

Финансовым управляющим был проведен анализ имущества должника, в соответствии с которым имущества для реализации выявлено не было.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что увеличить конкурсную массу должника невозможно, в связи с отсутствием какого-либо имущества в его собственности.

Довод о том, что сделки должника не были проанализированы финансовым управляющим на момент вынесения определения судом первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника, подлежит отклонению.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства было опубликовано финансовым управляющим 05.04.2022.

Исходя из вышеизложенного, кредитор имел право оспорить сделки до завершения процедуры реализации имущества гражданина, но не предпринял этого.

Кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим должны была быть проведена работа по розыску имущества, а именно: 4 дверей, предоставленных Должнику в качестве витринных образцов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 года по делу №А76-28277/2021 требование ООО «Феррони» включено в третью очередь реестра требований кредиторов статус залогового кредитора ООО «Феррони» присвоен не был.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Феррони» не указывал необходимость признания дверей, переданных Должнику в качестве витринных образцов, залоговым имуществом. Законом не предусмотрена обязанность финансового управляющего по выявлению имущества, переданного на хранение.

Кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим могли быть выявлены денежные средства на счетах супруги должника, законная доля которых, подлежит включению в конкурсную массу ФИО2

Вместе с тем супруга должника – ФИО4, также находилась в процедуре банкротства – реализация имущества (дело №А76-25478/2021), определением Арбитражного суда Челябинской области процедура реализации была завершена с применением правил об освобождении.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права (приобщение отчета финансового управляющего позднее даты судебного заседания в котором рассмотрен вопрос о завершении процедуры) подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судебное заседание по рассмотрению отчета было назначено на 11.04.2022, отчет финансовым управляющим представлен через сервис Мой арбитр 02.04.2022, дополнительные документы к отчету – 05.04.2022, зарегистрирован судом 06.04.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-28277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррони» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


М.Н. Хоронеко