Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А55-27069/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2021 г. Дело № А55-27069/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО «СтройТехноСервис» - Сычева Е.Е. по доверенности от 12.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года, принятое по заявлению ООО «СТС» о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А55-27069/2019

О несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Управляющая компания «Самарская»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» (ИНН <***> ОГРН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 член САУ «СРО Дело» (ИНН <***>, регистрационный номер -8217, почтовый адрес: 443070, <...>).

ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 148 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «СТС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 148 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 августа 2021 года.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО "СТС" в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года, принятое по заявлению ООО «СТС» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-27069/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020г. требование кредитора ООО «СТС» в размере 6391882,84 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди.

С целью защиты своих прав кредитор ООО «СТС» обратился к квалифицированным специалистам.

В силу положений статей 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам (судебным издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию представлены соглашение № 000468 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 01.03.2020, акты выполненных работ от 24.01.2020, 27.02.2020, 01.06.2020, 18.08.2020, 22.09.2020, 02.12.2020, 09.02.2021, платежное поручение от 27.01.2020, расходные кассовые ордера, квитанции.

Из представленных документов следует, 21.01.2020 г. между ООО «СТС» и адвокатом Сычёвой Е.Е. было заключено соглашение № 000468 об оказании юридической помощи.

На основании п.1 соглашения адвокат обязался представлять интересы доверителя в арбитражных судах всех инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А55-27069/2019 по заявлению ООО «СТС» о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации УК «Самарская».

Поручение доверителя подразумевало участие адвоката в судебных заседаниях, составление всех необходимых процессуальных документов, а также обжалование судебных актов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 соглашения стоимость оказанных услуг определялась сторонами, как сумма всех ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж определяется сторонами на основании акта выполненных работ исходя из стоимости конкретных действий адвоката. Окончательная сумма определяется сторонами в акте выполненных работ.

Кроме того, на основании п.3.7. соглашения в случае принятия судом определения о включении в реестр кредиторов требований по заявлению ООО «СТС» доверитель обязан выплатить адвокату гонорар успеха в размере 10000 рублей в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В рамках выполнения своих обязательств по вышеуказанному соглашению адвокат выполнил следующие действия: подготовил заявление о включении в реестр требований кредиторов; участвовал в судебных заседаниях; подготовил ответ на возражения конкурсного кредитора; подготовил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; подготовил отзыв на возражения и уточнение заявления; составил отзыв на кассационную жалобу.

Представленные акты выполненных работ и материалы дела подтверждают совершение адвокатом вышеуказанных действий.

Всего в рамках рассмотрения вышеуказанного спора адвокат оказал услуга на 148000 рублей, которые были оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3 от 27.01.2020 г., и квитанциями: № 0002, от 13.04.20; № 0007 от 23.06.20; № 0009 от 21.07.20;, № 00012 от 20.08.20; №00013 от 22.09.20: №00021 от 14.12.20 г.;№00025 от 15.02.21 г.

Таким образом в ходе рассмотрения обособленного спора кредитором были затрачены денежные средства на представителя.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение обоснованности размера оплаты услуг адвоката заявителем представлены решения Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание документальную подтвержденность реальности несения расходов, наличие статуса адвоката у представителя, суд первой инстанции правомерно признал расчет верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании судебных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из подпункта 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В данном случае, ФИО2 являясь конкурсным кредитором должника, реализовала право на судебную защиту посредством заявления возражений против необоснованного требования кредитора в силу прямых разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума N 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Согласно материалам дела ФИО2 не согласившись с судебным актом о включении требования ООО «СТС» в реестр требований кредиторов обратилась с апелляционной и кассационной жалобой, что в свою очередь повлекло дополнительные расходы кредитора на представителя.

Доводы ФИО2 о том, что против требования ООО «СТС» также заявлялись возражения временным управляющим и должником, соответственно надлежит учитывать указанное обстоятельство при взыскании судебных расходов по данному обособленному спору, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявлены требования по судебным расходам именно к данному конкурсному кредитору. Более того, временный управляющий и должник возражений и пояснений в рамках пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявляли.

Доводы ФИО2 о нарушении кредитором ООО «СТС» порядка расчета с денежной наличностью отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не свидетельствуют об отсутствии факта несения расходов кредитором.

Ссылка ФИО2 на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не относиться к настоящему обособленному спору.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года, принятое по заявлению ООО «СТС» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-27069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов