Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А51-17535/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17535/2016
г. Владивосток
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»,

апелляционное производство № 05АП-1593/2017

на определение от 01.02.2017

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-17535/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 29.10.2002, адрес (место нахождения) юридического лица: 692778, <...>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Надеждинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2004, адрес (место нахождения) юридического лица: 692491, Приморский край, Надеждинский район, пос. Новый)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

временный управляющий ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» ФИО2 лично, паспорт;

от ОАО «Птицефабрика «Надеждинская»: ФИО3 (доверенность от 09.11.2016, паспорт);

от АО «Газпромбанк»: ФИО4 (доверенность от 09.12.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский Бройлер», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика «Надеждинская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» требования ЗАО «Михайловский Бройлер» в размере 2 000 000 рублей основного долга. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 18.07.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» за 2015 год, полагает, что у последнего отсутствуют предусмотренные законом признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для признания его банкротом. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу № А51-10600/2015 произведена замена должника - ЗАО «Курское» на его правопреемника - ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» в части 2 000 000 рублей задолженности. При этом согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от 15.10.2015, ЗАО «Курское» обязалось погасить имеющийся у должника перед ЗАО «Михайловский Бройлер» основной долг в размере 16 504 230 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 521 рубля в порядке рассрочки ежемесячными равными платежами за период с 01.09.2015 по 31.08.2016. Исходя из факта утверждения мирового соглашения, не подлежит исполнению судебный акт – решение суда от 30.06.2015. Вместе с тем, ЗАО «Михайловский Бройлер» обратилось с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 29.07.2016, то есть до даты окончания действия рассрочки погашения долга, предусмотренного мировым соглашением.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Михайловский бройлер» ФИО5, ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Временный управляющий должника ФИО2 поддержал доводы ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответил на вопросы представителя АО «Газпромбанк». Представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемой случае должник - ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» является сельскохозяйственной организацией.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены статьями 177-179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 статьи 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 статьи 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 6 статьи 177 настоящего Закона).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2014 между ЗАО «Михайловский бройлер» (покупатель) и ЗАО «Курское» (продавец) заключен договор поставки № К/МБ-03/14, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий ему товар, а покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему ЗАО «Михайловский Бройлер» перечислена предоплата за поставляемый товар. В нарушение условий договора ЗАО «Курское» выполнило свои обязательства частично, сумма непоставленного товара и неосновательного обогащения (излишне перечисленной предварительной оплаты) составила 16 504 230 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 по делу № А51-10600/2015 с ЗАО «Курское» в пользу ЗАО «Михайловский Бройлер» взыскано 16 504 230 рублей 45 копеек основного долга и 108 521 рубль государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 30.07.2015.

Впоследствии между ЗАО «Михайловский Бройлер» и ЗАО «Курское» заключено мировое соглашение от 01.09.2015, которое утверждено определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015. Мировое соглашение добровольно ЗАО «Курское» не исполнено.

22.04.2016 между ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» и ЗАО «Курское» заключено соглашение о переводе долга на сумму 2 000 000 рублей, которое соответствует параграфу § 2 (перевод долга) Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве), в том числе в связи с наличием согласия кредитора - ЗАО «Михайловский Бройлер» на заключение указанного соглашения (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не нарушает права других лиц.

Уступаемое право требования возникло из договора поставки № К/МБ-03/14 от 01.03.2014, заключенного между ЗАО «Курское» и ЗАО «Михайловский Бройлер», мирового соглашения от 01.09.2015 по делу № А51-10600/2015, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу № А51-10600/2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 произведена замена должника по делу № А51-10600/2015 с ЗАО «Курское» на его правопреемника - ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» в части задолженности в размере 2 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае наличие на стороне ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» перед ЗАО «Михайловский Бройлер» задолженности в размере 2 000 000 рублей подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-10600/2015 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования кредитора к должнику составляют сумму более пятисот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

Ввиду того, что требование заявителя - ЗАО «Михайловский Бройлер» по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьей 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016, согласно которой за должником зарегистрировано здание птичника (блок 40а) нежилое площадью 2 046,9 кв.м., кадастровый номер объекта 25:10:000000:664, здание биологической очистки нежилое площадью 806,1 кв.м. кадастровый номер объекта 25:10:210001:1614, здание корпуса 1-4 (птичник) нежилое площадью 1 303,4 кв.м. кадастровый номер объекта 25:10:210001:1457, здание корпуса 2-3 (птичник) нежилое площадью 1 745,2 кв.м. кадастровый номер объекта 25:10:210001:2747, земельный участок площадью 150 000 кадастровый номер объекта 25:10:011500:105, здание корпуса 4-3 (птичник) нежилое площадью 1 738,7 кв.м. кадастровый номер объекта 25:10:210001:1451 и другие объекты недвижимого имущества. На перечисленные объекты зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

Соответственно, за счет продажи имущества должника возможно финансирование расходов на осуществление процедуры банкротства должника.

Поскольку требование ЗАО «Михайловский Бройлер» признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» процедуру банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 2 000 000 рублей в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От СРО ААУ «Синергия» для утверждения заявленной кредитором кандидатуры ФИО2 представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную СРО ААУ «Синергия» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против признания введения в отношении ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» процедуры банкротства – наблюдения и установления требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность общества за 2015 год, указывает на отсутствие у ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Названный довод подлежит отклонению как опровергаемый фактическими обстоятельствами и документами дела.

Так, судебная коллегия учитывает, что апеллянт не представил в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку по результатам проверки обоснованности заявления ЗАО «Михайловский Бройлер» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» установлено наличие за должником неисполненной задолженности в размере более, чем пятьсот тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-10600/2015, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во введении в отношении ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» процедуры банкротства.

Довод АО «Газпромбанк» о наличии препятствия для введения в отношении должника процедуры банкротства в связи с обращением ЗАО «Михайловский Бройлер» с настоящим заявлением (29.07.2016) до даты окончания действия рассрочки погашения долга, предусмотренной мировым соглашением, несостоятелен и не влияет на результат рассмотрения заявленного кредитором требования, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 замена должника по делу № А51-10600/2015 с ЗАО «Курское» на его правопреемника - ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» произведена только в части 2 000 000 рублей задолженности.

Действительно, согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

При этом, как следует из материалов дела, на дату подписания соглашения о переводе долга (22.04.2016), ЗАО «Курское» имело неисполненные обязательства перед ЗАО «Михайловский бройлер» по уплате ежемесячных платежей за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 в размере 9 690 771, 65 руб. Поскольку в соглашении о переводе долга от 22.04.2016 не указано о том, что на должника переводится долг, срок исполнения по которому еще не наступил, то на должника переведена часть долга, срок исполнения по которому наступил и не исполнен в течение трех месяцев.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о возможности погашения должником долга перед заявителем документально необоснованны.

Кроме того, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом принятый судебный акт нарушает его права и законные интересы, с учетом того, что определением арбитражного суда Приморского края от 01.09.2016 принято к производству заявление АО «Газпромбанк» как заявление о вступлении в дело № А51-17535/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Надеждинская», возбужденного по заявлению Закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер», с размером требований в сумме 284 959 427 руб. 27 коп. Рассмотрение обоснованности заявления АО «Газпромбанк» отложено на 24.04.2017.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба АО «Газпромбанк» не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения, филиалу Банка «Газпромбанк» (акционерное общество) в г. Владивостоке подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 по делу № А51-17535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить филиалу Банка «Газпромбанк» (акционерное общество) в г. Владивостоке из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 821 от 13.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова