Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А35-10967/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10967/2016
г. Воронеж
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 по делу № А35- 10967/2016 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала о взыскании 14 124 руб. невыплаченного страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов на отправку корреспонденции, 299 руб. 90 коп. расходов за услуги телеграфной связи.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» ( далее - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) в лице Курского филиала о взыскании 14 124 руб. невыплаченного страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов на отправку корреспонденции, 299 руб. 90 коп. расходов за услуги телеграфной связи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 по делу № А35-10967/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гарант Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 по делу № А35-10967/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «АльфаСтрахование» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Гарант Сервис», ОАО «АльфаСтрахование» не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля MITSUBISHI ECLIPS, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5 и автомобилем LIFA№ 215800, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI ECLIPS, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 28.12.2015.

Указанное ДТП от 28.12.2015 было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО6 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5, владеющего автомобилем марки MITSUBISHI ECLIPS, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0350944561, выданному ОАО «АльфаСтрахование».

16.05.2016 между ФИО5 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил право требования страхового возмещения, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю MITSUBISHI ECLIPS, государственный регистрационный знак <***> возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 28.12.2015, а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

Для определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, ФИО7 обратилась в экспертную организацию ООО «Восток- Сервис».

16.05.2016 ФИО7 организовала проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Восток-Сервис», с которым был заключен договор №б/н от 16.05.2016, в соответствии с которым экспертом-оценщиком ООО «Восток-Сервис» был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № R591 от 16.05.2016, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 18 326 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 14 124 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составила 7 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером № 50 от 16.05. 2016.

24.05.2016 ФИО7 обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала по Курской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

20.06.2016 ФИО7 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Стоимость услуг курьера по доставке претензии ответчику составила 400 руб., что подтверждается товарным чеком от 20.06.2016, копия которого приложена к исковому заявлению.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

07.10.2016 между ФИО7 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил право требования страхового возмещения, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю MITSUBISHI ECLIPS, государственный регистрационный знак <***> возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 28.12. 2015, а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

11.10.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о произведенной уступке права требования.

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО5 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 28.12. 2015.

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ФИО5 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования , а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Как следует из материалов дела, ответчик 24.05.2016 направил в адрес истца письмо с направлением транспортного средства на осмотр. Указанное направление было получено истцом только в результате повторного вручения 04.06.2016, первоначальная попытка вручения почтового отправления была предпринята 27.05.2016, но в указанную дату письмо истец не получил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

01.06.2016 ответчиком было направлено повторное предложение о проведении осмотра, в котором было указано на возможность выезда оценщика на осмотр по заранее сообщенному истцом адресу.

Однако транспортное средство истцом на осмотр не было представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней, с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, право на самостоятельную организацию экспертизы, а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру в течение 5 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства истцом.

В данном случае истцом была самостоятельно организована экспертиза еще до обращения с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. При этом страховщик о дате и месте осмотра транспортного средства истцом не уведомлялся.

Таким образом, в связи с тем, что истец не представил транспортное средство, получившее повреждения в результате указанного ДТП, на осмотр страховщику, не уведомил страховщика надлежащим образом о дате и месте проведения своего осмотра, то в нарушение требований статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке, с повреждениями, полученными при ДТП.

Учитывая, что у истца отсутствовали основания проводить осмотр и независимую экспертизу по своему месту нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика), то результаты представленной истцом в материалы дела независимой оценки ООО «Восток-Сервис» обоснованно не приняты судом области в качестве доказательства суммы подлежащей выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант Сервис» по заявленным им основаниям.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 по делу № А35-10967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3