Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А62-6009/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.10.2018 Дело № А62- 6009/2016

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ; акционерное общество «Степногорский подшипниковый завод»

о взыскании 118 о56,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (акционерного общества «Степногорский подшипниковый завод»): не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2", ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ответчик о взыскании расходов по ремонту вагона в период гарантийного срока в сумме 182 986 руб. 02 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с некачественным ремонтов вагонов в сумме 118 056 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 (судья Ткаченко В.А.) суд взыскал с АО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 182 986 руб. 02 коп. задолженности, а также 6 490 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 22.06.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А62-6009/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 118 056,75 руб. расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов, а также расходов по уплате государственной пошлины. Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела уточненные исковые требования не были приняты во внимание и с ответчика была взыскана задолженность, указанная в первоначальном иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 28.02.2017 не подписан председательствующим судьей Ткаченко В.А. Более того, в порядке статьи 51 АПК РФ, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Грошев И.П., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. С АО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взыскана задолженность в сумме 118 056 руб. 75 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 05.02.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А62-6009/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Стороны надлежащим образом извещенные судом о принятии искового заявления к производству и дате и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей сторон.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15, по условиям которого подрядчик обязался производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении N 3 к настоящему договору.

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", а также производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных на 57-ом заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств.

Пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В разделе 6 договора стороны согласовали срок гарантийных обязательств на выполненные работы и установленные детали, согласно которому гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрезанная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающего аппарата, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовые вагоны подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь;

гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок не распространяется:

на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта формы ВУ-25;

на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению. Неисправность вагона может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона при подготовке его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Исходя из п. 6.4 договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Под деповским ремонтом (ДР) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (пункт 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о гарантийной ответственности подрядчика перед заказчиком.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 1.2 Регламента предусмотрено, что его действие распространяются на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами вагонного эксплуатационного депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Пункт 1.5 Регламента содержит понятие неисправность - состояние изделия, характеризующееся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

В силу пункта 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденном комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого взамен его), на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Пунктом 1.8 Регламента предусмотрено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного в некачественном ремонте лица.

Пункт 2.8 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ответчика и представитель истца.

Владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное депо, проводящее ремонт), ВСЗ (вагоностроительный завод) и ПЗК (завод по производству подшипников) самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали (пункт 2.2 Регламента).

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованного лица, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3 Регламента).

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагона ВЧДр Тула ОАО "ВРК-2".

В 2014 году в Вяземском вагоноремонтном депо Смоленской области был произведен плановый деповский ремонт грузовых вагонов. В течение гарантийного срока были отцеплены структурным подразделением перевозчика - ОАО "Российские железные дороги" вагоны, проходившие плановый ремонт в депо г. Вязьмы, по причине обнаружения технических неисправностей, в т.ч. вагоны: 68587310 - по причине нагрева буксы; 68978782 - неисправность опорной прокладки, 64520679 - излом пружины, 65622557 - нагрев буксы, 63725626 - нагрев буксы и второй раз по причине неисправности тормозного цилиндра, 67687749 - обрыв сварного шва стойки, 67819755 - излом подводящих труб, 64345382 - нагрева буксы, 60891918 - трещина боковой рамы.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" составлены рекламационные акты формы, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В соответствии с условиями договора, обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурным подразделением ОАО "РЖД" по договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Стоимость неоплаченных ответчиком работ по устранению выявленных технических неисправностей вагона составила 118 056,75 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями по оплате работ, а также расчетом истца.

Согласно пункту 10.2 договора ответчику были направлены претензии: от 04.09.2015 N 1924/ФГКФНсиб; от 25.12.2015 N 609/АТОЯрс; от 03.11.2015 N 4218/ФГКФИрк; от 08.09.2015 N 2153/ФГКВМск; от 16.09.2015 N 3699/ФГКФИрк; от 24.12.2015 N 4798/ФГКФИрк; от 14.04.2016 N 737/ФГКФМск; от 20.01.2016 N 80/ФГКФМск и от 02.03.2016 3 N 532/ФХбр, с требованием возместить стоимость ремонта которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Довод ответчика о том, что отцепка вагонов по причине нагрева буксы была проведена в нарушение действующей нормативной документации, так как температура нагрева буксы не превысила установленный критерий 60 °C, что не является браковочным признаком, не принимается судом в связи со следующим.

Пункт 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) регламентирует случаи остановки поезда в пути следования при рабочем нагреве буксы 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха в движении.

Спорные вагоны отцеплены на станции в результате их осмотра при стоянке. Согласно пункту 3.3.2 Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации осмотрщик обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона, при этом к неисправности буксовых узлов относится повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава (таблица 3.2 - Внешние признаки неисправных буксовых узлов) - Приложение N 1). Нагрев буксы вагона является недопустимым для следования вагона в составе поезда, в связи с чем выгоны были отцеплены.

По факту обнаружения неисправностей были составлен акты-рекламации по форме ВУ-41ЭТД, согласно которым причиной неисправности является нарушение РД по ремонту колесных пар при производстве среднего ремонта колесной пары Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. Акты-рекламации, составленные представителями ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом. При оформлении акта-рекламации, в т.ч. и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.

Представленные акты-рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

О применении данного Регламента стороны указали в пункте 6.2 договора.

Так, в соответствии с подпунктами 6, 11, 12, 15 пункта 11 и пунктом 27 устава ОАО "РЖД", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) предназначен для кодирования данных неисправностей, содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения.

Причины неисправностей в соответствии с классификатором зафиксированы ОАО "РЖД" при оформлении акта-рекламации в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-754/14).

Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО "РЖД" обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава определять виновных лиц, основываясь на таблице распределения неисправностей (Классификатор).

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 по делу N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

В силу договора компания при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет расчетно-дефектную ведомость с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207.

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что об осмотре вагонов он извещался с нарушением сроков установленных договором, не принимается судом, поскольку не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт причинения убытков истцу, противоправное поведение ответчика, а также причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы истца о причинении ему ответчиком убытков в размере 118 056,75 рублей (согласно уточненным требованиям), являются доказанными и подтверждены материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление телеграмм ОАО "РЖД" и отсутствие у ответчика возможности самостоятельного их получения и, как следствие, непринятие участия в расследовании, отклоняется судом на основании следующего.

Истцом в материалы дела предоставлены все необходимые документы, предусмотренные договором для возмещения расходов. Подтверждение направление телеграмм третьим лицом в адрес ответчика условиями договора не предусмотрено.

Более того, ответчик указывает на то, что предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании". Следовательно, АО "ВРК-2" знало об отцепке и при желании имело возможность заявить об участии в расследовании.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик не представил подтверждения самостоятельного обращения к ОАО "РЖД" за указанными документами, а возложил эту обязанность на истца.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Данная позиция нашла свое отражение также в выводах Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определениях по делам от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с этим, учитывая срок рассмотрения дела в судах первой и апелляционной и кассационной инстанций, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по вагонам №№ 64345382, 60891918, 68587310, 57687749 (т. 5, л.д. 22, т.6 л.д.172).

О пропуске срока исковой давности по требованиям, связанным с убытками, причиненными в результате ненадлежащего ремонта иных вагонов ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик тем самым нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 725 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении настоящего спора суд учитывает особенности правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительность хозяйственных связей и согласованных условий пунктов 2.1.14, 6.2, 6.4., 6.5, 6.6 договора, и приходит к выводу о том, что обе стороны на момент заключения Договора понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ" (п. 6.2 договора), из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик вызывался перевозчиком телеграммами. Обязательное составление акта - рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором, одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (пункты 6.2, 6.7 договора).

В спорных актах-рекламациях по форме ВУ-41М отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и спецификации взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2018 г. по делу N А62-6009/2016.

На основании изложенного, довод истца об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Пунктами 10.1.-10.3 договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что;

по вагону № 68587310 телеграмма ремонтного депо о вызове виновника отцепки вагона получена ответчиком 07.04.2015;

по вагону № 64345382 телеграмма ремонтного депо о вызове виновника отцепки вагона получена ответчиком 06.11.2014;

по вагону № 60891918 телеграмма ремонтного депо о вызове виновника отцепки вагона получена ответчиком 06.06.2014;

по вагону № 67687749 телеграмма ремонтного депо о вызове виновника отцепки вагона получена ответчиком 16.10.2014.

Таким образом, с учетом приостановления течения, срока исковой давности по вагону № 68587310 истек не позднее 07.05.2016; по вагону № 64345382 истек не позднее 06.12.2015, по вагону № 60891918 истек не позднее 22.07.2015; по вагону № 67687749 истек не позднее 17.11.2015.

Согласно почтовой квитанции иск подан (направлен) в суд 29.08.2016 (т.3.л.д.144).

Таким образом, с требованиями о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтов вагонов № 68587310, № 64345382, № 60891918, № 67687749, истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом соответствующих ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду наличия уважительных причин, не зависящих от воли истца, объективно препятствовавших ему обратится с данным требованием к ответчику в установленный срок, истцом не заявлялось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 сентября 2018 г. по делу N А54-8955/2017.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности более чем на 30 дней, также не представил.

Согласно уточненному расчету исковых требований (т. 4 л.д. 49) ущерб в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ составил:

по вагону № 68587310 - 19 025,3 рублей;

по вагону № 64345382 – 17 959,25 рублей,

по вагону № 60891918 – 9 880,61 рублей,

по вагону № 67687749 – 6 200,16 рублей, а всего по указанным вагонам – 53 065,32 рубля.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 53 065,32 рублей с учетом пропуска истцом сроков исковой давности по вагонам № 68587310, № 64345382, № 60891918, № 67687749.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 64 991,43 рублей (118056,75-53 065,32).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом ранее произведенного возврата излишне уплаченной госпошлины (справка от 12.10.2017 № А62-6009/2016, выданная 20 ААС).

На основании изложенного и руководствуясь статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 64 991,43 рублей, а также 2 500,42 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов.