Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А82-13449/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13449/2021
г. Киров
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2022 по делу № А82-13449/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области

к закрытому акционерному обществу «Михайловское»

о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Михайловское» (далее - ЗАО «Михайловское», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 произведена замена уполномоченного органа с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области на Межрайонную ИФНС России № 10 по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Михайловское» прекращено.

Уполномоченный орган с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, основаниями возникновения задолженности Общества является неуплата начислений по представленным налогоплательщиком декларациям по НДФЛ, страховым взносам, ЕСХН, земельному налогу за 2020, 2021 года, при этом налогоплательщику направлялись требования об уплате налогов, которые остались не исполненными по истечении сроков, указанных в требованиях. По сведениям налогового органа, поступающим из регистрирующих органов у должника имеется 28 транспортных средств, 2 земельных участка, находящихся в ипотеке, актив бухгалтерского баланса за 2021 год составляет 25 926 тыс. руб., в т.ч. основные средства - 3 306 тыс. руб., финансовые вложения - 1 969 тыс.руб., запасы -6 032 тыс.руб., дебиторская задолженность - 14 619 тыс.руб., однако суд пришел к выводу, что уполномоченным органом не доказано наличие у должника как признаков, установленных статьей 227 Закона о банкротстве, так и условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Считает, что судом ошибочно при рассмотрении заявления оценивались нормы статьи 227 Закона о банкротстве, поскольку то, что должник сдает бухгалтерскую отчетность, обеспечивает явку представителя в суд, а также отсутствует запись о недостоверности адреса регистрации в ЕГРЮЛ в отношении должника лишь говорит о несоответствии признакам отсутствующего применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве. Подчеркивает, что в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Подчеркивает, что ЗАО «Михайловское» продолжает представлять документы налоговой отчетности, однако до настоящего времени организация имеет задолженность, размер которой свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) и совокупность представленных доказательств подтверждает наличие условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к отсутствующим.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ЗАО «Михайловское» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, указывает, что Общество ведет хозяйственную деятельность, относится к категории действующих хозяйственных предприятий, имеет в собственности имущество и не является отсутствующим.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Михайловское», зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2010, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является смешанное сельское хозяйство, дополнительными видами деятельности являются: производство мяса и пищевых субпродуктов в охлажденном виде, производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде, производство молока и молочной продукции.

По данным Уполномоченного органа общая сумма задолженности ЗАО «Михайловское» составляет 4 265 782,98 руб., в том числе: основной долг - 3 888 756,64 руб., пени - 335 318,34 руб., штраф - 41 708 руб. Основаниями возникновения задолженности явилась неуплата начислений по НДФЛ, страховым взносам, земельному налогу за периоды с 1 квартала 2020 года по полугодие 2021 года, при этом срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом превышает три месяца.

Ссылаясь на наличие у должника неоплаченной задолженности по обязательным платежам, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

-отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

-отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

-наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта недостаточности у ЗАО «Михайловское» имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве уполномоченный орган указывает на отсутствие у должника имущества на праве собственности, при этом согласно данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 26.01.2022 за должником зарегистрировано 8 транспортных средств, по ответу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 26.01.2022 за ЗАО «Михайловское» зарегистрированы 28 видов техники, поднадзорных органам гостехнадзора.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, должник сдает налоговую отчетность, имеет надлежащего представителя, по данным бухгалтерского баланса за 2020 год актив Общества составляет 7 165 тыс. руб., при этом каких-либо доказательств, что баланс должника недостоверный уполномоченным органом не представлено, соответственно, оснований для применения статьи 230 Закона о банкротстве коллегией судей в данном случае не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве, в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства законом о банкротстве не предусмотрено.

При системном толковании положений ст. 230 Закона о банкротстве и пунктов 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует признать, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Аргументы апеллянта материалами дела не подтверждаются, безусловные основания считать, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, перечисленным в параграфе 2 главы XI Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в настоящем случае отсутствуют.

По пункту 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела №А82-13449/2021 арбитражным судом рассматривается обоснованность заявления ООО «Агровиткорм» о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2022 по делу № А82-13449/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО3


ФИО1