Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А72-10734/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4242/2021

Дело № А72-10734/2020
г. Казань
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-М»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А72-10734/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-М» (ОГРН 1107327001935, ИНН 7327054857), г. Ульяновск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, о понуждении внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-М» (далее – ООО «Вымпел-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области) о понуждении внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе (арендаторе) земельного участка площадью 6299,85 кв.м с кадастровым номером 73:24:021108:33, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 28-й проезд Инженерный, д. 10Г, указав в качестве правообладателя (арендатора) ООО «Вымпел-М».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вымпел-М», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дешевая рыба» (далее – ООО «Дешевая рыба») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.11.2005 № 24-2-012494, по условиям которого ООО «Дешевая рыба» в аренду сроком с 05.10.2005 по 30.09.2025 предоставлен земельный участок площадью 6299,85 кв.м с кадастровым номером 73:24:021108:33, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжской район, 28-й проезд Инженерный, д. 10Г, для использования под бетонное покрытие (для развития оптовой промпродбазы), в границах, указанных в проекте границ земельного участка.

Данный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2005 № 3456.

Договор аренды от 08.11.2005 № 24-2-012494 зарегистрирован, о чем 19.01.2006 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На вышеуказанном земельном участке находится бетонное покрытие площадью 249,40 кв.м, Литера VII, кадастровый номер 73:24:021108:33:0268340001, принадлежавшее на праве собственности ООО «Дешевая рыба».

В результате последовательных сделок права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.11.2005 № 24-2-012494 переданы обществу с ограниченной ответственностью «ИндустрияМеталлСервис» (далее – ООО «ИндустрияМеталлСервис»), которое приобрело также в собственность бетонное покрытие площадью 249,40 кв.м с кадастровым номером 73:24:021108:33:0268340001.

ООО «Индустрия МеталлСервис» продало ООО «Вымпел-М» бетонное покрытие площадью 249,40 кв.м, Литера VII, кадастровый номер 73:24:021108:33:0268340001, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 28-й проезд Инженерный, д. 10Г, о чем 28.05.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ООО «Вымпел-М», полагая, что с момента государственной регистрации права собственности на бетонное покрытие к обществу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.11.2005 № 24-2-012494, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Вымпел-М» в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не обращалось в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок площадью 6299,85 кв.м с кадастровым номером 73:24:021108:33 по договору аренды от 08.11.2005 № 24-2-012494, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как установлено судами, ООО «Вымпел-М» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не обращалось в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок площадью 6299,85 кв.м с кадастровым номером 73:24:021108:33 по договору аренды от 08.11.2005 № 24-2-012494.

Поскольку между сторонами отсутствует спор в отношении земельного участка площадью 6299,85 кв.м с кадастровым номером 73:24:021108:33, учитывая, что Управление Росреестра по Ульяновской области не отказывало обществу в государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 08.11.2005 № 24-2-012494, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений, с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, который находился у предыдущего собственника объекта недвижимости в аренде, к новому собственнику объекта недвижимости в силу закона переходит и право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как указывает ООО «Вымпел-М», с момента государственной регистрации за ним права собственности на бетонное покрытие площадью 249,40 кв.м, Литера VII, кадастровый номер 73:24:021108:33:0268340001, к нему перешли также права и обязанности арендатора на земельный участок площадью 6299,85 кв.м с кадастровым номером 73:24:021108:33 по договору аренды от 08.11.2005 № 24-2-012494.

Между тем, бетонное покрытие площадью 249,40 кв.м не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем является его неотъемлемой частью и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к объектам недвижимого имущества, на которые подлежат регистрации права.

В силу абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку бетонное покрытие площадью 249,40 кв.м не является объектом недвижимости, права на данное бетонное покрытие не подлежали государственной регистрации, а, следовательно, к обществу не могли перейти права и обязанности арендатора земельного участка площадью 6299,85 кв.м с кадастровым номером 73:24:021108:33 по договору аренды от 08.11.2005 № 24-2-012494, независимо от наличия государственной регистрации права собственности на указанное бетонное покрытие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Вымпел-М» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А72-10734/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи С.Ю. Муравьев


Ф.В. Хайруллина