Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А17-5691/2017

564/2018-25008(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5691/2017
г. Киров
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018 по делу № А17-5691/2017, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по ходатайству финансового управляющего гражданина ФИО2 (заявитель, должник, дата и место рождения: 28.08.1963 г., пос. Новые-горки, Савинского р-на Ивановской обл., СНИЛС 11853635565, ИНН <***>, адрес: 155101, Ивановская обл., Лежневский р-н, с. Новые- горки, ул. Комсомольская, д. 3, кв. 2) о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 года (резолютивная часть от 27.09.2017) ФИО2 (далее также должник) признана банкротом и в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018 процедура реализации имущества должника - гражданина ФИО2 была завершена.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, апеллянт, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не был представлен анализ финансового состояния должника, не опубликовано сообщение о проведении и результатах собрания кредиторов на ЕФРСБ, отсутствуют сведения о проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию. Из анализа определения суда первой инстанции не усматривается, что суд дал оценку всем перечисленным обстоятельствам, что является свидетельством неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Банк также направил ходатайство от 18.06.2018 о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционной жалобу указывает, что сведения о результатах инвентаризации не публиковались в связи отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; данное обстоятельство отражено в отчете о деятельности финансового управляющего от 12.03.2018. Также финансовый пояснил, что на ЕФРСБ опубликованы сведения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 Финансовый управляющий указывает, что собрание кредиторов не проводилось, так как не возникли вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов; рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 26.03.2017, о чем стороны были уведомлены заранее, Банк имел возможность заявить свои возражения по процедуре банкротства должника в суде первой инстанции, но сделал этого. Финансовый управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового управляющего.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-5691/2017 о банкротстве ФИО2

Решением суда от 28.09.2017 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ивановской области реестр

требований кредиторов должника, отчет о своей деятельности от 12.03.2018, ответы регистрирующих органов и другие документы, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, по итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ивановской области в том числе реестр требований кредиторов должника (л.д. 18-20), отчет о своей деятельности от 12.03.2018 (л.д. 21-26), ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества (л.д. 47-51), анализ финансового состояния должника (л.д. 29-43), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д. 44- 46), заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника (л.д. 11-12).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества, вместе с тем имущество, подлежащее реализации, не обнаружено. Погашение требований кредиторов по реестру не производилось ввиду отсутствия имущества и достаточных средств должника.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры судом также не установлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; подозрительные сделки должника финансовым управляющим не выявлены.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы апеллянта о не предоставлении анализа финансового состояния должника, сведений о проведении анализа сделок, подлежащих оспариванию, подлежит отклонению, поскольку указанные документы и сведения имеются в деле. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д. 44-46) финансовым управляющим сделок, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику, не выявлено.

Все документы, относящиеся к процедуре банкротства должника, в том числе отчеты финансового управляющего, имеются в материалах дела о банкротстве, с которыми кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог ознакомиться в любое время с учетом графика работы арбитражного суда.

Доводы Банка о не опубликовании финансовым управляющим сообщения о проведении собрания кредиторов и результатах собрания на ЕФРСБ также не могут быть признаны обоснованными.

Обязанность финансового управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов должника-гражданина в целях принятия к сведению отчета управляющего положениями Закона о банкротстве, регулирующими банкротство должника-гражданина, в том числе и бывшего индивидуального предпринимателя, не установлена. Финансовый управляющий обязан созвать и (или) провести собрание кредиторов должника-гражданина только для рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018 по делу № А17-5691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов