Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А53-27726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27726/18
03 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталстрой" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 15.08.2018 №К874-18 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не заявлено, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынес отдельное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что по адресу: <...> район домов № 62 и № 31, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталстрой" не обеспечило выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов. Результаты проверки отражены в акте от 08.08.2018, а именно: контейнерная площадка расположенная по выше указанному адресу, не соответствует установленным нормам, контейнеры не покрашены, прилегающая территория по периметру в 10 метров загрязнена, чем нарушены п.п. 4.3, 4.4, 4.4.1 и 4.5 «Правил благоустройства территории города Гуково Ростовской области», утвержденных Решением Гуковской городской Думы от 28.06.2018 №237 (далее – Правила благоустройства).

09.08.2018 главным специалистом межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области в рамках осуществления своих полномочий, в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №К 874-18 по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

15.08.2018 начальником межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области было вынесено постановление № К 874-18 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Гуковской городской Думы от 28 июня 2018 г. № 237 утверждены «Правила благоустройства территории города Гуково Ростовской области», которые устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Гуково, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Обществу вменяется нарушение п.п. 4.3, 4.4, 4.4.1 и 4.5 В соответствии с п.п. 4.3., 4.4., 4.4.1. Правил благоустройства контейнеры должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием собственника контейнерной площадки и лица, ответственного за содержание контейнерной площадки. Ответственность за оборудование и содержание контейнерной площадки возлагается по многоквартирному жилому фонду на управляющие организации.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> район домов № 62 и № 31, общество не обеспечило выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, а именно: контейнерная площадка расположенная по выше указанному адресу, не соответствует установленным нормам, контейнеры не покрашены, прилегающая территория по периметру в 10 метров загрязнена.

Довод общества о том, что административным органом не доказан факт того, что территория, на которой расположена указанная контейнерная площадка, входит в состав общего имущества собственников помещений домов №31, №62 по ул. Ковалева, отклоняется судом ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор от 01.12.2016 № 47, заключённый между управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязан производить сбор, вывоз и утилизацию крупно-габаритного мусора - отходов, имеющих класс опасности не выше 5, который не поддаётся сжатию и транспортировке в прессующем мусоровозе (утратившие потребительские качества бытовая и кухонная техника, мебель, прочие крупногабаритные предметы обихода), а так же мусор и смет уличный, именуемое КГМ, образующихся от управляющих и/ или обслуживаемых заказчиком многоквартирных домов на специализированном полигоне МУП «САХ». Вывоз КГМ осуществляется со специально отведённых мест, именуемых «площадки КГМ». Заказчик обязуется обозначить точное нахождение площадок КГМ, приложив перечень площадок КГМ в виде соответствующего приложения к вышеуказанному договору (приложение №1).

В соответствии с приложением №2 к договору от 01.12.2016 № 47 многоквартирные дома №№ 31 и 62 по ул. Ковалёва г. Гуково входят в перечень обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталстрой".

В соответствии с приложением №1 к договору от 01.12.2016 № 47 адрес: ул. Ковалёва, 31 является официальным адресом контейнерной площадки, которой пользуется многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу. Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Ковалёва, 62 использует площадку КГМ по официальному адресу: ул. Ковалёва, 54.

Таким образом, изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обществу назначено наказание в виде предупреждения, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства: правонарушение совершено впервые.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 15.08.2018 №К874-18 Административной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Ю. Андрианова