Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-5728/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38000/2018

Дело № А40-5728/17
г. Москва
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018г.

по делу № А40-5728/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АПК ЭкспертПроектСтрой» требования кредитора - гр. ФИО2, в размере 591 828,47 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АПК ЭкспертПроектСтрой» - ФИО3, дов. от 01.08.2018,

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 15.09.2017 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО «АПК ЭкспертПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 105275, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2018, стр. 36.


14.02.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора гр. ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 591 828 руб. 47 коп.

Судом в порядке ст.ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено требование кредитора - гр. ФИО2, о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 591 828 руб. 47 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.06.2018 включил в реестр требований кредиторов должника - ООО «АПК ЭкспертПроектСтрой», требования кредитора - гр. ФИО2, в размере 591 828 руб. 47 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения.


Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г по делу №А40-5728/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт,

отказать ФИО2 во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что арбитражным судом возложен повышенный стандарт доказывания обстоятельств, стороной которых ФИО1 не является, что также не соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции касательно конкуренции кредиторов в деле о банкротстве, напротив, на кредитора ФИО2 не возложен повышенный стандарт доказывания тех обстоятельств (в частности, добросовестности его действий, финансовой возможности физического лица выдавать займы должнику и погашать как поручителю требования к должнику), на которые ссылается кредитор ФИО2

По мнению ФИО1, требования Банка к должнику погашены ФИО2 с предпочтением, а тот факт, что конкурсный управляющий не оспорил до настоящего времени сделки, уклоняясь от исполнения своих обязанностей, не свидетельствует о добросовестности действий аффилированного с должником ФИО2 как кредитора.

Сделки по преимущественному погашению требований банка, в т.ч. сделки по возврату должником займов в пользу самого ФИО2, по мнению подателя апелляционной жалобы, должны быть оспорены конкурсным управляющим по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такими сделками нанесен вред имущественным интересам должника и всех его кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд не исследовал экономический смысл для кредитора ФИО2, являвшегося участником должника, в предоставлении беспроцентного займа должнику, а также в погашении за должника требований Банка, констатировав лишь формальное соответствие предоставленных ФИО2 на рассмотрение документов.

Также арбитражным судом не исследована финансовая возможность ФИО2 выдавать займы должнику, осуществлять оплаты за должника.

В совокупности изложенного, по мнению ФИО1, ФИО2, являясь участником должника, обязан нести риск банкротства должника, которое могло наступить в следствие действий самого ФИО2, в связи с чем удовлетворение его требований как кредитора противоречит положениям ст. 2 Закона о банкротстве.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО «АПК ЭкспертПроектСтрой» и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между кредитором - гр. ФИО2 (займодавец), и должником - ООО «АПК ЭкспертПроектСтрой» (заемщик), заключен договор беспроцентного займа №Л2-1, в соответствии с которым кредитор (займодавец) обязался передать в собственность должника (заемщику) денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 09.01.2018 года. Также п. 1.1 Договора предусматривал условие о частичной выдаче суммы займа, а п. 2.2 Договора был предусмотрен случай досрочного возврата займа, определенный моментом востребования.

Так, займодавец 21.01.2013, 21.01.2015, 06.02.2015, 20.02.2015, 05.03.2015, 06.03.2015, 31.03.2015 внес в кассу ООО «АПК ЭкспертПроектСтрой» денежные средства в размере 188 225,58 рублей, что подтверждают квитанции к приходному кассовому ордеру (прилагаются).

Заемщик возвратил займодавцу часть займа в размере 47 298,11 рублей, задолженность составляет 140 927,47 рублей.


2. 31.08.2015 между кредитором - гр. ФИО2 (займодавец), и должником - ООО «АПК ЭкспертПроектСтрой» (заемщик), заключен договор беспроцентного займа № 7/3, в соответствии с которым кредитор (займодавец) обязался передать в собственность должника (заемщику) денежные средства на сумму 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 29.12.2016 года.

Займодавец в установленный срок передал заемщику сумму займа, что подтверждает объявление АКБ «Легион» (АО) от 01.09.2015 № 54.

Заемщик сумму займа займодавцу не возвратил, задолженность по Договору составляет 20 000 рублей.


3. 21.12.2015 между кредитором - гр. ФИО2 (займодавец), и должником - ООО «АПК ЭкспертПроектСтрой» (заемщик), заключен договор беспроцентного займа № 2/3, в соответствии с которым кредитор (займодавец) обязался передать в собственность должника (заемщику) денежные средства на сумму 12 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 21.12.2016 года.

Займодавец в установленный срок передал заемщику сумму займа, что подтверждает объявление АКБ «Легион» (АО) от 21.09.2015 № 15.

Заемщик возвратил займодавцу часть займа в размере 10 000 рублей, задолженность по Договору составляет 2 000 рублей.


4. 29.12.2015 между кредитором - гр. ФИО2 (займодавец), и должником - ООО «АПК ЭкспертПроектСтрой» (заемщик), заключен договор беспроцентного займа № 6, в соответствии с которым кредитор (займодавец) обязался передать в собственность должника (заемщику) денежные средства на сумму 30 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа до 29.12.2016 года.

Займодавец в установленный срок передал заемщику сумму займа, что подтверждает объявление АКБ «Легион» (АО) от 29.12.2015 № 57.

Заемщик сумму займа займодавцу не возвратил, задолженность по Договору составляет 30 000 рублей.


21.12.2015 между кредитором - гр. ФИО2, и АКБ «Легион» (АО) был заключен договор поручительства № 36/2015-ШОв, в соответствии с которым кредитор (поручитель) обязался перед АКБ «Легион» (АО) (кредитор) исполнить по его первому требованию обязательства должника - ООО «АПК ЭкспертПроектСтрой» (заемщик), вытекающие из кредитного договора (овердрафта) от 21.12.2015 № 36/2015-О в случае неисполнения должником принятых на себя в соответствии с указанным договором обязательств.

Затем, ввиду возникновения просроченной задолженности ООО «АПК ЭкспертПроектСтрой» (заемщик), вытекающей из кредитного договора (овердрафта) от 21.12.2015 № 36/2015-О, Банк направил Поручителю требование от 24.05.2016 г. № 03-01/1622 о погашении долга.

Поручитель - гр. ФИО2, в соответствии с требованием АКБ «Легион» (АО) от 24.05.2016 № 03-01/1622 внес на свой счет в Банке 398 901 рублей в целях погашения кредита должника, которые были с его счета 13.12.2016 перечислены в пользу АКБ «Легион» (АО) в счет оплаты задолженности ООО «АПК ЭкспертПроектСтрой» (заемщик) по кредитному договору (овердрафта) от 21.12.2015 № 36/2015-О, что подтверждает выписка АКБ «Легион» (АО) по счету от 13.12.2016 года.

Должник возникшие обязательства перед поручителем не исполнил, задолженность составляет 398 901 рублей.


Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст. ст. 16, 32, 100, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требование удовлетворил, исходя из следующего.

 Доводы возражений кредитора ФИО1 суд отклонил как необоснованные, не подтвержденные документально, так как из материалов дела следует, что требование кредитора ФИО2 поступило в установленный законом срок, подтверждено договорам займа, договором поручительства, выпиской по счету кредитора, договорами займа, квитанциями о внесении наличных денежных средств.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС15-5734 изложена правовая позиция, согласно которой исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения между должником и аффилированным с должником кредитором в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом указано, что когда мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Кредитор ФИО1 не доказал, что ФИО6 действовал как участник должника, осведомленный о неплатежеспособности должника на дату выдачи и возврата займов.

Доказательства неплатежеспособности должника да дату заключения спорных договоров займа заявителем возражений также в материалы дела не представлены.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО6, являвшийся участником должника в период с 14 октября 2013 года по 25 октября 2016 года, пытался временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а предоставленные должнику в заем денежные средства были израсходованы на погашение займов и иной задолженности лицам, аффилированным с должником и учредителем должника, в материалы дела не представлено.

Установив, что на момент заключения договоров займа (январь 2013 – декабрь 2015) ФИО6 являлся участником должника, частично заемные средства возвращались должником кредитору, по итогам 2013 – 2015 г. неплатежеспособность должника не доказана, в указанные периоды Общество получало прибыль, которая направлялась на расширение производства, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями должника по счетам бухгалтерского учета 75 и 84, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для квалификации заемных отношений как отношений по увеличению уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам в обход закона, признания за прикрываемым требованием статуса корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр судом, не усматривается.

Суд полагает, что тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Кредитор ФИО1 не доказал, что займодавец, предоставляя денежные средства в 2013, 2015 годах, имел намерение увеличить таким образом уставный капитал, скрыть предбанкротное состояние Общества.

Кроме того, на момент рассмотрения требований иски об оспаривании сделок по займам не заявлены.


Из материалов дела следует, что задолженность, которую кредитор требования просит включить в реестр требований кредиторов должника, согласно расчету составляет 591 828 руб. 47 коп.

Расчет не оспорен, денежные средства не возращены, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора - гр. ФИО2, о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 591 828 руб. 47 коп. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АПК ЭкспертПроектСтрой», поскольку требования документально обоснованы и поступили в установленный срок.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции установил, что не имеется оснований считать, что ФИО6 действовал как участник должника, осведомленный о неплатежеспособности должника на дату выдачи и возврата займов.

Доказательства неплатежеспособности должника да дату заключения спорных договоров займа в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для квалификации заемных отношений как отношений по увеличению уставного капитала не усматривается.


ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не установил дату фактической неплатежеспособности должника и не соотнес ее с датами выдачи гр. ФИО2 займов в пользу должника, что могло подтвердить наступление неплатежеспособности должника посредством заключения с последним вышеуказанных сделок.

Согласно определению, суд установил, что на момент заключения договоров займа (январь 2013 - декабрь 2015), когда гр. ФИО6 являлся участником должника, частично заемные средства возвращались должником кредитору, по итогам 2013-2015 г. неплатежеспособность должника не доказана, в указанные периоды общество получало прибыль, которая направлялась на расширение производства, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями должника по счетам бухгалтерского учета 75 и 84.


По мнению ФИО1, сделки по погашению требования банка, в т.ч. сделки по возврату должником займов в пользу гр. ФИО2, должны быть оспорены конкурсным управляющим, поскольку такими сделками нанесен вред имущественным интересам должника и всех его кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения требований гр. ФИО2 иски об оспаривании сделок по займам не заявлены. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр кредиторов. Претензии ФИО1 к конкурсному управляющему не являются предметом рассматриваемого спора.

Если ФИО1 полагает, что ФИО2, являясь участником должника, обязан нести риск банкротства должника, которое могло наступить вследствие действий самого ФИО2, он не лишен права предъявить соответствующее требование в установленном законом порядке.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-5728/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова


                                                                                                                      А.Н. Григорьев