Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А41-2866/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5458/2025

Дело № А41-2866/20
16 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.09.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2025 года по делу № А41-2866/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 принято к производству заявление ООО «ПСК «Полистрой» о признании ООО «Интехстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело банкротстве.

Решением суда от 30.03.2021 г. ООО «Интехстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интехстрой" определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 года указанные судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2025 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕХСТРОЙ» привлечен ФИО2. Производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как установлено судом, ФИО2 являлся руководителем, а также единственным участником должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, что является препятствием для совершения мероприятий, предусмотренных процедурой и достижения цели конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств ведения хозяйственной деятельности ООО «ИНТЕХСТРОЙ» в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, указав, что непередача ФИО2 документации, а также бездействие по её восстановлению, повлекло невозможность выявления всего круга контрагентов должника, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, что является основание для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 № 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего суды неверно распределили бремя доказывания и не учли положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится.

Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Представление документов конкурсному управляющему является не формальной процедурой передать какие-либо любые документы должника, а тем необходимым условием, которое позволяет конкурсному управляющему выявить активы должника с целью их аккумулирования в конкурсной массе для дальнейшего расчета с кредиторами должника.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа указал, что в данном случае заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что автомобиль марки Toyota Camry, непередача которого вменена ответчику, был продан обществом в 2019 году, о чем конкурсный управляющий не мог не знать, поскольку оспорил указанную сделку.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий знал о данной сделке, т.к. направил 22.04.2022 запрос в ГИБДД, на который получен ответ от 10.06.2022 с предоставлением копии договора купли-продажи.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то возможность возврата автомобиля в конкурсную массу в настоящее время не утрачена, в связи с чем вывод судов о том, что ответчик именно фактом не передачи препятствует пополнению конкурсной массы, является преждевременным.

Обстоятельства, связанные с не передачей документации должника также требуют дополнительной проверки, поскольку в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что после назначения конкурсного управляющего, он передал последнему имевшиеся у него документы общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы сообщил о том, что ранее часть документов была украдена, о чем также было сообщено конкурсному управляющему и ему же было передано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи.

Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, а также то, что эти обстоятельства не проверены нижестоящими судебными инстанциями, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит проверка доказательств и обстоятельств про спору, то при новом рассмотрении судам следует выяснить, какие конкретно документы не были переданы управляющему с установлением причины такой не передачи, и, установить, что отсутствие этих документов затруднило проведение банкротной процедуры должника конкурсным управляющим.

Если подтвердятся обстоятельства, на которые ссылается ответчик (о частичной передаче документов), то судам следует выяснить, обращался ли управляющий к ФИО2 с требованием о передаче дополнительной - к ранее переданной - документации должника, а также дать оценку действиям ответчика в части принятия мер с его стороны по восстановлению утраченной документации, в том числе о целесообразности таких мер, в зависимости от того какая информация могла содержаться в утраченных документах.

Как отмечалось ранее, удовлетворяя заявление о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу, что Ответчик не исполнил обязанность по передаче документов, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В то же время, как следует из материалов дела, Ответчик передал конкурсному управляющему документы за 2008-2016 годы в составе 8 коробок, о чем был составлен акт приема-передачи на 304 страницах.

Дополнительно Ответчик передал конкурсному управляющему договоры, действовавшие в трехлетний период перед возбуждением дела о банкротстве, а именно: 1) договор субподряда №ИСТ-2/17 от 21.06.2017; 2) договор поставки №П-01/2017 от 01.05.2017; 3) договор аренды оборудования № АО-2203/2018 от 01.02.2018; 4) договор подряда № СП-44/2018 от 01.12.2017; 5) договор выкупного лизинга №LS-774424/2017 от 10.08.2017; 6) договор подряда № СП-18/2017 от 22.08.2017; 7) договор подряда № СП-40/2017 от 06.12.2017; 8) договор подряда № СП-41/2017 от 01.11.2017; 9) договор поставки № 101-АВ от 03.02.2017; 10)договор субподряда №16-01/2017 от 16.01.2017; 11)договор подряда № ИТС-3/17 от 25.09.2017, 12)договор подряда № СКХП-ИТ-04 от 30.11.2017, 13)договор подряда № ИТС-2/2018 от 25.04.2018 14)договор подряда №16-01/2017 от 16.07.2017 15)соглашение №01/ИНТ-2018 от 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы и имущество должника (согласно перечиню). Выдан исполнительный лист № ФС 024429291 от 22.04.2022, возбуждено исполнительное производство№ 110679/22/50001-ИП.

Постановлением от 27.06.2024 исполнительное производство № 110679/22/50001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 024429291 от 22.04.2022, было окончено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкурсным управляющим не представлено суду сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника. С требованием о передаче дополнительной - к ранее переданной - документации должника конкурсный управляющий не обращался, доказательств обратного, не представил. В судебное заседание апелляционного суда, конкурсный управляющий явку не обеспечил, соответствующие пояснения не представил.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о не передаче всей необходимой документации, поскольку, как указал суд, должник вел хозяйственную деятельность в 2017-2020 годах, о чем свидетельствуют следующие факты: 1) согласно сайту госзакупок в 2018 году Должник участвовал в торгах, заявка Должника была признана не соответствующей конкурсной документации; 2) согласно сайту проверок в 2018 году в отношении Должника было проведено 15 проверок Мосгорстройнадзора; 3) 28.02.2019 Должник продал автомобиль Land Cruiser Prado третьему лицу, поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что должник вел хозяйственную деятельность позже 2018 года.

Так, заявка Должника на участие в торгах в 2018 году была отклонена, Должник не заключил договор и не осуществлял деятельность по такому договору; проверки Мосгорстройнадзора проводятся по открытым ордерам на проведение работ, независимо от того, осуществляются ли работы фактически на момент проведения проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства, что проверки Мосгорстройнадзора проводились по каким-то иным договорам, чем те, которые Ответчик передал конкурсному управляющему.

В свою очередь, в 2019 году счета Должника были заблокированы налоговым органом в связи с неисполнением обязательств перед бюджетом.

Как таковая продажа автомобиля не свидетельствует о ведении Должником основной хозяйственной деятельности, при этом конкурсный управляющий обладал договором купли-продажи и подал заявление о признании сделки недействительной.

Также суд указал, что Ответчик не раскрыл сведения об использовании денежных средств, полученных от продажи автомобиля Land Cruiser Prado. Между тем, Конкурсный управляющий оспаривает данную сделку, ввиду неоплаты цены договора.

 Таким образом, являются недоказанными доводы конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что Должник заключал сделки, документы по которым Ответчик впоследствии не передал конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности указал, что конкурсный управляющий не смог выявить весь круг контрагентов Должника; к моменту завершения инвентаризации 31.12.2021 не смог установить судьбу запасов, внеоборотных средств и дебиторской задолженности Должника, отраженных в отчетности по состоянию на 31.12.2017; не смог выявить сделки, совершенные в период подозрительности.

 Как следует из материалов дела, Ответчик передал конкурсному управляющему документы, на основании которых конкурсный управляющий мог установить контрагентов Должника за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, а именно: 1) договор субподряда №601-ИБТ-04-09/2017 от 01.09.2017 и договор субподряда № ИБТ-11-07/2017 от 11.07.2017 с ООО «ИБТ» (подрядчик), по которым с ООО «ИБТ» взыскана задолженность в размере 6 441 392,53 руб.; 2) договор субподряда №ИСТ-2/17 от 21.06.2017 с ООО «Профтехмонтаж» (субподрядчик) на переустройство инженерных коммуникаций, по которому с ООО «Профтехмонтаж» взыскана задолженность в размере 1 875 687,94 руб.; 3) договор поставки №П-01/2017 от 01.05.2017 с ООО «СтройТрансЭнерго» (поставщик), по которому с ООО «СтройТрансЭнерго» взыскана задолженность в размере 798 186,24 руб.; 4) договор аренды оборудования № АО-2203/2018 от 01.02.2018 с ООО «СтройТрансЭнерго» (арендодатель), по которому с ООО «СтройТрансЭнерго» взыскана задолженность в размере 316 255,48 руб.; 5) договор подряда № СП-44/2018 от 01.12.2017 с ООО «СтройТрансЭнерго», по которому с ООО «СтройТрансЭнерго» взыскана задолженность в размере 2 477 334,58 руб.; 6) договор №LS-774424/2017 от 10.08.2017 выкупного лизинга с ООО «Мэйджор Лизинг», по которому с ООО «Мэйджор Лизинг» взыскана задолженность в размере 207 472,42 руб.; 7) договор подряда № СП-18/2017 от 22.08.2017 с ООО «СтройТрансЭнерго»/ООО «Ай Продакшн», по которому в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 603 340 руб.; 8) договор подряда № СП-40/2017 от 06.12.2017 с ООО «СтройТрансЭнерго»/ООО «Ай Продакшн», по которому в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 12 342 382,78 руб.; 9) договор подряда № СП-41/2017 от 01.11.2017 с ООО «СтройТрансЭнерго»/ООО «Ай Продакшн», по которому в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 877 994,60 руб.; 10)договор поставки № 101-АВ от 03.02.2017 с ООО «Аркетгрупп» (поставщик), по которому в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 5 074 578,90 руб.; 11)договор субподряда №16-01/2017 от 16.01.2017 и договор субподряда №СОЛ03-07/2017 от 01.08.2017 с ООО «ВТС-Метро», по которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 970 092 руб.; 12)договоры подряда с ООО «МИП-Строй» № ИТС-3/17 от 25.09.2017, № СКХП-ИТ-04 от 30.11.2017, № ИТС-2/2018 от 25.04.2018 по которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 15 039 450,61 руб.; 13)договор подряда №16-01/2017 от 16.07.2017 и соглашение №01/ИНТ-2018 от 31.12.2018 с АО «ВТС-МЕТРО», по которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 10 345 251,28 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал документами по сделкам, заключенным должником. Кроме того, указанные сделки оспаривались конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, о невозможности   выявить движение денежных средств в банках, поскольку расчеты с АО «ВТС-Метро» Должник производил без использования расчетных счетов, не свидетельствуют о том, что таким образом осуществлялись расчеты со всеми контрагентами.

Вывод суда о том, что отсутствие у Должника к 31.12.2021 активов, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, привело к затруднению в проведении процедур банкротства, апелляционная коллегия находит ошибочным.

Как следует из пояснений ответчика, запасы, указанные в бухгалтерском балансе за 2017 год, были израсходованы в 2018 году в ходе производства работ по договорам подряда (расходные материалы), в том числе с кредитором АО «ВТС-МЕТРО»; внеоборотные активы на сумму 7 млн рублей представляли собой автомобили Toyota Camry и Toyota Land Cruiser, проданные Должником в 2019 году, о чем конкурсный управляющий знал, поскольку оспорил указанные сделки; показатель дебиторской задолженности Должника объективно изменялся в результате исполнения дебиторами своих обязательств; оставшаяся к моменту возбуждения дела о банкротстве дебиторская задолженность взыскивалась в судебных процессах, информация по которым была доступна конкурсному управляющему.

Таким образом, из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсному управляющему была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности Общества, исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременная передача документации негативным образом сказалась на проведении и эффективности мероприятий по формированию конкурсной массы.

Конкурсным управляющим не представлено суду сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Действия по препятствованию в передаче имущества и документов бывшим генеральным директором не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в распоряжении бывшего руководителя должника находятся (удерживаются) документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела также не представлено.

Конкурсный управляющий не указал, каких конкретно документов оказалось недостаточно для формирования конкурсной массы.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновал ссылкой на конкретные обстоятельства дела и доказательства, каким образом отсутствие (не передача) документации негативным образом отразилось на осуществлении полномочий по формированию конкурсной массы.

Между тем, обязанность по представлению таких доказательств возлагается на конкурсного управляющего (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В то же время привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Исходя из фактически установленных обстоятельств настоящего спора, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям, ввиду не представления доказательств невозможности формирования конкурсной массы из-за не передачи документации должника, при том, что конкурсным управляющим совершены действия по формированию конкурсной массы, оспорены сделки должника, взыскивалась дебиторская задолженность.

Заявление управляющего не содержит перечня документации, отсутствие которой повлияло на возможность формирования конкурсной массы (в том числе, сведения о наличии дебиторской задолженности, взыскание которой невозможно, ввиду отсутствия первичных документов, сведения об имуществе должника (движимом, недвижимом), правоустанавливающие и правоподтветржающие документы  в отношении которого, отсутствуют, реализация которого невозможна, ввиду отсутствия таковых и т.д.).

Соответственно, конкурсным управляющим не доказана как причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица, выразившимися в не передаче бухгалтерской документации, так и наличием каких-либо негативных последствий, связанных с отсутствием возможности формирования конкурсной массы и осуществлением расчетов с кредиторами в виду не передачи документации.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный  управляющий явку не обеспечил, соответствующих пояснений не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2025 года по делу № А41-2866/20 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2025 года по делу № А41-2866/20 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Интехстрой» в пользу ФИО2 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи


М.В. Досова


В.П. Мизяк