Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-204435/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2020

Дело № А40-204435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 25 по городу Москве – ФИО1 по доверенности от 05.09.2019, ФИО2 по доверенности от 03.03.2020,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.05.2018,

от ООО «Мармитэкс» - ФИО4 по доверенности от 18.04.2017,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 25 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020,

принятые по заявлению ИФНС России № 25 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ООО «Мармитэкс»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО ПСК «Мармитэкс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 АО ПСК «Мармитэкс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника.

Также в суд 13.05.2019 поступило заявление ИФНС России № 25 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3 и ООО «Мармитэкс» по обязательствам АО ПСК «Мармитэкс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 заявление конкурсного управляющего было объединено для совместного рассмотрения с заявлением ИФНС России № 25 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ООО «Мармитэкс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ИФНС России № 25 по городу Москве было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России № 25 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что суды пришли к выводу о пропуске заявителями годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так как с момента проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий должен был знать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а уполномоченному органу об указанных обстоятельствах стало известно на собрании кредиторов в декабре 2017 года. Вместе с тем, по мнению налоговой инспекции, поскольку согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона), таким образом, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2019, а заявление уполномоченного органа 13.05.2019, то они подлежали рассмотрению с применением процессуальных норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, в соответствии с пунктом 5 статья 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган также обращает внимание, что в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на обращение в суд с соответствующим заявлением, при этом, налоговая инспекция была включена в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 на сумму 85 987 042,82 рублей, указанная задолженность была выявлена в результате выездной налоговой проверки, проводимой за 2013-2014 годы, и основании на решении УФНС России по Ханты-Мансийскому АО Югры от 29.06.2016 № 024/2016, таким образом, только с 18.07.2017, став участником дела о банкротстве, уполномоченный орган получил возможность принимать меры по защите своих прав и законных интересов, в том числе, осуществить удовлетворение своих требований за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, кроме того, только после опубликования конкурсным управляющим сведений об активах должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности стало экономически обосновано, так как результаты инвентаризации показали, что имущества общества недостаточно для погашения требований всех кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ООО «Мармитэкс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей уполномоченного органа, ФИО3 и ООО «Мармитэкс», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, уполномоченный орган в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц ФИО3, ФИО5 и ООО «Мармитекс» ссылался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и указывал на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда контролирующими лицами.

По мнению налоговой инспекции, в 2013-2014 годах АО ПСК «Мармитэкс» безвозмездно передало в пользу ООО «Мармитэкс» 5 объектов недвижимого имущества и 52 транспортных средств, при этом имея задолженность перед бюджетом, установленную в рамках выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013 -2014 годы.

Также уполномоченный орган указывал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15486/16 от 22.02.2017 было установлено, что ООО «Мармитэкс» и его контрагент АО ПСК «Мармитэкс» являются в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Налоговый орган полагает, что ООО «Мармитекс» являлось контролирующим должника лицом в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в связи с получением на безвозмездной основе актива АО ПСК «Мармитэкс», при этом, ФИО5 в период вменяемых действий занимал должности директора как в АО ПСК «Мармитэкс», так и в ООО «Мармитекс», а в ходе проведения выездной налоговой проверки также было установлено, что ФИО3 осуществлял реальное руководство деятельностью АО ПСК «Мармитэкс», являлся мажоритарным учредителем общества, сохранил контроль над использованием активов АО ПСК «Мармитэкс» в целях продолжения извлечения прибыли.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, ответчиками ФИО3 и ООО «Мармитэкс» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2019, а заявление уполномоченного органа – 13.05.2019, пришел к выводу, что вышеуказанные заявления подлежат рассмотрению, с применением процессуальных норм права, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды указали, что заявители узнали об обстоятельствах недостаточности имущества у должника для погашения всех требований кредиторов с 06.12.2017 - даты проведения собрания кредиторов АО ПСК «Мармитэкс», при этом, инвентаризация имущества должника была проведена 03.03.2017 (дата описи и акта по инвентаризации), оценка данного имущества была осуществлена 06.04.2017, указанная информация отражена в отчете конкурсного управляющего, предоставленного собранию кредиторов 06.12.2017, на котором также присутствовал уполномоченный орган.

Кроме того, суды учитывали, что 24.01.2017 было принято решение о признании должника банкротом и ФИО6 был утвержден конкурсным управляющим АО ПСК «Мармитэкс».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что подлежит применению годичный срок исковой давности, который заявителями был пропущен, при этом, конкурсный управляющий не представил каких-либо пояснений относительно начала течения срока исковой давности, а доводы уполномоченного органа сводились к тому, что должна применяться новая редакция Закона о банкротстве, содержащая 3-летний срок исковой давности, а также что срок исковой данности начал течь с момента проведения последних торгов - с 23.12.2018.

Названные доводы уполномоченного органа были отклонены судами обеих инстанций.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств, при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие и поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей на день открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего –24.01.2017, а также на дату возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (2013-2014 год), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда, заявителями был пропущен срок на подачу заявления, поскольку конкурсный управляющий и уполномоченный орган объективно знали обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по состоянию на 06.12.2017, а фактически налоговому органу было известно об указанных обстоятельствах еще с момента проведения выездной налоговой проверки АО ПСК «Мармитэкс» (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 № 024/14), поэтому в рассматриваемом случае применяется годичный срок исковой давности и он истек не позднее 06.12.2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно применения срока исковой давности, исходя из следующего.

Так, в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей до 30.06.2013, нормы о сроке давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не содержались.

При этом, согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 28.06.2013 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018.

При этом, в обжалуемом постановлении от 11.02.2020 суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в данном случае следует исходить из положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, статьей 4 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 о том, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Однако, судебная коллегия апелляционного суда не учла, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности – а именно, действия ответчиков, причинивших имущественный вред кредиторам и повлекшие невозможность погашения их требований, имели место в 2013-2014 годах, таким образом, применению подлежала статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату совершения указанных действий.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума № 53 разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

При этом в пункте 62 постановления Пленума № 53 указано, что положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Между тем, суды не установили дату, когда уполномоченный орган узнал о совокупности условий поименованных в пункте 59 постановления Пленума № 53.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности являются ошибочными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что вменяемые уполномоченным органом действия ответчиков фактически выражаются в умышленном выводе активов от должника в зависимое общество, что нашло отражение в решении уполномоченного органа, при этом, ФИО3 продал акции должника, принадлежащие ему только в 2014 году, то есть в период вывода имущества должника, а общество ООО «Мармитекс», где ФИО3 являлся контролирующим лицом, продолжило пользоваться имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были неправильно применены нормы права о применении срока исковой давности, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм процессуального и материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-204435/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.А. Петрова