Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А40-127221/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32044/2017

г. Москва Дело № А40-127221/14

11.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017г. по делу № А40-127221/14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «СК ПБ» ФИО1 о признании сделки должника недействительной, вынесенного судьей П.А. Марковым, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «СК ПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от К/у ФИО1 – ФИО2, дов. от 31.07.2017,

от ООО «Гелио-Пакс-Агро 4 » -ФИО3, ФИО4, дов. от 01.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.08.2014 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО «Новая жизнь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания «СК ПБ». Решением суда от 14.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №177 от 26.09.2015, стр. 45. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания «СК ПБ» ФИО1 о признании сделки должника недействительной. Не согласившись с вынесенным определением, К/у ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гелио-Пакс-Агро 4 » представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель К/у ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Гелио-Пакс-Агро 4 » возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в период октябрь 2012 г.- январь 2013 г. со счета должника были произведены выплаты страхового возмещения по договору страхования №94ВЛ от 20.09.2011 в пользу ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» в соответствии со страховым актом от 10.09.2012 на общую сумму 35.000.000 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что произведенные платежи были осуществлены без надлежащего основания, не являются страховыми выплатами, произведены не в соответствии с договором страхования №94ВЛ от 20.09.2011, в связи с чем просит признать указанные выплаты недействительными сделками по основаниям п. 2 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае между ООО «Страховая компания СК ПБ» и ООО «Гелио-Пакс- Агро 4» был заключен договор серия СХ № 94/BJI страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой от 20.09.2011. По указанному договору был застрахован урожай озимой пшеницы (2012 год) на площади 8.552 га на сумму 109.925.697 рублей. ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» (страхователь) уплатило ООО «Страховая компания «СК ПБ» страховую премию в размере 12.641.455 рублей платежным поручением № 749 от 28.10.2011. По результатам уборки был выявлен недобор урожая, о чем страховая компания была своевременно уведомлена заявлением.

В соответствии с п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директоров ООО «СК ПБ» 22.02.2011 после получения от страхователя заявления о происшедшем событии Страховщик устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, при признании события страховым случаем определяет размер убытков, страховой выплаты, составляет акт о страховом случае. Страховой акт оформляется по форме установленной страховщиком в течение 30 дней после получения всех документов. Одним из обязательных документов, предъявляемым для подтверждения возникновения убытков, является статистическая форма «сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (форма 29-сх), заверенная государственным органом статистики. Данная форма сдается в органы статистики после завершения уборки всех культур (до 01 декабря).

Согласно п. 9.6 правил страхования при отсутствии всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба, страховщик имеет право отсрочить оформление страхового акта до предоставления указанных документов. Вместе с тем, действующее законодательство предоставляет возможность страховщику выплатить страхователю в счет страховой выплаты сумму, не менее чем тридцать процентов от общей суммы причитающейся ему страховой выплаты (предварительная выплата), в течение тридцати дней, следующих за днем получения страховщиком заявления в письменной форме страхователя об осуществлении ему части страховой выплаты и документов, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются правилами сельскохозяйственного страхования.

Указанные документы должны содержать сведения о произошедшем событии и его обстоятельствах, а также имеющиеся на момент подачи заявления сведения о характере и размере ущерба, (ст. 8.1. Федеральный закон от 25.07.2011 N 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»). После подачи страхователем заявления о возникновении страхового случая страховщик составил страховой акт (предварительный) о недоборе урожая сельскохозяйственных культур от 10 сентября 2012 года, в котором указал, что частичная утрата урожая признана страховым случаем. Страховщик решил выплатить страховое возмещение в размере 35.000.000 рублей до 31.12.2012. Это предварительное решение, основанное на представленных обществом, на тот период, документах. ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» 29.11.2012 отчиталось в органы статистики о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-сх и предоставила данный документ в страховую компанию.

После проверки всех документов, осуществлению в соответствии с утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 21.02.2012 г. №124 методикой определения страховой стоимости и размера утраты урожая сельскохозяйственных культур, расчета размера убытков, страховая компания 01.04.2013 года составила окончательный акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур, в котором указала, что размер выплаты составляет 46.875.222 рублей. Страховое возмещение выплачивается до 31.12.2013, с учетом ранее выплаченной суммы по предварительному страховому акту от 10.09.2012.

Таким образом, из этих актов видно, что все выплаты в 2013 году, производились страховой компанией в соответствии с договором № 94/ВЛ от 20.09.2011 по страховому случаю произошедшему в результате засухи с начала мая по июнь 2012 года.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что имеется факт сокрытия должником своего имущества и бухгалтерской документации, что подтверждается выдачей 08.04.2016 г. в рамках дела о банкротстве исполнительного листа в отношении бывшего руководителя ФИО5 Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Наличие признака искажения (уничтожения) бухгалтерской документации не может быть подтверждено тем, что конкурсный управляющий обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о передаче ему документации предприятия должника. Как следует из нормы права (п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) речь идет о том, что данное обстоятельство изменение места нахождения должника, уничтожение, искажение отчетности и т.д. должно иметь место непосредственно до или после совершения сделки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в соответствии с п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве. 2. Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены доводы заявителя о том, что выплаты в пользу ООО «ГПА 4» были осуществлены без надлежащего основания. Данный довод заявителя ничем не подтвержден.

В платежных поручениях 2013 года указано в связи с чем и по какому основанию произведены упомянутые выплаты. Все выплаты произведены в соответствии с договором страхования (в материалах дела имеется), в связи с признанием страховой компанией наличия страхового события, страхового случая и составления страхового акта. Договор страхования № 94/ВЛ от 20.09.2011 года, наличие страхового случая в период действия договора никем не оспаривался, следовательно, основания для страховой выплаты, в том числе в 2013 году, имеются.

Между ООО «Страховая компания СК ПБ» и ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» был заключен договор серия СХ № 94/ВЛ страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой от 20 сентября 2011 года. ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» является сельхозтоваропроизводителем, имеет в собственности и в аренде, в т.ч. долгосрочной, около 15 000 га земли сельхозназначения. По указанному договору был застрахован урожай озимой пшеницы (2012 год) на общей площади 8552 га на общую сумму 109 925 697 руб. ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» (страхователь) уплатило ООО «Страховая компания «СК ПБ» страховую премию в размере 12 641 455 руб. платежным поручением № 749 от 28.10.2011 г. По результатам уборки был выявлен недобор урожая, о чем страховая компания была своевременно уведомлена заявлением.

В соответствии с п. 9.5. Правил страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором ООО «СК ПБ» 22.02.2011 после получения от страхователя заявления о происшедшем событии Страховщик устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, при признании события страховым случаем определяет размер убытков, страховой выплаты, составляет акт о страховом случае.

Страховой акт оформляется по форме установленной страховщиком в течение 30 дней после получения всех документов. Одним из обязательных документов, предъявляемым для подтверждения возникновения убытков, является статистическая форма «сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (форма 29-сх), заверенная государственным органом статистики, (п. 9.3. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором ООО «СК ПБ»). Данная форма сдается в органы статистики после завершения уборки всех культур (до 01 декабря).

Согласно п. 9.6 правил страхования при отсутствии всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба, страховщик имеет право отсрочить оформление страхового акта до предоставления указанных документов. После подачи страхователем заявления о возникновении страхового случая страховщик составил страховой акт (предварительный) о недоборе урожая сельскохозяйственных культур от 10 сентября 2012 года, в котором указал, что частичная утрата урожая признана страховым случаем. Страховщик решил выплатить страховое возмещение в размере 35 000 000 руб. до 31.12.2012 года. Это предварительное решение, основанное на представленных обществом, на тот период, документах. ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» 29.11.2012 года отчиталось в органы статистики о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-сх и предоставила данный документ в страховую компанию.

После проверки всех документов, осуществлению в соответствии с договором и утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 21.02.2012 г. №124 методикой определения страховой стоимости и размера утраты урожая сельскохозяйственных культур, расчета размера убытков, страховая компания 01.04.2013 года составила окончательный акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур, в котором указала, что размер выплаты составляет 46 875 222 руб. Страховое возмещение выплачивается до 31 декабря 2013 года, с учетом ранее выплаченной суммы по предварительному страховому акту от 10.09.2012 года. Таким образом, из этих актов видно, что все выплаты в 2013 году, производились страховой компанией в соответствии с договором № 94/ВЛ от 20.09.2011 года по страховому случаю произошедшему в результате засухи с начала мая по июнь 2012 года.

Допущенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение срока составления акта и осуществления страховых выплат, не свидетельствует о необоснованности упомянутых выплат.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что страховой акт, который послужил основанием выплаты, не может являться основанием для осуществления страховых выплат. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. Заявитель в своем заявлении в суд первой инстанции не оспаривал заключенный между ООО Страховая компания «СК ПБ» и ООО «ГПА» договор страхования, не оспаривал факт наступления страхового события, правомерность составления акта о недоборе урожая сельскохозяйственных культур, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания устанавливать наличие оснований (наличие либо отсутствие страхового случая) для осуществления страховой выплаты.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе также указывает, что им не оспаривается сам договор страхования, не оспаривается факт наступления страхового случая, не оспаривается часть произведенных страховых выплат по предварительному акту от 10.09.2012 г. он оспаривает только выплаты, произведенные по окончательному акту от 01.04.2013 г. Таким образом, конкурсный управляющий оспаривает только сумму выплаченного предприятию страхового возмещения.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что приняв страховой акт от 01.04.2013 г. в качестве надлежащего доказательства для оплаты, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Данный довод заявителя не соответствует действительности.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременно наличие следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, арбитражный суд г. Москвы определил обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрению спора. В круг этих обстоятельств не входит взаимоотношения сторон по договору страхования, поскольку данный договор, наличие либо отсутствие оснований по осуществлению страховых выплат по нему и размер таких выплат не могли быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющих подобных требований не заявлял.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплатам в пользу ответчика денежных средств и применение последствий недействительности сделок в соответствии со ст. 966 ГК РФ. Данное утверждение конкурсного управляющего не соответствует действительности.

Арбитражный суд г. Москвы в своем определении указывает, что истек срок исковой давности по договорам страхования и у конкурсного управляющего отсутствует право оспаривания правомерности составления акта о недоборе урожая и право требовать возврата суммы страховой выплаты. Суд первой инстанции не применил и не мог применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ по договору страхования к заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, что является безусловным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражный суд г. Москвы не рассматривал законность (либо незаконность) составления двух актов (предварительного и окончательного), поскольку это не входило в предмет доказывания по заявленным требованиям конкурсного управляющего. В связи с этим он не применял положение ст. 8.1. ФЗ от 25.07.2011 № 260-ФЗ. При этом действующее в период урегулирования вопроса о возмещении убытков по заключенному между должником и ООО «ГПА 4» законодательство не содержало запрета на досрочную частичную выплату неоспариваемой страховой организацией сумму убытков до момента полного определения его размера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-127221/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у Василега М.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова