Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А82-12087/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12087/2018
г. Киров
16 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2020 по делу № А82-12087/2018 Б/295

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств за реализацию транспортного средства Шевроле Cruse 2012 года выпуска, гос.номер О540ЕН76, в размере 164 900 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств за реализацию транспортного средства Шевроле Cruse 2012 года выпуска, гос.номер О540ЕН76, в размере 164 900 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 удовлетворено, суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 денежные средства за реализацию транспортного средства Шевроле Cruse 2012 года выпуска, гос.номер О540ЕН76, VIN: <***>, в размере 164 900 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания 16.01.2020 в связи с занятостью в другом процессе. Однако суд заявление финансового управляющего ФИО5 не удовлетворил. Арбитражный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества хотел предъявить суду 16.01.2020 существенные факты, способные повлиять на принятие решения. В период 30.06.2017 по 01.04.2019 ФИО5 исполнял обязанности помощника финансового управлявшим ФИО6 на основании доверенности. В процессе работы ФИО5 распоряжался денежными средствами и имуществом должника, направленными в конкурсную массу, внутренних документов не подписывал. После освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 ФИО5 уклонился от подписании двухстороннего документа по передаче и принятии бухгалтерской и иной документации, имущества, материальных ценностей. Имущество должника и денежные средства за реализацию транспортного средства в размере 164 900 руб., входящие в конкурсную массу, остались в распоряжении ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно материалам дела, на дату введения процедуры реализации имущества за должником числилось транспортное средство Шевроле Cruse 2012 года выпуска, гос.номер О540ЕН76, VIN: <***>.

Указанное имущество было арестовано судебными приставами-исполнителями и передано на реализацию посредством торгов ООО «ТД «Интернейшнл».

18.12.2018 ООО «ТД «Интернейшнл» уведомило судебных приставов Дзержинского района г.Ярославля о реализации транспортного средства Шевроле Cruse 2012 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно платежному поручению №62 от 18.12.2018 ООО «Ройст.Про» осуществил перевод денежных средств в размере 164 900 руб. в пользу ООО «ТД «Интернейшнл» согласно договору купли-продажи №31 от 18.12.2018 автомобиля Шевроле Cruse 2012 года выпуска, гос.номер О540ЕН76, VIN: <***>.

Данные денежные средства были переведены на счет УФК по Ярославской области (Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области).

Платежным поручением №309309 от 17.01.2019 УФК по Ярославской области (Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области) осуществило перевод денежных средств в размере 164 900 руб. в пользу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника ФИО5, указав, что ему денежные средства за реализацию транспортного средства в размере 164 900 руб. бывшим финансовым управляющим должника не передавались, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим ФИО3 были получены денежные средства в сумме 164 900 руб. от реализации имущества должника по платежному поручению от 17.01.2019 № 309309.

Вместе с тем доказательств перечисления (передачи) денежных средств после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника вновь назначенному финансовому управляющему не представлено.

Учитывая изложенное, требование финансового управляющего должника ФИО5 правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Довод апеллянта о распоряжении ФИО5 денежными средствами должника при исполнении обязанностей помощника ФИО3 надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела не следует, что при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявитель документально обосновал невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимость отложения рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2020 по делу № А82-12087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1