Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А12-28871/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28871/2018
г. Саратов
19 декабря 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу № А12-28871/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – комитет, административный орган) от 02.08.2018 № 3-34/1388-08-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 02.08.2018 № 3-34/1388-08-18 о привлечении МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Прокуратурой Красноармейского района города Волгограда 19.04.2018 в ходе проведенной на основании решения от 23.03.2018 № 7-44-2018 проверки нарушение МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» требований части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении сброса сточных (дренажных) вод в муниципальный водный объект - пруд по ул. им. Городовикова (участок оз. Сарпы) Красноармейского района города Волгограда без решения о предоставлении муниципального водного объекта в пользование.

По факту выявленных нарушений Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в отношении учреждения составлен протокол от 21.06.2018 № 34/1388-06-18 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 02.08.2018 № 3-34/1388-08-18 МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» признано виновным по статье 7.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 03.08.2006 № 1806 и распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 18.08.2006 № 809 по передаточному акту из муниципальной имущественной казны Волгограда в оперативное управление МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» было передано муниципальное имущество, в том числе, дренаж глубинный, горизонтальный, расположенный в поселке 1/3, и пруд (участок оз. Сарпы) по ул. им. Городовикова Красноармейского района города Волгограда.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водопользователь – физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Дренажные воды – воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды).

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Водного кодекса РФ установлены основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями.

Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (часть 3 статьи 11 Водного кодекса РФ).

В ходе проведенной проверки установлено, что учреждение использовало пруд по ул. им. Городовикова Красноармейского района города Волгограда (участок оз. Сарпы) для целей сброса дренажных вод с использованием глубинного горизонтального дренажа, в отсутствие решения о предоставлении муниципального водного объекта в пользование.

Отсутствие у МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» решения о предоставлении муниципального водного объекта в пользование для сброса дренажных вод подтверждается решением Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда от 30.07.2014 о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре 14.08.2013 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 34-11.01.00.023-П-РСБХ-М-2013-00800/00.

В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что учреждение использовало водный объект без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина учреждения в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Красноармейского района города Волгограда на основании решения от 23.03.2018 № 7-44-2018 в период с 23.03.2018 по 20.04.2018 проводилась проверка в отношении МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», в ходе которой установлено, что учреждение использовало пруд по ул. им. Городовикова Красноармейского района города Волгограда (участок оз. Сарпы) для целей сброса дренажных вод с использованием глубинного горизонтального дренажа, в отсутствие решения о предоставлении муниципального водного объекта в пользование.

По своему характеру вменяемое учреждению правонарушение является длящимся, поскольку представляет собой действие, выражающееся в длительном непрекращающемся использовании муниципального имущества без законных к тому оснований и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Результаты проведенной прокуратурой проверки зафиксированы в акте проверки от 20.04.2018.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правил, двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с 20.04.2018.

Учреждение привлечено к административной ответственности 02.08.2018.

Следовательно, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления от 02.08.2018 двухмесячный срок давности привлечения МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» к административной ответственности, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ, истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в привлечении учреждения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» о признании незаконным и об отмене постановления Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 02.08.2018 № 3-34/1388-08-18 применительно к части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018, удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу № А12-28871/2018.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 02.08.2018 № 3-34/1388-08-18 о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Каплин