Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А73-8575/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5730/2017
08 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гвидон», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2015 №7;

от Общества с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск», ОГРН <***>: ФИО3, генеральный директор;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»: не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск»

на решение от 14.08.2017

по делу № А73-8575/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гвидон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск»

о передаче помещения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гвидон» (далее – истец, ООО «Гвидон») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» (далее – ответчик, ООО «Охота-Хабаровск») о возложении обязанности передать в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи часть комнаты № 1 общей площадью 56 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, с кадастровым номером 27:23:0041502:69 в связи с прекращением арендных правоотношений из договора субаренды 01.05.2016 с 31.03.2017.

Решением от 14.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Охота-Хабаровск» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на признание иска ответчиком, Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», в адрес которого ООО «Охота-Хабаровск» направило предложение о заключении договора аренды, ответ не представило. За время владения спорным помещением ООО «Охота-Хабаровск» понесены существенные затраты на сумму более 3 500 000 руб., в настоящее время не представляется возможным освободить арендуемое помещение, так как нет средств и возможности для поиска и переоборудования другого помещения, поскольку деятельность ответчика подлежит лицензированию (продажа, хранение оружия и патронов к нему), то арендуемые помещения должны соответствовать требованиям действующего законодательства в области оборота оружия. К апелляционной жалобе ответчиком приложено письмо от 20.07.2017, адресованное ООО «Фрегат».

ООО «Гвидон» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании руководитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письмо от 20.07.2017, пояснил, что в суд первой инстанции письмо не представлено, поскольку его у него не просили.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное доказательство не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Фрегат» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.12.2014 между ООО «Фрегат» (арендодатель) и ООО «Гвидон» (арендатор) заключался договор аренды недвижимого имущества № 2Ж/14, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование ряд объектов недвижимости, в том числе промышленное нежилое здание 2-этажное, инв. № 26152 Лит. А, расположенное в <...>, общей площадью 2 189 кв.м, на срок до 30.11.2015. По акту приема-передачи от 01.12.2017 арендодатель передал, а арендатор принял помещения.

01.05.2016 между ООО «Гвидон» (арендатор) и ООО «Охота-Хабаровск» (субарендатор) заключен договор, по которому арендатор передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование (субаренду) помещение, часть комнаты № 1 общей площадью 56 кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу <...>, лит. А, кадастровый номер 27:23:0041502:69, на срок 11 месяцев.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в пункте 5.1 договора от 01.05.2016.

По акту приема-передачи от 01.05.2016 помещение передано субарендатору.

30.11.2016 ООО «Гвидон» направило в адрес ООО «Охота-Хабаровск» уведомление от 21.11.2016 о намерении расторгнуть договор аренды от 01.05.2016 в связи с истечением срока действия договора 01.04.2017 и передаче имущества по акту приема-передачи арендодателю.

Соглашением от 25.04.2017 к договору № 2Ж/14 ООО «Фрегат» и ООО «Гвидон» расторгли названный договор с 01.04.2017 в части всех помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания промышленного, инв. № 26152 лит. А, по адресу <...>.

12.04.2017 ООО «Гвидон» сообщило обществу «Охота-Хабаровск» о том, что 01.04.2017 истек срок аренды, предусмотренный договором от 01.05.2016, а также о том, что с 31.03.2017 прекратились права ООО «Гвидон» как арендатора помещений в связи с расторжением договора аренды с ООО «Фрегат». В этой связи истец требовал возвратить обществу «Гвидон» часть комнаты № 1 площадью 56 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу <...>, лит. А.

Поскольку названное требование ответчиком не исполнено, ООО «Гвидон» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в связи с признанием его ответчиком.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Иные условия, чем предусмотрены в статье 618 ГК РФ, договор аренды от 01.12.2014 № 2Ж/14 не содержит.

Таким образом, поскольку срок договора субаренды истек и арендатор уведомил субарендатора об отсутствии намерения продлить этот срок, а также в связи с расторжением договора аренды от 01.12.2014 № 2Ж/14 в части занимаемого ответчиком помещения, названный договор субаренды прекратил свое действие.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства заключения договора с ООО «Фрегат» ответчик не представил в суд первой инстанции.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции и доказательства добровольной передачи помещения истцу.

Следовательно, исковое требование о понуждении ООО «Охота-Хабаровск» передать истцу по акту приема-передачи часть комнаты № 1 общей площадью 56 кв.м на первом этаже здания по адресу <...> лит. А, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответа от ООО «Фрегат» на предложение ответчика о заключении договора аренды, о существенных затратах на организацию бизнеса, об отсутствии возможности освободить спорное помещение, так как нет средств и возможности для поиска и переоборудования другого помещения, не имеют правового значения для разрешения данного конкретного спора, поскольку ООО «Охота-Хабаровск» не представлены доказательства существования правовых оснований для занятия вышеуказанного помещения.

В суде апелляционной инстанции руководитель ООО «Охота-Хабаровск» пояснял, что он готов освободить помещение, ключи от него находятся у ответчика, однако истец не дает забрать имущество общества «Охота-Хабаровск».

Названные доводы основанием для отмены решения не являются по приведенным выше основаниям и поскольку истец заинтересован в освобождении помещений ответчиком.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 по делу № А73-8575/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев