Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-155920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155920/23-122-1245
г. Москва
18 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "РУСТА-БРОКЕР" (142301, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 504801001)

к заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о признании незаконным Решения от 23.04.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970, незаконным Решения от 23.04.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011990,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № 13 от 12.01.2024, диплом),ФИО2 (паспорт, доверенность №12 от 12.01.2024, диплом)

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение 214999, доверенность № 03- 20/0015 от 09.01.2024, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность № 03-20/0078 от 19.02.2024, диплом), ФИО5, (уд., дов. от 09.01.2024, диплом)

после перерыва:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № 13 от 12.01.2024, диплом),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение 214999, доверенность № 03- 20/0015 от 09.01.2024, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность № 03-20/0078 от 19.02.2024, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «РУСТА-БРОКЕР» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с заявлением об оспаривании решений от 23.04.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970 и ДТ № 10131010/160123/3011990.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 27.02.2024 по 05.03.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представителем Заявителя заявлено о частичном отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части признания незаконным решения Центрального таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011990, после выпуска товаров в связи с его самостоятельной отменой таможенным органом и добровольным возвратом обществу излишне взысканных с него по указанной таможенной декларации таможенных платежей.

Представители заинтересованного лица против принятия судом заявленного в указанной части отказа от требований не возражали.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем, отказ истца от заявленных требований заявлен в настоящем случае уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае частичный отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а потому принимается судом с прекращением производства по делу в рассматриваемой части.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам, изложенным в заявлении, сославшись на то обстоятельство, что, несмотря на фактическую отмену таможенным органом своего решения, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, что с безусловностью ущемляет его права и законные интересы. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных требований в оставшейся части и, как следствие, просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, ссылаясь на фактическое восстановление со своей стороны нарушенных прав и законных интересов Заявителя путем отмены оспоренного по делу решения в порядке ведомственного контроля, ввиду чего предмет судебного спора в настоящем случае фактически прекратил свое существование, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленного требования. При указанных обстоятельствах со ссылками на сложившуюся судебную практику представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просили суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и представленных письменных объяснений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает Заявитель, обществом в рамках договора оказания услуг таможенного представителя от 21.04.2021 № ТП-38/201, заключенного с ООО «Свежий ветер» (далее – декларант) от имени и по поручению декларанта на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни осуществлено таможенное декларирование товаров – «керамическая столовая и кухонная посуда» по декларации на товар № 10131010/160123/3011970 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При этом, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, поставка товаров в адрес ООО «Свежий ветер» осуществлена в рамках Договора о дистрибуции от 23.09.2022 № FE-81258, заключенного с компанией «Zibo Senwo Trading Co., Ltd» (Китайская Народная Республика), в контейнере № CICU3396988 по коммерческим и транспортным (перевозочным) документам: инвойсам от 10.12.2022 № SWZ20221004-3, № SWZ20221004-1, № SWZ20221004-2, железнодорожной накладной от 22.12.2022 № 31463954, от 11.07.2023 № ПМ-РБ-03.23-01.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни принято решение от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970, после выпуска товаров, согласно которому таможенный орган отказал в принятии таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, определил новую величину таможенной стоимости.

При этом, как видно из содержания оспоренного по настоящему делу решения, основанием к его принятию послужили выводы таможенного органа о том, что по результатам проведения таможенного контроля и сравнительного анализа в отношении товаров и сведений, заявленных в ДТ № 10131010/160123/3011970, были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: выявление более низкой цены товара по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров либо товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их ввоза, а также то, что представленные декларантом документы, сведения и пояснения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров.

В свою очередь, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, принятое таможенным органом решение повлекло за собой увеличение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/160123/3011970 на сумму 397 696,39 рублей, что с безусловностью приводит к ущемлению прав и законных интересов общества ввиду возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в отношении ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая названное решение ущемляющим его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявление в суд, в связи с чем, Центральной электронной таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, материалами судебного дела подтверждается, что в рамках проведенной проверки таможенным органом у Декларанта были запрошены документы и сведения письмом от 03.11.2023 № 12-11/20331, ответ на которое поступил от общества в адрес заинтересованного лица 06.12.2023 (№ 21778).

По результатам проведенной на основании представленных документов проверки Центральной электронной таможней был сформирован Акт № 10131000/211/300124/А0062 от 30.01.2024, согласно которому ранее принятое решение от 23.04.2023 признано необоснованным ввиду того, что таможенный контроль был проведен не в полном объеме, а потому, с целью соблюдения законодательства в области таможенного дела, в названном акте содержалось указание на необходимость принятия нового решения.

В результате рассмотрения упомянутого акта таможенным органом в настоящем случае было вынесено новое решение от 30.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970, которым были скорректированы выводы ранее вынесенного и оспариваемого в рамках настоящего дела решения, в результате которого новая таможенная стоимость ввезенного товара составила 1 816 647, 17 рублей, в результате чего возврат излишне уплаченной таможенной стоимости составил в рассматриваемом случае 283 284, 83 рублей.

Таким образом, как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, решение таможенного органа от 23.04.2023г. о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970, преобразовано в решение от 30.01.2024 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, что фактически свидетельствует о прекращении существования решения от 23.04.2023г в качестве самостоятельного ненормативного правового акта.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Между тем, 31.01.2024 таможенным органом принято новое решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, согласно которому скорректирован размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Указанное решение незаконным в установленном порядке (гл. 24 АПК РФ) не признано, доводов о несогласии с выводами указанного решения обществом не приведено. При этом, в ходе судебного разбирательства Заявитель заявленные требования в части предмета не уточнял, настаивая на ранее заявленном со своей стороны требовании, а именно в части признания незаконным решения от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970, и просил суд об обязании таможенного органа вернуть таможенные платежи в размере 397 696 (трехсот девяноста семи тысяч шестисот девяноста шести) рублей 39 (тридцати девяти) копеек.

В то же время, как уже было упомянуто ранее, названное решение преобразовано в решение от 31.01.2024 с фактическим прекращением своего существования, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае предмета спора, поскольку даже в случае продолжения ущемления прав и законных интересов общества, такое нарушение является следствием действия решения от 31.01.2024, законность которого, в свою очередь, предметом оспаривания в настоящем случае не является.

При этом, приведенные Заявителем ссылки на судебную практику не принимаются в данном случае судом, поскольку указанная практика касается вопроса отмены таможенным органом оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о его преобразовании, что имеет иные последствия, нежели упомянутая отмена решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение в настоящем случае невозможно, и, соответственно, избранный обществом способ защиты нарушенного права не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-143329/2021.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом на день вынесения судом решения по возникшему спору. При этом, правовая оценка решению таможенного органа от 31.01.2024 судом в настоящем случае не дается, поскольку законность упомянутого решения предметом настоящего судебного спора не является.

При указанных обстоятельствах суд признает, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес общества к оспариваемому решению таможенного органа носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решения от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970 (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется о правилам АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Заявителя в части оспаривания решения от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970.

В то же время, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ Заявителя от требований об оспаривании решения от 23.04.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011990 обусловлен самостоятельным возвратом ему таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей, в этой части государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО ТК «РУСТА-БРОКЕР» от заявленных требований по делу в части признания незаконным решения ЦЭТ от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/160123/3011990, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части требований отказать полностью.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО ТК «РУСТАБРОКЕР» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая