Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А76-14288/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14276/2018
г. Челябинск
14 ноября 2018 года
Дело № А76-14288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-14288/2017 (судья Командирова А.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (удостоверение №3679 от 15.02.2018, доверенность №24 от 21.02.2018).

Товарищество собственников жилья «Южный» (далее – заявитель, ТСЖ «Южный», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо-1, ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) к администрации г. Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо-2, администрация), о признании незаконным бездействия ГУ «ГЖИ Челябинской области» по не включению дома по адресу 455000, <...>, в «Реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете» и «Реестр специальных счетов, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта многоквартирных домов»; об обязании ГУ «ГЖИ Челябинской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Южный» путем исключения дома по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его, путем включения указанного дома в перечень домов, аккумулирующих средства по капитальному ремонту на специальном счете, принадлежащего ТСЖ «Южный», путем включения в реестр уведомлений уведомления о том, что ТСЖ «Южный» приняло решение об аккумулировании средств по капитальному ремонту на специальном счете и путем включения специального счета ТСЖ «Южный» в реестр специальных счетов; о признании недействительным постановления администрации № 16353-П от 28.12.2016 в части пункта 1 приложения к постановлению в части перечня адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Магнитогорск», фонд капитального ремонта которых формируют на счете регионального оператора, обязать администрацию города Магнитогорск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ « Южный» путем исключения дома по адресу: <...>, из указанного перечня.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018) заявленные требования ТСЖ «Южный» удовлетворены.

1. Признан недействительным пункт 1 постановления администрации города Магнитогорска от 28.12.2016 № 16353-П в части указания в перечне адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Магнитогорск», фонд капитального ремонта которых формируют на счете регионального оператора, многоквартирного дома по адресу: <...>.

2. Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Южный» путем исключения многоквартирного дома по адресу: <...>, из перечня домов, изложенного в пункте 1 постановления администрации города Магнитогорска от 28.12.2016 № 16353-П.

3. Признано незаконным бездействие главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по не включению многоквартирного дома по адресу: <...>, в Реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и Реестр специальных счетов, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта многоквартирных домов.

4. ГУ «ГЖИ Челябинской области» обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Южный» путем исключения многоквартирного дома по адресу: <...>, из Перечня многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его, включения указанного дома в Реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и включения специального счета ТСЖ «Южный» в Реестр специальных счетов, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта многоквартирных домов.

05.06.2018 ТСЖ «Южный» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ГУ «ГЖИ Челябинской области» в размере 40000 руб., с администрации г. Магнитогорска в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 (резолютивная часть вынесена 30.07.2018) заявление ТСЖ «Южный» удовлетворено частично.

С администрации г. Магнитогорска в пользу ТСЖ «Южный» взыскано 25000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя.

С ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу товарищества собственников ТСЖ «Южный» взыскано 20000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что судебные издержки в размере 45000 рублей не соответствуют объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени необходимому на подготовку процессуальных документов, таким образом, не соответствуют принципу разумности.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома о расходовании средств на оплату услуг представителей ТСЖ «Южный».

До начала судебного заседания от администрации г. Магнитогорска поступило письменное мнение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители товарищества собственников жилья «Южный», администрации г. Магнитогорска, Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 ТСЖ «Южный» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ГУ «ГЖИ Челябинской области» в размере 40000 руб., с администрации г. Магнитогорска в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в подтверждение судебных расходов товариществом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 12.05.2017;

- платежные поручения № 100 от 19.05.2017, № 101 от 22.05.2017, № 27 от 26.02.2018 (т.2 л.д. 139-143).

В соответствии с условиями названного договора доверитель (ТСЖ «Южный») поручает, а представители (ФИО3, ФИО4) принимают на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления ТСЖ «Южный» г. Магнитогорск к администрации города Магнитогорска Челябинской области, ГУ «ГЖИ Челябинской области» о признании недействительным пункта 1 постановления администрации города Магнитогорска от 28.12.2016 № 16353- П в части указания в перечне адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Магнитогорск», фонд капитального ремонта которых формируют на счете регионального оператора, многоквартирного дома по адресу: <...>; об обязании администрацию города Магнитогорска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Южный» путем исключения многоквартирного дома по адресу: <...>, из перечня домов, изложенного в пункте 1 постановления администрации города Магнитогорска от 28.12.2016 № 16353-П; о признании незаконным бездействия Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» г. Челябинск по не включению дома по адресу 455000 <...>, в «Реестр уведомлений о выбранном собственниками помещении способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете» и «Реестр специальных счетов, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта многоквартирных домов» и не информировании администрации Магнитогорского городского округа - г. Магнитогорск о данном многоквартирном доме, об обязании включить в «Реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете» и «Реестр специальных счетов, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта многоквартирных домов» многоквартирный дом по адресу: 455000, <...>, в качестве заявителя (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора представители обязуются:

- изучить предоставленные доверителем документы;

- проводить консультации доверителя по спорному вопросу;

- проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы (заявление и т.д.) в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела в качестве заявителя (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 90000 руб., которая складывается:

- изучение представленных Доверителем документов и консультации Доверителя по спорному вопросу в размере 10000 руб., независимо от количества консультаций;

- заявление требований к администрации г. Магнитогорска о признании недействительным пункт 1 постановления администрации города Магнитогорска от 28.12.2016 № 16353-П в части указания в перечне адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Магнитогорск», фонд капитального ремонта которых формируют на счете регионального оператора, многоквартирного дома по адресу <...>; об обязании администрацию города Магнитогорска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Южный» путем исключения многоквартирного дома по адресу: <...>, из перечня домов, изложенного в пункте 1 постановления администрации города Магнитогорска от 28.12.2016 № 16353-П, в размере 45000 руб.;

- заявление требований к ГУ «ГЖИ Челябинской области» о признании незаконным бездействия вышеуказанного органа по не включению дома по адресу 455000 <...>, в Реестр уведомлений о выбранном собственниками помещении способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и Реестр специальных счетов, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта многоквартирных домов, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Южный» путем исключения многоквартирного дома по адресу: 455000, <...>, из Перечня многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его, включения указанного дома в «Реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете» и включения специального счета ТСЖ «Южный» в Реестр специальных счетов, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта многоквартирных домов, в размере 35000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта несения расходов договору от 07.02.2017 предпринимателем платежными поручениями № 100 от 19.05.2017, № 101 от 22.05.2017, № 27 от 26.02.2018 (т.2 л.д.141-143).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела заявителем доказан.

Довод апеллянта о том, что сумма расходов на оплату оказания юридических услуг завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Так, из материалов дела следует, что представителем заявителя фактически проведена работа по подготовке заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к заявлению, принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.07.2017, 23.08.2017, 30.10.2017 (один представитель), 23.11.2017, 12.01.2018, 25.01.2018), представлены пояснения и дополнительные документы.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело письменные доказательства, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности данной категории спора и объема доказательственной базы, доступности соответствующей судебно-арбитражной практики, значительного количества дел, рассмотренными судами по аналогичным требованиям, фактического объема оказанных представителями юридических услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным предел возмещения заинтересованным лицом судебных расходов заявителя в сумме 45000 руб.

Поскольку заинтересованное лицо документально подтвердило фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводу апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскания судебных расходов в сумме 45000 руб. отвечает критериям разумности и является обоснованным. При этом, уменьшение суммы расходов произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенные в качестве отдельной статьи расходов изучение представленных доверителем документов и консультации доверителя по спорному вопросу в размере 10000 руб. фактически уже входят в «заявление требований» к заинтересованным лицам и не подлежат отдельному расчету в рамках оказания услуг представителями.

При этом, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы понесенные расходы на выплату вознаграждения представителям в полном объеме.

Также, заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома о расходовании средств на оплату услуг представителей ТСЖ «Южный», притом, что факт оказания и стоимость услуг ответчик документально не опроверг, судебной коллегией отклоняется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-14288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова