Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-185076/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64630/2018

Дело № А40-185076/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-185076/18, принятое судьей В.В. Лапшиной

по заявлению ООО ПКП «ЭСПО»

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ООО «ТФН-СЕРВИС»

о признании незаконным решения Департамента

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 16.08.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКП «ЭСПО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик), оформленного письмом от 24.05.2018 г. №33-5-48603/18-(0)-1, направленным в адрес ООО ПКП «ЭСПО», об отказе в представлении государственной услуги.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из заявления, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель, Ответчик) и ООО «ТФН-СЕРВИС» (Арендатор) заключен договор №М-02-048665 от 24.03.2016 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (запись в БЕРН №77-77/002-77/002/026/2016-108/1 от 09.06.2016), далее - Договор.

Предметом указанного договора является аренда неделимого земельного участка площадью 6 504 (шесть тысяч пятьсот четыре) кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0007001:139, по адресному ориентиру: г. Москва. Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 15, далее - Земельный участок.

На указанном земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание производственного назначения общей площадью 5 535,2 кв.м. по адресу: г. Москва. Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 15 (кадастровый номер 77 :02:0007001:1072).

Часть здания (помещений) общей площадью 3 611.5 кв.м. принадлежит ООО «ТФНСЕРВИС» на праве собственности, о чем, согласно условиям Договора, в ЕГРН сделаны записи регистрации за №77-01/30-184/2001-7865 от 03.10.2001, № 77-77-16/004/2007-493 от 29.11.2007;

Часть здания (помещений) площадью 2186.6 кв.м. принадлежит ООО ПКП «ЭСПО» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за № 77-01/02-05/1999- 160 от 29.02.2000, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.02.2000 (бланк 77 НН 007137).

Согласно п. 1.4. Договора Соглашение о вступлении в Договор на сторону Арендатора нового лица подписывается Арендодателем и вступающим в договор Арендодатором.

Порядок и последовательность действий по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

25.04.2018 ООО ПКП «ЭСПО» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №121 от 25.04.2018, через сайт городских электронных услуг www.mos.ru обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору о вступлении ООО ПКП «ЭСПО» на стороне Арендатора. Заявлению был присвоен регистрационный номер №0001-9000003- 024001-0008055/18.

Письмом № 33-5-48603/18-(0)-1 от 24.05.2018 Департамент городского имущества города Москвы отказал в заключении дополнительного соглашения к Договору.

Между Департаментом и ООО «ТФН-СЕРВИС» (Арендатор 1) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора от 24.03.2016 №М-02-048665 площадью 6 504 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007001:139, расположенного по адресу: <...> вл.1, стр.15, сроком до 17.11.2064 для эксплуатации помещений в здании производственного назначения. Государственная регистрация указанного договора проведена в установленном порядке.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 08.11.2016 № 9020171 о подтверждении факта наличия незаконно разметенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007001:139 расположено нежилое здание площадью 5 535,2 кв. м, с самовольно возведенной пристройкой площадью 249,8 кв.м. Акт о демонтаже незаконно размешенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0004101:139 в Департамент не поступал.

Оформить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.03.2016№ М-02-048665 не представляется возможным.».

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков установлен постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Полномочия Госинспекции предусмотрены Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 08.11.2016 № 9020171 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007001:139 расположено нежилое здание площадью 5 535,2 кв. м, с самовольно возведенной пристройкой площадью 249,8 кв.м.

Коллегия учитывает, что на момент заключения договора аренды № М-02-048665 от 24.03.2016 с ООО ТФН-СЕРВИС Департамент не располагал сведениями о наличии на земельном участке самовольно возведенных объектов, т.к. вышеуказанный акт Госинспекции датирован позднее, а именно 08.11.2016.

Акт о демонтаже незаконно размещенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007001:139 в Департамент не поступал.

Вместе с тем, как указывает заявитель, и поскольку не доказано обратное, с момента приобретения права собственности на часть Здания ООО ПКП «ЭСПО» не возводило на Земельном участке никаких самовольных построек.

Согласно имеющимся у ООО ПКП «ЭСПО» сведениям площадь Здания как на момент заключения Договора между Ответчиком и ООО «ТФН-СЕРВИС», так и на момент принятия Ответчиком Решения, не изменялась и равняется 5 535,2 кв.м.

В августе 2017 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводился контроль использования ООО ПКП «ЭСПО» четырехэтажного нежилого здания производственного назначения общей площадью 5 535,2 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0007001:1072), в результате которого не было установлено каких-либо нарушений, а также самовольных построек, о чем был составлен Акт обследования фактического использования здания от 07.08.2017 №9021278/ОФИ.

Ответчик не приостанавливал процедуру оказания услуги (пункт 2.9.1.1. административного регламента) и не направлял в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы поручение для проведения проверки использования ООО ПКП «ЭСПО» Земельного участка и не проверял наличие обстоятельств, препятствующих заключению испрашиваемого ООО ПКП «ЭСПО» дополнительного соглашения. Департамент с требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой в суд не обращался.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 24.05.2018 г. №33-5- 48603/18-(0)-1, об отказе в представлении государственной услуги не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В части взыскания судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд так же поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования в размере 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-185076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов