Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А46-24719/2017

1159/2018-38272(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24719/2017
10 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7795/2018) закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2018 года по делу № А46-24719/2017 (судья Третинник М.А.), по иску закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Банк «СИРИУС», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибвест», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» - представитель ФИО3, по доверенности от 23.11.2017 сроком действия 3 года; представитель ФИО4, по доверенности от 23.11.2017 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Банк «СИРИУС» - представитель конкурсного управляющего Осипова П.Ю., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия 1 год;

от ФИО2 - представитель ФИО6 (паспорт 5216 587896 от 24.10.2016, по доверенности № 55АА1627259 от 22.08.2017 сроком действия 1 год),

установил:

Закрытое акционерное общество дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (Истец, ЗАО ДСПМК «Седельниковская») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (далее – Ассоциация); обществу с ограниченной ответственностью Сибирский банк «СИРИУС» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибвест" о признании кредитного договора № <***> от 28.04.2015 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в 30 000 000 руб., заключенного между ЗАО ДСПМК «Седельниковская» и ООО Сибирский банк «СИРИУС», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде - квалификации правоотношений между ООО Сибирский банк «СИРИУС» и ООО «СК «Сибвест» как договора коммерческого кредита на сумму 16 709 676,74 руб.; квалификации правоотношений между ООО Сибирский банк «СИРИУС» и ООО «СК «Сибвест» как договора коммерческого кредита на сумму 4 466 718,87 руб.; о признании договора № 5 от 28.04.2015 года, заключенного между Истцом и ООО «СК «Сибвест», недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО «Сибирский банк «СИРИУС» и ООО «СК «Сибвест» как договора коммерческого кредита на сумму 16 709 676,74 руб.; о признании договора № 201-П от 03.02.2015 года, заключенного между Истцом и ООО «СК «Сибвест», недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО «Сибирский банк «СИРИУС» и ООО «СК «Сибвест» как договора коммерческого кредита на сумму 4 466718,87 руб.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2018 года по делу № А46-24719/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ЗАО ДСПМК «Седельниковская» указывает, что при рассмотрении дела имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется информация, представленная ответчиком, о частичном погашении кредита как в части основного долга, так и в части процентов. При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести и привело к принятию неправильного решения. Так при уточнении исковых требований истец просил признать кредитный договор недействительной сделкой, при этом указывал, что в случае неверной квалификации истцом изложенных обстоятельств при разрешении дела просил исходить из конкретных обстоятельств дела. Суд не дал оценки доводам о признании сделки недействительной, как нарушающей требования закона или иного акта, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности, совершенной под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Отказывая в удовлетворении иска, суд безмотивно счел недоказанным факт притворности оспариваемой сделки. Содержание обжалуемого акта не позволяет сделать вывод о соблюдении судом процессуальных положений, так как в нем не содержится оценка суда доводам истца, положенным в основание иска. Истец искренне полагал, что денежные средства по кредитному выдаются в оспариваемой части не для истца, а для перевода их третьим лицам, которые и будут возвращать кредит, гасить проценты, так как деньгами фактически он не пользовался, возвращать их ему не требовалось, то есть по сути истец являлся транзитом для перечисления денег третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирский банк «Сириус» просит в жалобе отказать, оставив решение Арбитражного суда Омской области в силе. Возражает против признания сделки притворной, поскольку в данном случае воля сделки сторонами достигнута, кредитные средства истцом получены, истец распорядился ими по своему усмотрению.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт реальности совершенной сделки подтвержден материалами дела в связи с чем, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», ООО «СК Сибвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО2 против жалобы возражал, ссылаясь на предоставленный отзыв.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из искового заявления следует, что между истцом и ООО «Единый Строительный Банк» (в настоящее время ООО «Сибирский банк «Сириус») 28.04.2015 был заключен кредитный договора № <***> на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в 30 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата до 01.05.2016.

Не оспаривая заключения договора и получение кредита в размере 30 000 000 рублей, истец указывает, что перечислил 8 823 604,39 руб. на счет ООО «ФинПроект» по платежному поручению № 4 от 28.04.2015 (в день получением кредита) с назначением платежа «оплата по договору № 56 КП от 24.04.2015 года за товар». Однако поставки товара так и не было, договор был заключен формально. Истец перечислил 16 709 676,74 руб. на счет ООО «СК «Сибвест» по платежному поручению № 5 от 28.04.2015 года (в день получения кредита) с назначением платежа «оплата по договору № 148-П от 03.02.2015 года за работы». Однако, как указывает истец, проведение работ не было согласовано, акт выполненных работ не подписывался. Истец перечислил 4 466 718,87 руб. на счет ООО «СК «Сибвест» по платежному поручению № 6 от 28.04.2015 года (в день получения кредита) с назначением платежа «оплата по договору № 201-П от 03.02.2015 года за работы». Как утверждает истец, проведение работ не было согласовано, акт выполненных работ не подписывался.

Указывая на то, что заключение кредитного соглашения, получение денежных средств во исполнение данного соглашения в размере 30 000 000 рублей с

последующим зачислением названных денежных средств на счета третьих (подконтрольных Мацелевичу С.В.) лиц производились по указанию учредителя, генерального директора и члена ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" Мацелевича С.В., а ЗАО ДСПМК «Седельниковская» выступало в качестве транзита денежных средств, истец просит признать вышеуказанные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи со стороны ЗАО ДСПМК «Седельниковская» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть

признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на положениях статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В настоящем случае договор кредитной линии от 28.04.2015 № <***> заключен в установленной форме и фактически исполнен банком путем выдачи истцу 28.04.2015 денежных средств в сумме 30 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора кредит выдается на пополнение оборотных средств на срок до 28.10.2016, процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых, кредит выдан на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.

Фактическое исполнение сторонами кредитного договора от 28.04.2015 № 2015- КД-0250 подтверждается в том числе: заключением договора поручительства № 2015- КД-0250/П от 28.04.2015; заключением дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2016, № 2 от 27.10.2016, которыми последовательно увеличен срок предоставления кредита, установлен график погашения основного долга, изменена процентная ставка и порядок уплаты процентов; уведомлением об уступке прав требования от 27.06.2016.

Согласно договору поставки № 56КП от 24.04.2015 ЗАО ДСПМК «Седельниковская» поручает, а ООО «ФинПроект» принимает на себя поставку строительных материалов в соответствии с условиями договора. Цена по настоящему договору составляет 8 823 604 рубля 39 копеек.

К договору поставки представлено приложение № 1 от 24.04.2015, счет-фактура от 27.04.2015 и товарная накладная от 27.04.2015 с директора ЗАО ДСПМК «Седельниковская» и печатью организации при получении груза.

Работы, выполненные в соответствии с представленными в материалы дела договорами подряда № 148-П от 10.12.2014 и № 201-П от 03.02.2015, так же приняты и оплачены стороной заказчика – ЗАО ДСПМК «Седельниковская», содержат необходимые условия и реквизиты.

Следовательно, указанные договоры заключены в установленной форме, оплачены и фактически исполнены сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 25).

Согласно пункту 72 Постановления № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что из поведения истца явствовала его воля сохранить силу спорных сделок. По этой причине ЗАО ДСПМК «Седельниковская» не вправе оспаривать сделки по основаниям, о которых сторона знала при проявлении своей воли.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вместе с тем, каких-либо оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 168, 169 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162), перечень оснований для признания сделки недействительной носит примерный характер (соответственно, является открытым).

При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма N 162).

Учитывая заключения договора кредита, согласование существенных условий договора и их последующее изменение, заключение договора поставки и договоров подряда, срок предоставления кредита и дату обращения истца с заявление, указанные

им обстоятельства не могут быть признаны заблуждением в смысле статьи 178 ГК РФ, влекущим признание сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрена, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, отсутствием обоснований применения данной нормы, помимо указания в апелляционной жалобе, суд считает данную позицию не соответствующей материалам дела

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако фактические обстоятельства не позволяют усмотреть на стороне ответчика совершение обманных действий относительно заключенного договора, поскольку все условия кредита (размер, порядок предоставления, порядок пользования кредитом и его возврата) были указаны в письменном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся

в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что действия сторон спорных сделок были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2018 года по делу № А46-24719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева