Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А51-2596/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2596/2018
г. Владивосток
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-858/2025 на определение от 17.01.2025 судьи Р.Б. Алимовой, по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края

по вопросу об утверждении финансового управляющего ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 08.12.1969, г. Лесозаводск, Приморский край),

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

от некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Приморского края»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2026 сроком действия до 25.03.2026, паспорт;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.02.2023 сроком действия до 10.06.2025, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 04.04.2024 сроком действия 5 лет, паспорт, присутствовал в качестве слушателя в связи с отсутствием в представленной доверенности полномочий на участие в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу № А51-2596/2018 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 заявление открытого АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2025 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8) (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 676852, <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, приобщенным к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апеллянт просит утвердить методом случайной выборки финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 из лиц, указанных в определении от 26.11.2024, а именно: Золотарь А.Г. или ФИО9

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены положения статьей 20, 20.2, 45, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016). Апеллянт полагает, что в условиях того, что арбитражный управляющий ФИО7, являющаяся членом СРО ААУ «Евросиб», была отстранена от обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по мотиву наличия конфликта интересов, поскольку ФИО7 также утверждена финансовым управляющим имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, выступающего кредитором ФИО2, имеет место грубое нарушение СРО и управляющим ФИО7 требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции, назначив финансовым управляющим имуществом должника ФИО8, которая также является членом СРО ААУ «Евросиб», переоценил обстоятельства, изложенные в определении об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и о выборе СРО методом случайной выборки.

Определением апелляционного суда от 20.02.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 19.03.2025. Определением апелляционного суда от 19.03.2025, в связи с

устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, принята к производству, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.04.2025.

От АО «Россельхозбанк», финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО7, некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Приморского края» (далее – НО «Гарантийный Фонд Приморского края») поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО7 выразила несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что ФИО7, исполняя обязанности управляющего в процедуре банкротстве ФИО1, положительно зарекомендовала себя, в связи с чем, СРО предложило её кандидатуру в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Указывает, что добросовестная работа в процедурах банкротства ФИО1 и ФИО2 подтверждена многочисленными результатами судебных споров об оспаривании сделок, возврату имущества и дебиторской задолженности в конкурсную массу. Полагает, что конфликт интересов возник только у ФИО1, который полагает, что финансовый управляющий должен действовать в интересах лишь должника, что подтверждается многочисленными жалобами ФИО1 Отмечает, что доводы апеллянта носят вероятностный характер.

АО «Россельхозбанк» в своем отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что собранием кредиторов от 14.10.2024, большинством голосов принято решение о продолжении сотрудничества с СРО ААУ «Евросиб». Отмечает, после проведения случайной выборки СРО (СРО ААУ «Содружество», СРО АУ «Гильдия»), последними были представлены две кандидатуры: ФИО9 и Золотарь А.Г., соответственно. Банк отмечает, что Золотарь А.Г., являющийся членом СРО АУ «Гильдия», был утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»), подконтрольного семье Безух (ФИО1 и ФИО2 являлись совладельцами данного общества). Со ссылкой на дело № А51-235/2016, Банк указывает на недобросовестность управляющего при осуществлении своих полномочий (не было оспорено ни одной сделки, не подавались иски о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армада», не проведены иные мероприятия, направленные на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, фактически было произведено списание задолженности на сумму более 58 млн. руб.). В отношении ФИО9, члена СРО ААУ «Содружество», Банк отмечает, что данный управляющий сотрудничает с действующим представителем ФИО1, что подтверждается материалами дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (дело № А59-1514-26/2016). Банк также отмечает, что доводы апеллянта направлены на преодоление решения конкурсных кредиторов об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа СРО ААУ «Евросиб», оформленное протоколом собрания кредиторов от 14.10.2024.

НО «Гарантийный Фонд Приморского края» в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что в пояснениях Банка представлены неоспоримые доказательства

невозможности выбора кандидатов ФИО9 и Золотаря А.Г., поскольку имеются сомнения в добросовестности и независимости данных лиц.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель НО «Гарантийный Фонд Приморского края» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и правовую позицию АО «Россельхозбанк».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора от 20.12.2016).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой

организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, при выборе судом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, учитывается, по общему правилу, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных правовых подходов, способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения вне зависимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же обоснованных сомнений вне зависимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024 ФИО6 (член СРО ААУ «Евросиб») освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.10.2024, кредиторами (НО «Гарантийный фонд Приморского края» (47,24 %) и АО «Россельхозбанк» (19,62 %) выбрана СРО ААУ «Евросиб» как саморегулируемая организация, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО2

В свою очередь от СРО ААУ «Евросиб» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8 и сведения о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным утверждение финансовым управляющим имуществом должника ФИО8, поскольку ее утверждение согласуется с нормами статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, учитывая, что последняя имеет высшее образование, стаж работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление управляющего, подтверждающее согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Более того, в данном случае решение о выборе саморегулируемой организации принято кредиторами НО «Гарантийный фонд Приморского края» (47,24 %) и АО «Россельхозбанк» (19,62 %), то есть собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Надлежащих доказательств того, что указанное собрание кредиторов должника является неправомочным, решение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден управляющий, признано недействительным, принято контролирующими должника или аффилированными с ним лицами, в дело не представлено.

Довод кредитора о том, что СРО ААУ «Евросиб» аккредитована при АО «Россельхозбанк», в связи с чем имеет место сговор кредитора и СРО, которое представило кандидатуру арбитражного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку аккредитация СРО при АО «Россельхозбанк» не свидетельствует о сговоре между юридическими лицами, а подтверждает факт соответствия стандартам одного юридического лица другому, что не является сговором.

Запрет на участие в процедурах банкротства с участием конкурсных кредиторов той саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая аккредитована этими конкурсными кредиторами, противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает как право кредитора на свободное волеизъявление, так и право саморегулируемой организации участвовать арбитражных управляющих в процедурах банкротства.

Кроме этого, коллегия отклоняет довод апеллянта об утверждении случайным методом управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 из лиц, указанных в определении от 26.11.2024, а именно: Золотарь А.Г. или ФИО9, поскольку в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия аффилированности/заинтересованности СРО ААУ «Евросиб» и предложенной ею кандидатуры по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта носят предположительный характер.

Более того, доводы о наличии у Банка большинства голосов на собрании кредиторов, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отступления от общего правила, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО8, член СРО ААУ «Евросиб».

Доводы апеллянта основаны на предположениях, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как судом была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2025 по делу № А51-2596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева