Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А06-1079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11696/2023

Дело № А06-1079/2023
г. Казань
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Кашапова А.Р., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газвесстрой», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А06-1079/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ОГРНИП 315301900003602, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Газвесстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газвесстрой» (далее - Исполнитель) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1236000 руб. по договору оказания услуг от 14.05.2020 № 12/2020 за период с 05.09.2020 по 07.12.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25360 руб.

До принятия решения по существу, судом принято заявление Заказчика об уменьшении размера исковых требований, согласно которым Заказчик просит взыскать с Исполнителя неустойку за просрочку исполнения обязательства за периоды с 05.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 с Исполнителя в пользу Заказчика взыскана неустойка за периоды с 05.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 960 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22200 руб. Этим же судебным актом Заказчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3160 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Судебными инстанциями, по мнению Исполнителя, были нарушены нормы материального права, судебные акты вынесены незаконно в части взыскания неустойки в размере в четыре раза превышающем сумму неисполненного обязательства. Кроме того, судебными инстанциями неправомерно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, взыскание судебными инстанциями неустойки в размере 960000 руб. при сумме неисполненного Исполнителем обязательства 210000 руб. указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а, как следствие, на ее необоснованность, предъявленный Заказчиком к взысканию размер ответственности не соответствует принципам добросовестности и разумности, нарушает баланс интересов сторон, носит карательный характер и ведет к неосновательному обогащению Заказчика. С учетом обстоятельств дела, размера неисполненного стороной договора обязательства 210000 руб., исходя из принципов соразмерности и справедливости ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 100000 руб.

В связи с нахождением судьи-докладчика Сабирова М.М. на больничном, определением суда округа от 27.02.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Сабирова М.М. на судью-докладчика Савкину М.А.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Заказчик и Исполнитель заключили договор оказания услуг от 14.05.2020 № 12/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: газоснабжение нежилого помещения по адресу: г. Астрахань Кировский район ул. Фиолетова, д. 8, литер Ж (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в стоимость работ входят: строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, сдача и ввод объекта в эксплуатацию, лицевой счет и опломбировка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ газоснабжения объекта по адресу: г. Астрахань Кировский район ул. Фиолетова, д. 8, литер Ж, согласно смете (приложение № 1), составляет 300000 руб. без НДС.

Исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты заказчиком авансового платежа в размере 70% - 210000 руб. без НДС.

Второй платеж в размере 20% - 60000 руб. без НДС заказчик производит после завершения строительно-монтажных работ.

Окончательный расчет в размере 10% - 30000 руб. без НДС заказчик производит в течение 5 рабочих дней после подписания акта пусконаладочных работ (приложение № 2) (пункт 2.1 - 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ согласно календарному дню, не позднее 90 календарных дней со дня поступления авансового платежа на счет исполнителя.

Заказчик обязуется производить приемку выполненных работ по представленным исполнителем актам выполненных работ (приложение № 3) в течение 5 дней с момента извещения о готовности объекта строительства к приемке, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом исполнителю и предоставить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2 договора).

Согласно доводам искового заявления истец исполнил обязательство по оплате авансирования работ (пункт 2.2 договора), а именно: денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика в размере 210000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.06.2020 № 7 на сумму 164500 руб., от 03.06.2020 № 29 на сумму 45500 руб., что составляет 70% предоплату. Данные работы должны были быть выполнены Исполнителем 05.09.2020.

Между тем, Исполнитель не выполнил строительно-монтажные работы до настоящего времени, а также не представил какие-либо документы, подтверждающие их выполнение, либо документы, обосновывающие задержку выполнения работ на такой длительный срок.

Согласно уточненному расчету Заказчика общий размер неустойки по договору по состоянию на 07.12.2022, начисленной за период с 05.09.2020 по 07.12.2022 (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), составляет 960000 руб.

В адрес Исполнителя направлена претензия с требованием исполнения обязательств по договору, а также об оплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования Заказчика не были удовлетворены Исполнителем, Заказчик обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Из условий договора оказания услуг от 14.05.2020 № 12/2020 следует, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы возмездного оказания услуг и подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 29.09.1999 № 48, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в огласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ согласно п. 3.1 настоящего договора исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела Исполнитель не выполнил строительно-монтажные работы до настоящего времени, а также не представил какие-либо документы, подтверждающие их выполнение, либо документы, обосновывающие задержку выполнения работ на такой длительный срок.

По уточненному расчету Заказчика общий размер неустойки по договору по состоянию на 07.12.2022, начисленной за период с 05.09.2020 по 07.12.2022 (за исключением мораторного периода), составляет 960000 руб.

Поскольку Исполнителем нарушено условие договора, обеспеченное договорной неустойкой, истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки исполнения договорного обязательства.

Проверив представленный Заказчиком расчет неустойки на сумму 960000 руб., судебные инстанции посчитали его верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Исполнитель не оспорил расчет неустойки, не представил контррасчет, не заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях по настоящему делу от 17.02.2023, от 10.05.2023 суд первой инстанции предлагал Исполнителю представить отзыв на иск, документы в обоснование возражений против иска.

При этом, предложение суда оставлено Исполнителем без внимания, отзыв на иск и контррасчет нестойки Исполнителем не представлены.

Обстоятельства, положенные Заказчиком в основание иска, Исполнителем не оспорены, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он понес риск наступления последствий не совершения им вышеуказанных процессуальных действий.

Судебными инстанциями не установлены обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска в заявленном Заказчиком размере.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судебными инстанциями в полном объеме.

По мнению заявителя, начисленная Заказчиком неустойка является для Исполнителя чрезмерной и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Исполнитель при рассмотрении иска не заявил о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, то есть занимал пассивную процессуальную позицию.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в Определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, данное требование Исполнителя не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому не принималось и не рассматривалось арбитражным апелляционным судом.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-3952/14, постановлениях от 31.01.2014 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19.09.2013 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03- 4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Исполнителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Исполнитель не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнитель является коммерческой организацией, исполнение заключенного сторонами договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, он не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательства того, что Исполнитель принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Заявленный Заказчиком размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, Исполнитель, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А06-1079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи А.Р. Кашапов


Н.Ю. Мельникова