Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-40169/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-52787/2017-ГК


город Москва Дело №А40-40169/17

«29» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юг-Еврокран»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017

по делу № А40-40169/17 (41-382), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО «Крамакс» (ОГРН <***>)

к ООО «Юг-Еврокран» (ОГРН <***>)

о взыскании 5 084 316,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Крамакс» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Юг-Еврокран» о взыскании 5 084 316,50 руб., в том числе 1 644 667 руб. арендной платы по договору субаренды башенного крана от 01.07.2015 № АР/04/2015, 370 860,70 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2016 за нарушение срока ее уплаты, 2 839 200 руб. арендной платы по договору аренды башенного крана от 01.10.2015 № КР-А-17-2015, 229 588,80 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Юг-Еврокран» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Крамакс» (далее – истец, арендатор) и ООО «Юг-Еврокран» (далее – ответчик, субарендатор) 01.07.2015 заключили договор аренды башенного крана № АР/04/2015, по которому по заявке субарендатора арендатор обязуется предоставить на условиях договора субарендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности башенный кран YONGMAO STT 293-Ш, 2008 года выпуска, заводской № 2007L116, без крановщика, а субарендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, оплатить арендную плату.

В соответствии с п. 1.4 договора право владения на предмет аренды переходит к субарендатору с момента подписания представителями каждой из сторон акта приема-передачи предмета аренды от арендатора к субарендатору.

Разделом 2 договора предусмотрено, что субарендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца вносится арендная плата за текущий расчетный месяц в размере 250 000 руб., в том числе НДС, а п. 9.2. договора устанавливает, что в случае нарушения срока оплаты субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды башенного крана от 01.10.2015 № КР-А-17-2015 заключен ЗАО «КРАМАКС» в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора на аналогичных условиях, размер арендной платы составляет 252 000 руб. в месяц, в том числе НДС, уплата производится ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца.

По договору уступки права требования от 30.12.2016, заключенному между ЗАО «КРАМАКС» в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику в отношении взыскания арендной платы по договору башенного крана от 01.10.2015 №КР-А-17-2015, и в отношении взыскания неустойки.

Из представленных истцом доказательств, в том числе подписанных сторонами договора счетов-фактур (универсальных передаточных документов) и др., следует, что по договору субаренды от 01.07.2015 № АР/04/2015 ответчик не уплатил арендную плату в размере 1 644 667 руб., неустойка по состоянию на 31.12.2016 составляет 370 860,74 руб., по договору аренды от 01.10.2015 № КР-А-17-2015 ответчик не уплатил арендную плату в размере 2 839 200 руб., неустойка по состоянию на 31.12.2016 составляет 229 588,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.12.2016 № 08/12-2016, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды от 01.07.2015 № АР/04/2015 в размере 1 644 667 руб., неустойку по состоянию на 31.12.2016 в размере 370 860,74 руб.; по договору аренды от 01.10.2015 № КР-А-17-2015 задолженность по арендной плате в размере 2 839 200 руб., неустойку по состоянию на 31.12.2016 в размере 229 588,80 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-40169/17 (41-382) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи Б.С. Веклич


Е.Б. Алексеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.