Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А32-45802/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45802/2018
город Ростов-на-Дону
05 июня 2019 года
15АП-7684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тало Ювилла Рус»на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Лесных А.В.)от 25 марта 2019 года по делу № А32-45802/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тало Ювилла Рус» (ИНН <***>)к ответчику: акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>),о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тало Ювилла Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 759 059 рублей (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неправомерным отказом ответчика от договора истцом не был поставлен товар на обусловленную договором сумму, что повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о наличии в уведомлении о расторжении технической ошибки (указание п. 8.1. вместо п. 8.2.) и о расторжении договора в одностороннем порядке по основанию - «неоднократность нарушения его условий» является неправомерным. В уведомлении ответчик ссылается на пункт 8.1 договора о праве расторжения договора в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны за 3 (три) месяца. Текст уведомления не содержит оснований о нарушении истцом сроков поставки, неоднократности нарушений или иных оснований. Апеллянт указывает, что, сам по себе пункт 8.2. договора не может являться основанием для одностороннего расторжения договора, т.к. является отсылочным на нормы законодательства и иные положения договора, и уже в них содержатся основания и установлен конкретный порядок расторжения договора.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял отчет № 4214-1018 как достоверное доказательство, ссылаясь на анализ отчета, представленный ответчиком, при этом самостоятельную оценку отчету № 4214-1018 суд первой инстанции не дает.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тало Ювилла Рус» (поставщик) и акционерное общество «Тандер» (покупатель) заключили договор поставки N ГК/1125/18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 раздела 3 договора, передача отдельных документов, связанных с поставкой продукции, подтверждение заказа, уведомление об отгрузке, осуществляется через систему электронного документооборота EDI (electronic data interchange); в заказе покупателя на партию товара указываются дата и номер, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя, при и др.

01.02.2018 ООО «Тало Ювилла Рус» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N ГК/1125/18 от 24.11.2017, согласно условиям которого определили перечень товара, подлежащего поставке в период с 01.02.2018 по 01.09.2018 (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

Истец указывает, что 23.07.2018 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора с 06.07.2018.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2018 к договору поставки N ГК/1125/18 от 24.11.2017 отказался от исполнения договора, не заказывал и не производил выборку товара.

Истец утверждает, что необоснованный отказ привел к возникновению у поставщика убытков в виде упущенной выгоды, так как прекращение договора лишило его возможности получить прибыль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 установлено, что 2 убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данной категории споров лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия пункта 8.2 договора не исключают возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены претензия № 1175152 от 03.04.2018, а также претензия № 1177938 от 08.05.2018 (л.д. 50,51 т.1) из содержания которых следует, что истцом были допущены неоднократные нарушения договорных обязательств в части своевременной поставки товара. Данный факт истцом не оспаривается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца признала факт получения указанных претензий.

В уведомлении ГК/1125/18-3 (л.д. 30 т.1) ответчиком указано: «Прошу договор поставки № ГК/1125/18, заключенный между АО «Тандер» и ООО «Тало Ювилла Рус» считать расторгнутым с 06.07.2018 в соответствии с условиями п. 8.1 указанного договора».

Судом апелляционной инстанции при буквальном прочтении текста уведомления установлены противоречия в его содержании, а именно указание в уведомлении на конкретную дату расторжения договора, тогда как в пункте 8.1 предусмотрено заблаговременное предупреждение о немотивированном расторжении за 3 месяца до даты расторжения.

С учетом изожженного, руководствуясь положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в рамках рассматриваемого спора правил толкования, предусмотренных положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как пояснил ответчик, основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение истцом условий договора. Допущенные нарушения сроков поставки товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий договора в уведомлении ГК/1125/18-3 ответчиком выражена воля на прекращения договорных отношений с 06.07.2018, что соответствует предусмотренному статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав (односторонний отказ от исполнения договора). Последующее поведение ответчика также свидетельствовало о прекращении им договорных правоотношений в связи с заявленным правомерным односторонним отказом.

Поскольку правоотношения сторон по договору поставки были прекращены в предусмотренном законом порядке, постольку доводы истца о неправомерности действий ответчика подлежат отклонению.

С учетом того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствие противоправности в действиях ответчика исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года по делу № А32-45802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов